Справа № 303/403/26
Провадження № 2-з/303/2/26
10 лютого 2026 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі Мирошниченка Ю.М., розглянувши заяву про самовідвід судді Мирошниченка Юрія Михайловича від розгляду заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі № 303/403/26 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», третя особа: приватний виконавець Роман Р.М., про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
У провадження судді Мирошниченка Ю.М. надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення (провадження № 2-з/303/2/26).
Суддею Мирошниченком Ю.М. заявлено самовідвід від розгляду вказаної заяви.
Самовідвід мотивовано тим, що розподіл даної заяви відбувся з порушенням вимог п. 8.1.9, п. 8.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду.
Зокрема, цивільна справа № 303/403/26 вже перебуває у провадженні судді Курах Л.В., а отже, згідно з принципом незмінності складу суду та спеціалізації, заява про забезпечення позову мала бути передана раніше визначеному головуючому.
Дослідивши матеріали заяви та підстави самовідводу, суддя дійшов наступних висновків.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Відповідно до п. 8.1.9 Засад використання автоматизованої системи документообігу Мукачівського міськрайонного суду (далі - Засади), судові справи, що надійшли до суду, в тому числі заяви про забезпечення позову, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді.
Встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» (справа № 303/403/26) перебуває у провадженні судді Курах Л.В., якою 26.01.2026 р. вже постановлялися ухвали у цій справі. Таким чином, розподіл заяви про забезпечення позову на суддю Мирошниченка Ю.М. здійснено всупереч п. 8.1.9 Засад.
Розгляд справи неповноважним (визначеним з порушенням закону) складом суду є порушенням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно з ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Враховуючи, що порушення порядку автоматизованого розподілу справ є обставиною, яка виключає участь судді у розгляді справи та може поставити під сумнів законність майбутнього судового рішення, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, суд
Заяву про самовідвід судді Мирошниченка Юрія Михайловича задовольнити.
Відвести суддю Мирошниченка Юрія Михайловича від розгляду заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 303/403/26 (провадження № 2-з/303/2/26).
Матеріали заяви про забезпечення позову передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого розподілу з урахуванням вимог п. 8.1.9 Засад використання АСДС Мукачівського міськрайонного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Мирошниченко