Рішення від 03.02.2026 по справі 922/1731/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" лютого 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1731/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Божко Є.А.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4б)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, будинок 4в)

про стягнення штрафних санкцій

за участю представників:

позивача - Зеленського М.С. (ордер серія АХ № 1252931 від 22.12.2025), Пригоди Є.В. (в порядку самопредставництва),

відповідача - Захарова П.В. (ордер серія ВІ № 1067162 від 30.06.2023), Ус М.В. (ордер серія ВІ № 1344952 від 30.06.2023)

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Харківської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ" та просить суд:

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) штраф за порушення строків виконання зобов'язань Продавцем у розмірі 3 875 820,00 грн (три мільйони вісімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот двадцять гривень 00 копійок).

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (Ідентифікаційний код юридичної особи 33477397) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» (ідентифікаційний код юридичної особи 39655917) суму сплаченого судового збору та інші судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання зобов'язань Продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року.

Ухвалою суду від 25.05.2021 прийнято позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання по справі, встановлено сторонам строк на подання заяв по суті справи.

09.07.2021 за вх. 16041 від представника позивача надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи.

21.07.2021 представником відповідача було подано заперечення на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549).

21.07.2021 через канцелярію суду надійшли письмові пояснення позивача до клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи (вх.17036).

З огляду на те, що обставини, на які посилається позивач в обґрунтування своїх вимог, та твердження відповідача, на які останній посилається в обґрунтування своїх заперечень, мають значення для правильного вирішення справи та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування, суд ухвалою від 22.07.2021 частково задовольнив клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА СІТІ" про призначення судової будівельно-технічної експертизи (вх. 16041 від 09.07.2021) з урахуванням заперечень відповідача на клопотання про призначення експертизи (вх. 4549 від 21.07.2021), призначив у справі судову експертизу, провадження у справі зупинив на час проведення експертизи.

17.08.2023 до суду повернулися матеріали справи разом з висновком судових експертів № 19895/19983 від 09.08.2023, за яким надано часткову відповідь на поставлені питання у зв'язку з тим, що не було забезпечено обстеження об'єкту.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13 листопада 2023 року призначено у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, доручивши її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса Міністерства юстиції України (61177, м.Харків, вул. Золочівська, 8а).

На виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 13.11.2023 по справі № 922/1731/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛЬФА СІТІ» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» про стягнення штрафних санкцій справу 10.04.2024 було направлено до Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" для проведення додаткової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області № 216/2025 від 25 вересня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв'язку із закінчення повноважень судді Лаврової Л.С. на підставі Рішення Вищої Ради правосуддя № 1991/0/15-25 від 23 вересня 2025 року та здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 922/1731/21.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 вересня 2025 року для розгляду справи № 922/1731/21 визначено суддю Присяжнюка О.О.

25.11.2025 матеріали справи №922/1731/21 повернулись до Господарського суду Харківської області разом з клопотанням експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №25450/25484 (вх.№ 1681).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.11.2025 прийнято справу №922/1731/21 до свого провадження та розпочато розгляд справи спочатку. Провадження у справі № 922/1731/21 поновлено. Призначено підготовче засідання на 02 грудня 2025 року о 12:00.

02.12.2025 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх.№ 27988/25), в якому представник позивача просить суд:

1. Визнати причини неявки представника Відповідача у судове засідання 02.12.2025 року поважними.

2. Відкласти підготовче засідання у справі № 922/1731/21 на іншу дату.

3. Надати можливість представнику Відповідача взяти участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, для чого буде подано відповідне клопотання з дотриманням строків та вимог ГПК України

У підготовчому засіданні 02.12.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 09.12.2025 на 10:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 02.12.2025.

08.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» через систему "Електронний суд" надійшли письмові пояснення щодо питання наявності юридичного та фактичного зв'язку між ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ФЛАС» (вх.№ 28552/25).

09.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» через систему "Електронний суд" надійшли заперечення на письмові пояснення позивача щодо наявності юридичного та фактичного зв'язку між ТОВ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» та ПрАТ «ФЛАС» (вх.№ 28638/25).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.12.2025 у задоволенні клопотання експерта про призначення обстеження, необхідного для проведення експертизи №25450/25484 (вх.№ 1681 від 25.11.2025), відмовлено. Підготовче засідання відкладено на 23 грудня 2025 року о 12:00.

11.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (Документ сформований в системі «Електронний суд» 10.12.2025, вх.№ 28956/25, в якому відповідач просить у задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» про стягнення штрафних санкцій відмовити у повному обсязі у зв'язку з їх необґрунтованістю, недоведеністю та відсутністю вини відповідача; стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АЛЬФА СІТІ» на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1 000 000,00 грн (один мільйон гривень 00 копійок).

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач наголошує на наступному.

По-перше, позивачем порушено стандарт доказування в господарському процесі. Відповідач наголошує на тому, що у справах про стягнення неустойки за порушення строків виконання підрядних робіт позивач зобов'язаний довести первинний юридичний факт порушення належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами. Відповідач звертає увагу на те, що в матеріалах справи повністю відсутні будь-які належні первинні документи, які є обов'язковими для фіксації порушень у сфері капітального будівництва та які б підтверджували факт невиконання або неналежного виконання робіт відповідачем у конкретні календарні дати станом на момент подання позову.

По-друге, відповідач звертає увагу на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07 грудня 2021 року у справі № 922/1732/21. Зазначена справа розглядалася між тими самими сторонами (ТОВ «АЛЬФА СІТІ» та ТОВ «ЮКБ») та стосувалася виконання того ж самого Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018. Відповідач зауважує, що цим судовим рішеннямвже встановлено юридичний факт прострочення кредитора (ТОВ «АЛЬФА СІТІ») та встановлено, що першопричиною затримки введення об'єкта в експлуатацію є саме невиконання позивачем власних зобов'язань.

По-третє, в матеріалах справи наявний Висновок експертів ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» № 19895/19983 від 09.08.2023 року, в якому експерти на підставі аналізу технічної документації встановили факт об'єктивної технологічної неможливості виконання робіт відповідачем через порушення технологічної послідовності. Зокрема, експерти зазначили, що виконання частини зобов'язань відповідача (наприклад, улаштування системи опалення, розводка труб під плінтусами, встановлення радіаторів) є технологічно неможливим без попереднього завершення внутрішніх опоряджувальних робіт (штукатурка стін, влаштування стяжки підлоги). При цьому експерти підтвердили, що ці опоряджувальні роботи не входять до переліку зобов'язань відповідача, а є прямим обов'язком позивача. Крім того, фізичний доступ на будівельний майданчик для будь-яких третіх осіб можливий виключно за наявності письмового погодження позивача як власника майнових прав. Позивач, будучи достовірно обізнаним про цю вимогу, свідомо не надав такого погодження саме для допуску судових експертів. Оскільки позивач заблокував експертне підтвердження обсягів робіт, за твердженням відповідача, суд має всі підстави з урахуванням ч. 4 ст. 102 ГПК України визнати факт належного виконання робіт відповідачем доведеним.

По-четверте, поведінка позивача виходить за межі добросовісної процесуальної поведінки та містить явні ознаки недобросовісності, що є підставою для відмови у захисті права згідно зі ст. 16 ЦК України.

16.12.2025 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив (вх.№ 29495/25), в якій позивач вважає, що доводи відповідача, зазначені у відзиві на позовну заяву, не спростовують аргументів, викладених позивачем у позовній заяві з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог.

Щодо обґрунтованості та доведеності позовних вимог позивач стверджує, що листами відповідача від 14.04.2020 № 14, від 15.05.2020 № 1/5, від 02.06.2020 № 2/2-06 підтверджується факт невиконання робіт у строки, визначені договором. З метою підтвердження факту невиконання робіт й на момент подання позовної заяви позивачем було ініційовано питання проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи, висновок за якою було складено 09.08.2023. У тексті висновку експертів № 19895/19983 за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи № 922/1731/21, складеного 09.08.2023 експертами Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса», зазначаються причини неможливості проведення обстеження об'єкта за адресою: вул. Серпова, 4 в м. Харкові, а саме - недопуск експертів до об'єкту дослідження неявкою відповідача. Така неявка відповідача мала місце 17.02.2022, 30.06.2022, 10.08.2022, 11.10.2022, 02.12.2022, 03.02.2023, 10.03.2023, 21.04.2023, 26.05.2023. Отже, експертами було констатовано, що неможливість надати відповідь на питання, поставлені позивачем з метою доведення невиконання відповідачем робіт у межах виконання умов договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.05.2019, обумовлена саме недопуском експертів на об'єкт неявкою відповідача. З урахуванням викладеного, зважаючи на положення ч. 4 ст. 102 ГПК України, позивач вважає доведеною ту обставину, що роботи відповідачем не було виконано.

Щодо відсутності преюдиційного значення рішення у справі № 922/1732/21 для вирішення цієї справи позивач зауважує, що предметом розгляду у справі № 922/1732/21 було стягнення штрафу з ТОВ «ЮКБ» як з продавця за договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.05.2019 за порушення строку прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об'єкту по вул. Серповій, 4 у м. Харкові. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №922/1732/21 було скасовано рішення буду першої інстанції та в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Підставою для відмови стала та обставина, що нездійснення ТОВ «АЛЬФА СІТІ» опоряджувальних робіт, невизначення в договорі порядку та строків виконання цих робіт, впливає на подальші дії ТОВ «ЮКБ» із виконання процедури прийняття об'єкту будівництва до експлуатації у встановленому законодавством порядку. Таким чином, у справі № 922/1732/21 було вирішено питання щодо обґрунтованості застосування до ТОВ «ЮКБ» штрафу у розмірі 1% від вартості майнових прав, передбаченого п. 8.5 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.05.2019. У той саме час, як справа №922/1731/21 стосується питання обґрунтованості застосування до ТОВ «ЮКБ» штрафу, передбаченого п. 8.3 договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.05.2019, за несвоєчасне виконання окремих видів будівельних робіт. При цьому, в постанові Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 922/1732/21 було констатована лише та обставина, що невиконання ТОВ «АЛЬФА СІТІ» внутрішніх опоряджувальних робіт впливає на подальші дії ТОВ «ЮКБ» із прийняття об'єкта будівництва до експлуатації. Проте у цій постанові не надається оцінка можливості виконання ТОВ «ЮКБ» видів робіт відповідно до графіку, визначеного в додатку № 3 до договору купівлі-продажу майнових прав №52/2 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.05.2019, до виконання ТОВ «АЛЬФА СІТІ» внутрішніх опоряджувальних робіт у приміщеннях, майнові права на які були придбані за вказаним договором.

У підготовчому засіданні 23.12.2025 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.01.2026 на 12:30.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 23.12.2025.

У судовому засіданні 13.01.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про перерву в судовому засіданні до 03.02.2026 до 12:00. Задоволено усні клопотання представника позивача та представника відповідача про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.02.2026 на 12:00, в режимі відеоконференції.

В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 13.01.2026.

20.01.2026 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса" надійшов лист (вх.№ 1590/26) разом з повідомленням про неможливість надання висновку експерта №25450/25484 за матеріалами справи №922/1731/21.

03.02.2026 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення у справі щодо правової кваліфікації понять «Етап робіт» та «Вид робіт» у контексті визначення бази нарахування штрафних санкцій (вх.№ 2735/26, вх.№ 2746/26).

У судовому засіданні 03.02.2026 представники позивача підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов у повному обсязі, судові витрати покласти на відповідача, а також повідомили, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Присутні у судовому засіданні 03.02.2026 представники відповідача проти позову заперечували з відстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та зазначили, що докази понесених витрат на професійну правничу допомогу буде надано в порядку, передбаченому ч. 8 ст. 129 ГПК України.

В ході розгляду справи Господарським судом Харківської області, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України, створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, у межах строків, встановлених ГПК України.

Судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

У судовому засіданні 03.02.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (далі - Відповідач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті» (далі - Позивач, Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 52/2 (далі - Договір).

Предметом вказаного Договору є купівля-продаж майнових прав на нежитлові приміщення та інші об'єкти нерухомого майна у блоці громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва по вул.Серповій, 4 у м.Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ.“Я-7» під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул.Серповій, 4 в м. Харкові до 31 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

За умовам п. 3 Договору майновими правами є всі речові права на Об'єкт нерухомості, які передаються у власність Покупця за цим Договором, а також всі необхідні документи для оформлення права користування частиною земельних ділянок (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051), для експлуатації об'єкту нерухомості в межах, вказаних у Додатку №5 до Договору, що розташована по вул. Серповій, 4 в м. Харкові, для експлуатації та обслуговуванням Об'єкту нерухомості та Об'єкта Будівництва.

Об'єкт будівництва - Блок громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковою (ІІ, ІІІ черги будівництва) по вул.Серповій, 4 в м.Харкові (ІІ черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ. «Я-7» під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул. Серповій, 4 в місті Харкові до 3 1 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

За змістом п. 5 Договору об'єкт нерухомості - складова та невід'ємна частина Об'єкта будівництва, яка виражена у вигляді нежитлових приміщень та інших об'єктів нерухомого майна в Об'єкті будівництва, спорудження яких здійснює Продавець. Характеристика Об'єкта нерухомості та інформація, яка його ідентифікує, міститься в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід'ємною частиною. Опис Об'єкта нерухомості, в тому числі стан, якому Об'єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його Покупцю, міститься в Додатку №2 до цього Договору.

Пунктом 2.3 Договору сторони встановили, що опис Об'єкта нерухомості та Об'єкта Будівництва, в тому числі стан, якому Об'єкт нерухомості буде відповідати на момент передачі його Покупцю, зокрема, перелік оздоблювальних робіт, які повинні бути виконані в Об'єкті нерухомості, стан, в якому перебуватиме Об'єкт Будівництва на момент передачі Об'єкта нерухомості Покупцеві, міститься в Додатку №2 до Договору, який є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 3.1.2, 3.1.3, 3.1.7 Договору Продавець зобов'язаний за власний рахунок здійснити будівництво Об'єкта нерухомості та Об'єкта будівництва у строки, визначені в Договорі. Будівництво Об'єкта будівництва може здійснюватися як безпосередньо Продавцем, так і третіми особами, залученими Продавцем; забезпечувати будівництво Об'єкта будівництва та введення його в експлуатацію в порядку, встановленому чинним законодавством України; надавати на письмову вимогу Покупця інформацію, що має відношення до Об'єкта нерухомості, про хід виконання будівництва Об'єкта будівництва та про дотримання графіку будівництва.

Згідно з пунктом 3.2 Договору Продавець має право: на своєчасну та здійснену у повному обсязі оплату вартості Майнових прав на Об'єкт нерухомості; розірвати Договір на умовах, визначених цим Договором; у разі прострочення Покупцем виконання грошових зобов'язань, передбачених пунктом 5.2. Договору, більш ніж на 1 (один) місяць, ініціювати внесення змін до Графіку виконання зобов'язань Продавцем; інші права, які випливають із змісту Договору або актів цивільного законодавства України.

Статтею 4 Договору сторони визначили права та обов'язки покупця.

За змістом п. 4.2.3 Договору Покупець має право ініціювати зміну характеристик та стану Об'єкта нерухомості (його опису, що містяться в Додатку №1 та додатку №2 до Договору, та на умовах, визначених договором. Сторони вносять зміни до опису Об'єкта нерухомості шляхом укладення додаткового договору. Якщо зміна характеристик та стану Об'єкта нерухомості, які він повинен мати на момент передачі Покупцю, потребує проведення додаткових робіт, не передбачених проектною документацією, сторони укладають договір про проведення таких робіт, Продавцем за рахунок покупця. При цьому, такі роботи (зміна характеристик та /або стану Об'єкта нерухомості) проводяться, якщо це не суперечить законодавству України, а термін передачі Об'єкта нерухомості Покупцю може корегуватись залежно від часу, необхідного для виконання робіт та визначається додатковим договором.

Згідно положень пунктів 5.1, 5.2 Договору загальна ціна Майнових прав на Об'єкт нерухомості на дату укладення цього Договору складає 38 990 000 гривень (Тридцять вісім мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч гривень), у тому числі ПДВ, за весь Об'єкт нерухомості, визначений в пункті 2.1. цього Договору, Додатку № 1 та Додатку № 2 до цього Договору. Сторони домовилися, що графік оплати вартості Майнових прав на Об'єкт нерухомості Покупцем, який є Додатком №4 до цього договору, обумовлений Графіком виконання зобов'язань Продавцем, який передбачений Додатком № 3 до цього Договору. Покупець зобов'язується сплатити грошові кошти в розмірі, встановленому пунктом 5.1 цього Договору, в національній валюті України шляхом банківського переказу на поточний рахунок Продавця за графіком виконання зобов'язань Покупцем вказаним у Додатку №4 до цього Договору.

Відповідно до п. 6.1 Договору будівельні роботи на Об'єкті будівництва мають бути виконані не пізніше 31.07.2020.

За умовами п. 6.2 Договору передача покупцю права власності на майнові права на Об'єкт нерухомості здійснюється за двостороннім актом прийому-передачі майнових прав на об'єкт нерухомості, який підписується сторонами впродовж 5 календарних днів з моменту сплати Покупцем 100% вартості майнових прав.

Відповідно до п. 6.3 Договору передача Об'єкта нерухомості Покупцю, як власнику майнових прав на Об'єкт нерухомості, здійснюється після належного виконання Продавцем зобов'язань, передбачених Додатком №3 до Договору, введення Об'єкту будівництва в експлуатацію та присвоєння поштової адреси Об'єкту будівництва у порядку, встановленому чинним законодавством України та органом місцевого самоврядування. Передача Об'єкта нерухомості Покупцю проводиться за актом прийому-передачі Об'єкта нерухомості, який підписується сторонами не пізніше, ніж через тридцять календарних днів з дня введення Об'єкта будівництва в експлуатацію та присвоєння поштової адреси Об'єкту будівництва.

Згідно з п. 7.1 Договору він діє з дня його підписання та скріплення печатками сторін і до 31.12.2020, а в частині виконання зобов'язань за Договором - до належного та повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за Договором Сторони несуть відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

Відповідно до п. 8.3 Договору у разі порушення Продавцем своїх зобов'язань згідно з Графіком виконання зобов'язань Продавцем, що передбачений в Додатку №3 до Договору більш ніж на 30 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю (за винятком випадків прямо передбачених Договором) штраф у розмірі 2 (два) % від вартості невиконаного в строк етапу виконання зобов'язань (згідно додатку № 3 до Договору), за кожен місяць прострочення.

Відповідно до п. 13.8 Договору невід'ємними частинами цього договору є:

Додаток №1 «Характеристика Об'єкта нерухомості»;

Додаток №2 «Опис Об'єкту нерухомості»;

Додаток №3 «Графік виконання зобов'язань продавцем»;

Додаток №4 «Графік виконання зобов'язань покупцем».

Договір купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

Детальний графік виконання зобов'язань Продавцем, а саме період закінчення кожного з етапів будівництва, узгоджено сторонами у додатку № 3 до Договору, який підписано уповноваженими представниками та скріплено печатками сторін.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що Покупцем здійснювалися неодноразові звернення до Продавця щодо строків завершення будівельних робіт та попередження про застосування штрафних санкцій.

Так, 07.04.2020 позивач звернувся до відповідача листом № 1/07-04, в якому у зв'язку з частковим простроченням виконання відповідачем своїх зобов'язань просив у письмовому вигляді надати інформацію щодо: влаштування монолітного каркасу будівлі; влаштування внутрішніх стін; влаштування зовнішніх стін; заповнення прорізів вікна та двері) (встановлення вікон на торцевих та дворовій стіні, скління фасаду будівлі, скління шостого поверху, скління підвалу, встановлення дверей); металоконструкції (огорожі, перила); зовнішні мережі (підведення води, газопровід та ГРШ, ТП та вихідний кабель РП); внутрішні мережі (водопровід та каналізація, електророзводка, пожежна сигналізація, котли та бойлерна, блискавкозахист, контур заземлення, електрощитова, благоустрій території).

Листом вих.№ 14 від 14.04.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» актуальну інформацію щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт. Окремо відповідач повідомив, що у зв'язку з форс-мажорними обставинами наразі спостерігаються труднощі з доставкою окремих позицій, що були замовлені та оплачені раніше. Якщо це вплине на терміни виконання запланованих робіт, відповідач зобов'язався повідомити позивача додатково. Також відповідач зазначив, що додатково буде повідомлено про терміни закінчення скління будівлі, оскільки у вже змонтованій фасадній системі було виявлено ряд недоліків, про що ведеться робота з підрядною організацією.

Так, у додатку до листа вих.№ 14 від 14.04.2020 відповідачем щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт повідомлено наступне:

1) монолітний каркас будівлі: термін закінчення за договором - 30.09.2019, відсоток виконання - 100%;

2) внутрішні стіни: термін закінчення за договором - 30.12.2019, відсоток виконання - 95%, буде закінчено 16.04.2020;

3) зовнішні стіни: термін закінчення за договором - 30.12.2019, відсоток виконання - 95%, залишені технічні отвори для прийому матеріалів;

4.1) заповнення отворів (металопластик): термін закінчення за договором - 28.02.2020, відсоток виконання - 80%, 23.04. усі отвори сформовані;

4.2) заповнення отворів (алюміній): термін закінчення за договором - 28.02.2020, відсоток виконання - 80%, термін закінчення буде повідомлено додатково, усі отвори сформовані;

5) покрівля: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 85%, буде закінчено вчасно;

6) металоконструкції: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 80%, 24.04.2020;

7) фасад: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 60%, буде закінчено вчасно;

8) зовнішні мережі:

8.1) підведення води: термін закінчення за договором - 30.08.2019, відсоток виконання - 60%, виконане закільцювання мережі з двох боків, остання ділянка буде підключена до 15.06.2020;

8.2) відведення води та фекальні каналізація: термін закінчення за договором - 30.08.2019, відсоток виконання - 90%, кінцевий термін 15.06.2020;

8.3) газопровід та ГРШ: термін закінчення за договором - 30.11.2019, відсоток виконання - 0%, у зв'язку з карантинними заходами у проектній організації маємо затримку з проектом. Початок робіт 10.05.2020, закінчення 30.07.2020;

8.4) ТП та вихідний кабель РП: термін закінчення за договором - 28.02.2020, відсоток виконання - 30%, термін закінчення 15.06.2020;

9) внутрішні мережі:

9.1) водогін та каналізація: термін закінчення за договором - 30.04.2020, відсоток виконання - 100%, зливову каналізацію буде закінчено до 25.04.2020;

9.2) опалення: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 40%, буде закінчено вчасно;

9.3) вентиляція: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 90%, буде закінчено вчасно;

9.4) електророзводка: термін закінчення за договором - 30.06.2020, відсоток виконання - 0%, буде закінчено вчасно;

9.5) пожежна сигналізація в котельних: термін закінчення за договором - 20.06.2020, відсоток виконання - 0%, буде закінчено вчасно, роботи розпочнуться разом з монтажем котельної;

9.6) ліфти: термін закінчення за договором - 20.06.2020, відсоток виконання - 60%, буде закінчено вчасно;

9.7) котли та бойлерна: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 0%, буде закінчено вчасно;

9.8) захист від блискавок: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 80%, 25.04.2020;

9.9) контур заземлення: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 90%, 25.04.2020;

9.10) електрощитова: термін закінчення за договором - 30.03.2020, відсоток виконання - 70%, 25.04.2020, все обладнання оплачене та замовлене;

9.11) випробовування та пусконалагоджувальні роботи: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 0%, буде закінчено вчасно;

9.12) благоустрій території: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 35%, буде закінчено вчасно.

30.04.2020 позивач звернувся до відповідача листом № 3/30-04, в якому повідомив, що у Товариства наявні зауваження щодо наведеної у додатку №1 до листа відповідача від 14.04.2020 інформації. Зауваження наведені у додатку до листа. Крім того, позивач просив організувати виїзну нараду об 11:00 06.05.2020 на об'єкті для вирішення поточних питань.

Листом вих.№ 1/5 від 05.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» актуальну інформацію щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт.

У додатку до листа вих.№ 1/5 від 05.05.2020 відповідачем щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт повідомлено наступне:

1) монолітний каркас будівлі: термін закінчення за договором - 30.09.2019, відсоток виконання - 100%, вказані ділянки відносяться до конструкції суміжної будівлі і будуть виконані окремо;

2) внутрішні стіни: термін закінчення за договором - 30.12.2019, відсоток виконання - 95%, перегородки котельної будуть виконані разом з приміщенням, усі інші - готові;

3) зовнішні стіни: термін закінчення за договором - 30.12.2019, відсоток виконання - 95%, залишені технічні отвори для прийому матеріалів, вказані ділянки відносяться до конструкції суміжної будівлі і будуть виконані окремо;

4.1) заповнення отворів (металопластик): термін закінчення за договором - 28.02.2020, відсоток виконання - 80%, 23.04. усі отвори сформовані, терміни заповнення буде повідомлено по отриманні інформації від підрядної організації;

5) покрівля: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 85%, буде закінчено вчасно;

6) металоконструкції: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 80%, решта конструкцій буде встановлена по закінченні фасадних робіт, конструкції виготовлені;

7) фасад: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 60%, буде закінчено вчасно;

8) зовнішні мережі:

9) внутрішні мережі:

9.1) водогін та каналізація: термін закінчення за договором - 30.04.2020, відсоток виконання - 100%, інформація щодо підвального приміщення потребує уточнення у проектанта, запит зробили, вузли обліку будуть встановлені після закінчення робіт з заповнення отворів, оскільки інакше не можна забезпечити збереження приладів;

9.2) опалення: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 40%, терміни будуть уточнені додатково;

9.3) вентиляція: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 90%, буде закінчено вчасно;

9.4) електророзводка: термін закінчення за договором - 30.06.2020, відсоток виконання - 0%, буде закінчено вчасно, виконувати роботи можна після закінчення робіт з заповнення отворів, оскільки інакше не можна забезпечити збереження приладів;

9.6) ліфти: термін закінчення за договором - 20.06.2020, відсоток виконання - 60%, буде закінчено вчасно;

9.7) котли та бойлерна: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 0%, буде закінчено вчасно;

9.8) захист від блискавок: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 80%, фінальна частина буде виконана після встановлення решти металевих конструкцій;

9.9) контур заземлення: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 90%, фінальна частина буде виконана після встановлення решти металевих конструкцій;

9.10) електрощитова: термін закінчення за договором - 30.03.2020, відсоток виконання - 70%, 25.04.2020, все обладнання замовлене та оплачене, монтажні роботи будуть виконані до 25.05.2020;

9.12) благоустрій території: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 45%, буде закінчено вчасно.

26.05.2020 позивач звернувся до відповідача листом № 1/26-05, в якому повідомив, що у Товариства наявні зауваження щодо наведеної у додатку №1 до листа відповідача від 05.05.2020 інформації. Зауваження наведені у додатку до листа. Крім того, позивач просив організувати виїзну нараду об 11:00 29.05.2020 на об'єкті для вирішення поточних питань.

Листом вих.№ 2/2-06 від 02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» актуальну інформацію щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт.

У додатку до листа вих.№ 2/2-06 від 02.06.2020 відповідачем щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт повідомлено наступне:

1) монолітний каркас будівлі: термін закінчення за договором - 30.09.2019, відсоток виконання - 100%, вказані ділянки не відносяться до будівлі;

2) внутрішні стіни: термін закінчення за договором - 30.12.2019, відсоток виконання - 95%, ліфтові холи виконані, усі роботи в котельні будуть закінчені до 30.09.2020;

3) зовнішні стіни: термін закінчення за договором - 30.12.2019, відсоток виконання - 95%, вказані зауваження становлять не більше 5% від виконаного;

4.1) заповнення отворів (металопластик): термін закінчення за договором - 28.02.2020, відсоток виконання - 80%, видано підряднику усі сформовані отвори, терміни закінчення буде повідомлено додатково;

5) покрівля: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 85%, вказані зауваження становлять не більше 5% від виконаного;

6) металоконструкції: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 100%;

7) фасад: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 60%, буде закінчено вчасно;

8) зовнішні мережі:

8.1) підведення води: термін закінчення за договором - 30.08.2019, відсоток виконання - 100%;

8.2) відведення води та фекальні каналізація: термін закінчення за договором - 30.08.2019, відсоток виконання - 100;

8.3) газопровід та ГРШ: термін закінчення за договором - 30.11.2019, відсоток виконання - 0%, направлено додаткову угоду щодо подовження термінів стосовно даного виду робіт;

8.4) ТП та вихідний кабель РП: термін закінчення за договором - 28.02.2020, відсоток виконання - 100%, усі роботи виконані;

9) внутрішні мережі:

9.1) водогін та каналізація: термін закінчення за договором - 30.04.2020, відсоток виконання - 100%, щодо приладів обліку написали, щодо додаткового водовідведення на відмітці -4,22 повідомили;

9.2) опалення: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 40%, у зв'язку з відсутністю повного скління та коректної інформації щодо енергоефективності фасадної системи не змогли продовжувати роботу;

9.3) вентиляція: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 100%, виконано у рамках проєкту;

9.4) електророзводка: термін закінчення за договором - 30.06.2020, відсоток виконання - 0%, у зв'язку з відсутністю повного скління і фасадної системи не змогли приступити до виконання робіт;

9.6) ліфти: термін закінчення за договором - 20.06.2020, відсоток виконання - 60%, буде закінчено вчасно;

9.7) котли та бойлерна: термін закінчення за договором - 30.07.2020, відсоток виконання - 0%, буде закінчено вчасно;

9.8) захист від блискавок: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 80%, 30.07.2020;

9.9) контур заземлення: термін закінчення за договором - 30.01.2020, відсоток виконання - 90%, 30.07.2020;

9.10) електрощитова: термін закінчення за договором - 30.03.2020, відсоток виконання - 70%, все обладнання доставлене на об'єкт, приступили до монтажнихє робіт;

30.06.2020 позивач звернувся до відповідача листом № 2/30-06, в якому просив у письмовому вигляді надати інформацію щодо строків виконання робіт.

Листом вих.№ 15-7 від 17.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» надало Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» актуальну інформацію щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт.

У додатку до листа вих.№ 15-7 від 17.07.2020 відповідачем щодо обсягу виконання, строків проведення та завершення усіх етапів робіт повідомлено наступне:

1) монолітний каркас будівлі: 100% виконано;

2) внутрішні стіни: 100% виконано;

3) зовнішні стіни: 100% виконано;

4.1) заповнення отворів (металопластик): 100% виконано;

4.2) заповнення отворів (алюміній): 100% виконано;

5) покрівля: 100% виконано;

6) металоконструкції: 100% виконано;

7) фасад: 100% виконано;

8) зовнішні мережі:

8.1) підведення води: 100% виконано;

8.2) відведення води та фекальні каналізація: 100% виконано;

8.3) газопровід та ГРШ: укладено відповідний договір з монополістом;

8.4) ТП та вихідний кабель РП: 100% виконано;

9) внутрішні мережі:

9.1) водогін та каналізація: 100% виконано;

9.2) опалення: 100% виконано;

9.3) вентиляція: 100% виконано;

9.4) електророзводка: 100% виконано;

9.5) пожежна сигналізація в котельних: 100% виконано;

9.6) ліфти: 100% виконано;

9.7) котли та бойлерна: 100% виконано;

9.8) захист від блискавок: 100% виконано;

9.9) контур заземлення: 100% виконано;

9.10) електрощитова: 100% виконано;

9.11) випробовування та пусконалагоджувальні роботи: 100% виконано;

9.12) благоустрій території: 100% виконано.

В подальшому, листами вих.№ 1/29-07 від 29.07.2020, вих.№ 1/29-07 від 29.07.2020, вих.№ 1/26-08 від 26.08.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» повідомило, що у Товариства наявні зауваження щодо наведеної у додатку №1 до листа відповідача від 17.07.2020 інформації. Зауваження наведені у додатку до листа. Крім того, позивач просив повідомити день та час проведення зустрічі щодо передачі Об'єкта нерухомості та підписання акта приймання-передачі Об'єкта нерухомості.

Листом вих.№ 03-8 від 03.08.2020 відповідач, серед іншого, повідомив позивача, що усі роботи, які входять у вартість Об'єкта будівництва згідно з умовами Договору, виконані.

18 вересня 2020 року за вих.№ 2/18-09 позивачем направлено на адресу відповідача претензію, в якій позивач вимагає протягом 1 (одного) місяця з дня отримання претензії надати на неї відповідь, а також повідомити строк завершення будівельних робіт та вказує, що у випадку не надання відповіді та інформаціївін буде вимушений застосувати штрафні санкції, передбачені пунктом 8.3. Договору, та стягнути штраф, який на момент складання претензії становить 1 104 440,00 грн.

21.09.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» листом за вих.№ 21/1 надало відповідь на претензію, де вказало, що усі роботи, які входять у вартість об'єкта будівництва, виконанні. На цей час ТОВ "АЛЬФА СІТІ" необхідно забезпечити виконання робіт, які не входять у вартість, оскільки без їх проведення неможливе введення об'єкту в експлуатацію.

Листом вих.№ 2/16-11 від 16.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» повідомило відповідача, що у зв'язку з тим, що відповідач безпідставно не передає довідку про оплату 100% вартості майнових прав, безпідставно заявляє про виконання усіх робіт на об'єкті, хоча це не відповідає дійсності, не надає обґрунтованих відповідей на претензії, у найближчий час позивач буде вимушений підготувати та передати до суду відповідні позовні заяви.

Крім того, в матеріалах справи містяться докази, які свідчать про здійснення оплат за Договором №52/2 від 28.08.2018, а саме копії платіжних доручень: платіжне доручення №290 від 04 лютого 2019 року на суму 400 000, 00 грн; платіжне доручення №300 від 07 лютого 2019 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №301 від 08 лютого 2019 року на суму 1326923, 00 грн; платіжне доручення №327 від 07 березня 2019 року на суму 2026923,00 грн; платіжне доручення №359 від 02 квітня 2019 року на суму 500 000, 00 грн; платіжне доручення №369 від 09 квітня 2019 року на суму 1526923,00 грн; платіжне доручення №409 від 07 травня 2019 року на суму 250 000, 00 грн; платіжне доручення №412 від 10 травня 2019 року на суму 1776923, 00 грн; платіжне доручення №435 від 05 червня 2019 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №450 від 10 червня 2019 року на суму 2238792,60 грн; платіжне доручення №488 від 08 липня 2019 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №501 від 10 липня 2019 року на суму 1982857,80 грн; платіжне доручення №539 від 06 серпня 2019 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №558 від 09 серпня 2019 року на суму 1982857,8 грн; платіжне доручення №614 від 04 вересня 2019 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №630 від 10 вересня 2019 року на суму 1982857,80 грн; платіжне доручення №690 від 07 жовтня 2019 року на суму 500 000, 00 грн; платіжне доручення №701 від 10 жовтня 2019 року на суму 1782857,80 грн; платіжне доручення №760 від 07 листопада 2019 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №761 від 08 листопада 2019 року на суму 1982857,80 грн; платіжне доручення №807 від 05 грудня 2019 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №818 від 10 грудня 2019 року на суму 1982857,80 грн; платіжне доручення №851 від 08 січня 2020 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №852 від 10 січня 2020 року на суму 16631175,75 грн; платіжне доручення №884 від 29 січня 2020 року на суму 319682,05 грн; платіжне доручення №899 від 06 лютого 2020 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №911 від 10 лютого 2020 року на суму 1982857, 80 грн; платіжне доручення №943 від 05 березня 2020 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №952 від 10 березня 2020 року на суму 1982857,80 грн; платіжне доручення №990 від 07 квітня 2020 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №992 від 10 квітня 2020 року на суму 1982857,80 грн; платіжне доручення №1019 від 07 травня 2020 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №1030 від 08 травня 2020 року на суму 1982857,80 грн; платіжне доручення №885 від 05 червня 2020 року на суму 300 000, 00 грн; платіжне доручення №1110 від 10 липня 2020 року на суму 1980272,00 грн.

Позивач стверджує, що частина етапів будівництва є невиконаними, на підтвердження чого надає фотографії, у зв'язку з чим позивачем було розраховано штрафні санкції та заявлено до стягнення з відповідача 13 534 560,00 грн штрафу.

За результатами проведення ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/1731/21 складено висновок експертів № 19895/19983, з якого вбачається наступне:

1. Визначити, чи виконано у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» будівельні роботи із заповнення прорізів вікон і дверей не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

2. Визначити, чи виконано на у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» будівельні роботи із облаштування покрівлі не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

3. Визначити, чи виконано на у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» прокладка газопроводу до котельної не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

4. Визначити, чи виконано на у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» підключення комірки Позивача на високій стороні не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

5. Визначити, чи виконано на у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» обв'язка комірки Позивача не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

6. Визначити, чи виконані на у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» прокладка кабелю по «низькій стороні» до електрощитової Позивача не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

7. Визначити, чи встановлено у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» запірна арматура на водопроводі кожного поверху не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

З'ясування, чи входить до зобов'язань Продавця встановлення запірної арматури на водопроводі кожного поверху відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

8. Визначити, чи виконано у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» роботи з встановлення опалення в об'ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

9. Визначити, чи встановлено у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» на поверхах відводи від вентиляційних шахт 3 м.п. не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

З'ясування, чи входить до зобов'язань Продавця встановлення на поверхах відводів від вентиляційних шахт 3 м.п відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

10. Визначити, чи встановлено у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) решітки не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

З'ясування, чи входить до зобов'язань Продавця встановлення решіток відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

11. Визначити, чи наявна у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051) вентиляція санвузлів/вбиралень не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

З'ясування, чи входить до зобов'язань Продавця вентиляція санвузлів/вбиральнь відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

12. Визначити, чи виконана у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» роботи з електроживлення в об'ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

13. Визначити, чи виконані у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» роботи з пожежної сигналізації в об'ємі визначеному Додатком № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

14. Визначити, чи наявні у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» котли та бойлерна з характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

15. Визначити, чи виконано у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» прокладку блискозахисту покрівлею 6-го поверху з характеристиками визначеними у Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

16. Визначити, чи виконано у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» обв'язування щитової не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

З'ясування, чи входить до зобов'язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року обв'язування щитової, не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

17. Чи виконано у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» підключення шафи не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

З'ясування, чи входить до зобов'язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року підключення шафи, не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

18. Визначити, чи виконано у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» випробувальні та пусконаладжувальні роботи інженерних мереж не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

19. Визначити, чи виконано у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» благоустрій території не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

З'ясування, чи входить до зобов'язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року благоустрій території, не уявляється можливим з причин, вказаних у дослідженні.

20. Внутрішні опоряджувальні роботи у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)» внутрішні опоряджувальні роботи, які не входять до робіт Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, не виконані.

З'ясування зобов'язань сторін по Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року (Додатку №2) не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

21. Відповідач мав можливість виконати роботи, за виключенням частини робіт з улаштування опалення (розводки під плінтусами та монтажу радіаторів), у першому під'їзді об'єкту будівництва «Блок громадського призначення у складі комплексу будівництво житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва) по вул. Серповій, 4 у місті Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:06:0051)», які входять до переліку робіт, що виконуються Продавцем відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року, без попереднього виконання внутрішніх опоряджувальних робіт, які не входять до зобов'язань Продавця відповідно до Додатку № 2 до Договору купівлі продажу майнових прав № 52/2 від 28 серпня 2018 року.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 509 ЦК України визначено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (ст. ст. 11, 626 ЦК України), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 202, ч. 1 ст. 205 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України).

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1 ст. 205 Цивільного кодексу України).

Зі змісту ст. 207 ЦК України слідує, що правочин вважається таким, що вчинний у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв'язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Частиною 2 та ч. 3 ст. 6 та ст. 627 Цивільного кодексу України передбачено право сторін врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено, що 28.08.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Альфа Сіті» (Покупець) укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 52/2, предметом якого є купівля-продаж майнових прав на нежитлові приміщення та інші об'єкти нерухомого майна у блоці громадського призначення у складі комплексу будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою (II, III черги будівництва по вул.Серповій, 4 у м.Харкові (II черга) на земельних ділянках (кадастровий номер 6310136300:07:006:0050 та 6310136300:07:006:0051), які надані в оренду для будівництва житлових будинків та об'єктів торгово-адміністративного та соціально-культурного призначення з підземною парковкою та реконструкції нежитлової будівлі літ.“Я-7» під адміністративну будівлю з торговельними приміщеннями по вул.Серповій, 4 в м. Харкові до 31 грудня 2016 року (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації).

Відповідно до п. 6.1 Договору будівельні роботи на Об'єкті будівництва мають бути виконані не пізніше 31.07.2020.

Так, Договір купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 містить в собі ознаки договору купівлі-продажу та будівельного підряду.

За приписами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Предметом договору купівлі-продажу можуть бути майнові права. До договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ч. 1, 2 ст. 875 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Додатком №3 «Графік виконання зобов'язань продавцем» до Договору сторони визначили строки виконання етапів, зокрема: монолітний каркас будівлі - 30.09.2019, внутрішні стіни - 30.12.2019, зовнішні стіни - 30.12.2019, заповнення отворів - 28.02.2020, покрівля - 30.07.2020, газопровід та ГРШ - 30.11.2019, ТП та вихідний кабель РП - 28.02.2020, водогін та каналізація - 30.04.2020, опалення - 30.07.2020, вентиляція - 30.07.2020, електророзводка: - 30.06.2020, пожежна сигналізація в котельних - 30.06.2020, котли та бойлерна - 30.07.2020, захист від блискавок - 30.01.2020, електрощитова - 30.03.2020, випробовування та пусконалагоджувальні роботи - 30.07.2020, благоустрій території - 30.07.2020.

Згідно з положеннями статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598, ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Пунктом 8.3 Договору сторони закріпили, що у разі порушення Продавцем своїх зобов'язань згідно з Графіком виконання зобов'язань Продавцем, що передбачений в Додатку №3 до Договору більш ніж на 30 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю (за винятком випадків прямо передбачених Договором) штраф у розмірі 2 (два) % від вартості невиконаного в строк етапу виконання зобов'язань (згідно додатку № 3 до Договору), за кожен місяць прострочення.

Стаття 549 ЦК України встановлює, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити на користь кредитора пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Договором може бути визначено менший розмір пені.

Відповідно до частини другої статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

З наведених вище положень статей 549, 551, 611 ЦК України випливає, що встановлення неустойки (штрафу, пені) віднесено до умов договору, які сторони, в межах встановлених законодавством, визначають на власний розсуд при укладенні договору.

Завданням неустойки як способу забезпечення виконання зобов'язання та як міри відповідальності є одночасно забезпечення дисципліни боржника стосовно виконання зобов'язання (спонукання до належного виконання зобов'язання) та захист майнових прав та інтересів кредитора у разі порушення зобов'язання шляхом компенсації можливих втрат, у тому числі у вигляді недосягнення очікуваних результатів господарської діяльності внаслідок порушення зобов'язання.

До моменту порушення зобов'язання боржником неустойка виконує функцію сприяння належному виконанню зобов'язання, стимулювання боржника до належної поведінки. Після порушення боржником свого обов'язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності (постанова Верховного Суду від 02.11.2022 у справі №910/14591/21).

Отже, штрафною є така санкція, що передусім спрямована на спонукання особи утриматися від порушення вимог закону чи умов договору під загрозою майнової кари (висновок, викладений Верховним Судом у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 15.11.2024 у справі №904/1553/23).

За твердженням позивача, відповідачем прострочено виконання етапів наступним чином: заповнення прорізів (вікна та двері) - на 43 місяці, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 2 452 720,00 грн штрафу; покрівля - на 38 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 1 618 800,00 грн штрафу; газопровід та ГРШ - на 46 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 664 240,00 грн штрафу; ТП та вихідний кабель РП - на 43 місяці, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 3 104 600,00 грн штрафу; водопровід та каналізація - на 41 місяць, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 1 302 160,00 грн штрафу; опалення - на 38 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 1 646 160,00 грн штрафу; вентиляція - на 38 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 274 360,00 грн штрафу; електророзводка - на 39 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 267 540,00 грн штрафу; пожежна сигналізація - на 39 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 169 260,00 грн штрафу; котли та бойлерна - на 38 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 763 040,00 грн штрафу; захист від блискавок - на 44 місяці, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 31 680,00 грн штрафу; електрощитова - на 42 місяці, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 60 480,00 грн штрафу; випробовування та пусконалагоджувальні роботи - на 38 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 82 080,00 грн штрафу; благоустрій території - на 38 місяців, позивачем на підставі п. 8.3 Договору нараховано 1 097 440,00 грн штрафу.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.

Диспозитивність означає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 14 ГПК України).

З аналізу змісту наведених статей вбачається, що доведення суми заборгованості є обов'язком особи, яка звертається до суду з вимогою про стягнення такої суми. Суд зобов'язаний перевірити наданий розрахунок на предмет дотримання у такому розрахунку вимог чинного законодавства та правильності арифметичних розрахунків.

Крім того, у частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Відповідно до ст. 73, 76, 79, 104 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту ст. 79 ГПК України свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Як свідчать матеріали справи, у додатку до листа вих.№ 2/2-06 від 02.06.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» підтвердило, серед іншого, наступне:

- етап виконання робіт "заповнення прорізів (вікна та двері)", який мав бути виконаний у строк до 28.02.2020, виконано на 80%;

- етап виконання робіт "газопровід та ГРШ", який мав бути виконаний у строк до 30.11.2019, виконано на 0%;

- етап виконання робіт "блискавкозахист", який мав бути виконаний у строк до 30.01.2020, виконано на 80%;

- етап виконання робіт "електрощитова", який мав бути виконаний у строк до 30.03.2020, виконано на 70%.

Відтак, листом вих.№ 2/2-06 від 02.06.2020 відповідач підтвердив прострочення виконання етапів робіт: заповнення прорізів (вікна та двері) - на 3 місяці (березень - травень 2020), газопровід та ГРШ - на 6 місяців (грудень 2019 - травень 2020), блискавкозахист - на 4 місяці (лютий - травень 2020), електрощитова - на 2 місяці (квітень - травень 2020).

З урахуванням наведеного, за розрахунком суду, з відповідача на користь позивача на підставі п. 8.3 Договору підлягають стягненню 171 120,00 грн штрафу за прострочення виконання етапу "заповнення прорізів (вікна та двері)", 86 640,00 грн штрафу за прострочення виконання етапу "газопровід та ГРШ", 2 880,00 грн штрафу за прострочення виконання етапу "блискавкозахист", 2 880,00 грн штрафу за прострочення виконання етапу "електрощитова".

Крім того, у додатку до листа вих.№ 1/5 від 05.05.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» підтвердило, серед іншого, що етап робіт "ТП та вихідний кабель РП" виконано на 30%.

Відтак, листом вих.№ 1/5 від 05.05.2020 відповідач підтвердив прострочення виконання етапу робіт "ТП та вихідний кабель РП" на 2 місяці (березень - квітень 2020).

З урахуванням наведеного, за розрахунком суду, з відповідача на користь позивача на підставі п. 8.3 Договору підлягають стягненню 144 400,00 грн штрафу за прострочення виконання етапу "ТП та вихідний кабель РП".

Суд наголошує на тому, що за приписами статей 13, 74, 76, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство ґрунтується на засадах змагальності сторін та диспозитивності, а кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд відхиляє посилання позивача щодо того, що обставини прострочення виконання таких етапів робіт, як заповнення прорізів (вікна та двері) (в період з червня 2020), покрівля, газопровід та ГРШ (в період з червня 2020), ТП та вихідний кабель РП (в період з травня 2020), водопровід та каналізація, опалення, вентиляція, електророзводка, пожежна сигналізація, котли та бойлерна, захист від блискавок (в період з червня 2020), електрощитова (в період з червня 2020); випробовування та пусконалагоджувальні роботи, благоустрій території вважаються доведеними на підставі висновку експертів № 19895/19983 ННЦ "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи за матеріалами господарської справи №922/1731/21 з урахуванням ч. 4 ст. 102 ГПК України, оскільки висновок експертів містить вказівку на неможливість надати відповіді на постановлені питання через відсутність забезпечення доступу до об'єкта. Крім того, частина питань не входить до компетенції експертів з будівельно-технічних досліджень.

При цьому, в матеріалах справи міститься лист ПрАТ "ФЛАС", в якому товариство у відповідь на запити Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» щодо допуску судових експертів на будівельний майданчик повідомляє, що відповідно до Договору генерального підряду на будівництво Об'єкту будівництва від 12.01.2015 року № 12-1/01/15, укладеного між ТОВ «Юкрейніен кепітел білдинг» та Приватним акціонерним товариством «ФЛАС», до моменту введення об'єкту в експлуатацію блок громадського призначення як об'єкт будівництва та об'єкт незавершеного будівництва належить ПрАТ «ФЛАС». ТОВ «ЮКБ» не має права втручатись в діяльність ПрАТ «ФЛАС». Відповідно до рішення суду майнові права на всі приміщення після введення в експлуатацію будуть належати ТОВ «Альфа сіті», а тому ТОВ «ЮКБ» не має права надавати доступ до приміщень третім особам, в тому числі дозволяти судовим експертам їх обстежувати. Таке обстеження має проводитись з дозволу ТОВ «Альфа сіті». ТОВ «Альфа сіті» не надавало письмової чи усної згоди на обстеження приміщень, на які їм належать майнові права на їх отримання після введення в експлуатацію об'єкту будівництва, хоча їм було відомо про призначення судової експертизи та дати обстежень. На усі усні запити ПрАТ «ФЛАС» представники ТОВ «Альфа сіті» повідомляли, що вони категорично заперечують проти обстеження судовими експертами, оскільки це нашкодить інтересам ТОВ «Альфа сіті».

Суд зазначає, що відповідно до статей 98, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта є одним із засобів доказування та підлягає оцінці судом разом з іншими доказами за правилами статті 86 ГПК України. Водночас із поданого у справі висновку експертів вбачається, що експерт прямо зазначив про неможливість надати категоричні та однозначні відповіді на поставлені судом питання у зв'язку з відсутністю доступу до об'єкта. За таких обставин, зазначений експертний висновок не містить визначених і чітких висновків щодо обставин, які мають значення для правильного вирішення спору. Разом з тим, суд враховує зазначений висновок у сукупності з іншими матеріалами справи виключно в частині встановлення відсутності можливості підтвердити відповідні обставини за наявними доказами, що узгоджується з положеннями статті 86 ГПК України щодо оцінки доказів за внутрішнім переконанням суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вони не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту прострочення відповідачем виконання таких етапів робіт, як заповнення прорізів (вікна та двері) (в період з червня 2020), покрівля, газопровід та ГРШ (в період з червня 2020), ТП та вихідний кабель РП (в період з травня 2020), водопровід та каналізація, опалення, вентиляція, електророзводка, пожежна сигналізація, котли та бойлерна, захист від блискавок (в період з червня 2020), електрощитова (в період з червня 2020); випробовування та пусконалагоджувальні роботи, благоустрій території у визначені договором строки. За таких обставин суд вважає позовні вимоги в цій частині недоведеними.

Щодо посилання відповідача на преюдиційне значення постанови Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі № 922/1732/21 суд зазначає наступне.

Предметом розгляду у справі № 922/1732/21 було стягнення штрафу з ТОВ «ЮКБ» як з продавця за Договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.05.2019 за порушення строку прийняття до експлуатації завершеного будівництвом об'єкту по вул. Серповій, 4 у м. Харкові. Так, постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.12.2021 у справі №922/1732/21 скасовано рішення буду першої інстанції та в задоволенні позовних вимог відмовлено. Підставою для відмови стала обставина нездійснення ТОВ «АЛЬФА СІТІ» опоряджувальних робіт, невизначення в договорі порядку та строків виконання цих робіт, що впливає на подальші дії ТОВ «ЮКБ» із виконання процедури прийняття об'єкту будівництва до експлуатації у встановленому законодавством порядку.

Отже, у справі № 922/1732/21 було вирішено питання щодо обґрунтованості застосування до ТОВ «ЮКБ» штрафу у розмірі 1 % від вартості майнових прав, передбаченого п. 8.5 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018.

В свою чергу, у справі, що розглядається, предметом розгляду є обґрунтованість застосування до ТОВ «ЮКБ» штрафу, передбаченого п. 8.3 Договору купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 10.05.2019, за несвоєчасне виконання окремих видів будівельних робіт.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що матеріалами справи підтверджено прострочення виконання відповідачем таких етапів робіт за Договором купівлі-продажу майнових прав № 52/2 від 28.08.2018, як заповнення прорізів (вікна та двері) - на 3 місяці (березень - травень 2020), газопровід та ГРШ - на 6 місяців (грудень 2019 - травень 2020), блискавкозахист - на 4 місяці (лютий - травень 2020), електрощитова - на 2 місяці (квітень - травень 2020), ТП та вихідний кабель РП - на 2 місяці (березень - квітень 2020), суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» штрафу за порушення строків виконання зобов'язань у розмірі 407 920,00 грн.

Щодо заяви відповідача про застосування строків позовної давності.

Строк, у межах якого пред'являється позов як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими суб'єктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи - носія порушеного права (інтересу) Цивільним кодексом України визначено як позовну давність (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України), перебіг якої, відповідно до частини 1статті 261 Цивільного кодексу України починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Стаття 263 Цивільного кодексу України унормовує, що перебіг позовної давності зупиняється: 1) якщо пред'явленню позову перешкоджала надзвичайна або невідворотна за даних умов подія (непереборна сила); 2) у разі відстрочення виконання зобов'язання (мораторій) на підставах, встановлених законом; 3) у разі зупинення дії закону або іншого нормативно-правового акта, який регулює відповідні відносини; 4) якщо позивач або відповідач перебуває у складі Збройних Сил України або в інших створених відповідно до закону військових формуваннях, що переведені на воєнний стан. У разі виникнення обставин, встановлених частиною першою цієї статті, перебіг позовної давності зупиняється на весь час існування цих обставин. Від дня припинення обставин, що були підставою для зупинення перебігу позовної давності, перебіг позовної давності продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Європейський Суд з прав людини наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (пункт 51 рішення від 22.10.1996 за заявами №22083/93 та № 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства; пункт 57 рішення від 20.09.2011 за заявою № 14902/04 у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Механізм застосування позовної давності повинен бути достатньо гнучким, тобто, як правило, він мусить допускати можливість зупинення, переривання та поновлення строку позовної давності, а також корелювати із суб'єктивним фактором, а саме - обізнаністю потенційного позивача про факт порушення його права (пункти 62, 66 рішення від 20.12.2007 у справі Фінікарідов проти Кіпру).

Відповідно до частин 3, 4 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS CoV-2» від 11.03.2020 № 211 з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на всій території України з 12.03.2020 було встановлено карантин, який неодноразово продовжувався.

У свою чергу, 17.03.2020 був прийнятий Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (СОVID-19)" № 530-ІХ (Закон № 530). Даним законом були внесені зміни, у тому числі, і до ст. 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні". Відповідно до наведених змін карантин було визнано форс-мажорною обставиною (обставиною непереборної сили). Розділом II Прикінцеві положення Закону №530 було визначено, що цей закон набирає чинності з дня його опублікування. З вищенаведеного слідує, що з 17.03.2020 карантин на законодавчому рівні було визнано обставиною непереборної сили та, відповідно, з даного моменту має застосовуватися правило п. 1 ч. 1 ст. 263 ЦК України щодо зупинення строків позовної давності. Відповідно до п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" ЦК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.06.2023 №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» карантин відмінений на всій території України з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року.

Таким чином, перебіг строків позовної давності був зупинений з 12.03.2020 до 01.07.2023.

Враховуючи наведене, суд констатує, що позивачем не пропущено строк позовної давності для стягнення штрафу не сплив.

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального України передбачено, що одним з основних принципів господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин 3, 4 статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Верховний Суд неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, це й принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони.

Одночасно цей принцип не передбачає обов'язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто, коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Реалізація принципу змагальності сторін в процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою у статті 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду і на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Таким чином, позивач, стверджуючи про існування певної обставини подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції на іншою суд і виносить власне рішення (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 зі справи № 917/1307/18).

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що у викладі підстав для прийняття рішення суду необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення (правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16).

Крім того, при прийнятті рішення суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд також спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», де Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Враховуючи фактичні обставини справи та наведені норми законодавства, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 20, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, будинок 4в, код ЄДРПОУ 33477397) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4б, код ЄДРПОУ 39655917) штраф за порушення строків виконання зобов'язань Продавцем у розмірі 407 920,00 грн, а також судовий збір у розмірі 6 118,80 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА СІТІ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, буд. 4б, код ЄДРПОУ 39655917).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІЕН КЕПІТЕЛ БІЛДИНГ» (61166, м. Харків, вул. Серпова, будинок 4в, код ЄДРПОУ 33477397).

Повне рішення складено "10" лютого 2026 р.

СуддяО.О. Присяжнюк

Попередній документ

133945979

Наступний документ

133945981

Інформація про рішення:

№ рішення:	133945980
№ справи:	922/1731/21
Дата рішення:	03.02.2026
Дата публікації:	11.02.2026
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Харківської області
Категорія справи:	Господарські справи (з 01.01.2019); Справи позовного провадження; Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення; купівлі-продажу, з них

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Розглянуто (03.02.2026)
Дата надходження:	06.05.2021
Предмет позову:	стягнення штрафних санкцій

Розклад засідань:

Минулі засідання (13)

14.06.2021 10:30	Господарський суд Харківської області
07.09.2021 12:20	Господарський суд Харківської області
05.10.2021 12:15	Господарський суд Харківської області
04.09.2023 12:00	Господарський суд Харківської області
03.10.2023 09:30	Господарський суд Харківської області
26.12.2023 09:30	Господарський суд Харківської області
24.01.2024 10:15	Східний апеляційний господарський суд
08.02.2024 10:45	Східний апеляційний господарський суд
08.02.2024 11:00	Східний апеляційний господарський суд
02.12.2025 12:00	Господарський суд Харківської області
09.12.2025 10:30	Господарський суд Харківської області
13.01.2026 12:30	Господарський суд Харківської області
03.02.2026 12:00	Господарський суд Харківської області