вул.Кн.Острозького, 14а, м.Тернопіль, 46025, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua
05 лютого 2026 року м. Тернопіль Справа № 921/443/23
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрусик Н.О.
за участю секретаря судового засідання Дідур А.М.
розглянув у судовому засіданні заяву №02-26-1 від 02.02.2026 (вх.№849) керуючого реструктуризацією Микитіва Олега Ігоровича в частині затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого
у справі
за заявою ОСОБА_1 , с. Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області
про неплатоспроможність
за участю представників:
боржниці: Півторак В.М., адвокат, ордер серії ВО №1055722 від 26.06.2023;
керуючого реструктуризацією боргів: не з'явився;
кредиторів: Арсемікова І.В., адвокат, довіреність №2 від 07.01.2026, представник ТОВ «Коллект Центр»
Обставини справи.
У червні 2023 року ОСОБА_1 , с.Великий Глибочок Тернопільського району Тернопільської області, звернулася до Господарського суду Тернопільської області із заявою без номера та дати (вх.№485 від 28.06.2023) про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 27 грудня 2023 року відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 в порядку Книги четвертої КУзПБ; введено процедуру реструктуризації боргів; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника; заборонено боржнику відчужувати майно.
Керуючим реструктуризацією боргів боржниці призначено арбітражного керуючого Микитіва Олега Ігоровича, якого зобов'язано вчинити заходи, визначені Кодексом України з процедур банкрутства (ст.12,119), зокрема по виявленню, складанню, опису майна боржника (проведення інвентаризації) та визначення його вартості, подання Звіту про результати перевірки декларації боржника; заяви про затвердження Плану реструктуризації боргів боржника, тощо.
28.12.2023 на офіційному вебпорталі Судової влади України оприлюднено оголошення №72179 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .
В подальшому, 08.03.2024 постановлено ухвалу за наслідками попереднього засідання.
Ухвалою суду від 20 травня 2024 року задоволено клопотання №26 (вх.№3903 від 15.05.2024) керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. про сплату основної винагороди арбітражного керуючого та за період з 27.12.2023 по 27.03.2024 виплачено за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією грошову винагороду в розмірі 40 260,00 грн за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 (квитанція до платіжної інструкції на переказ готівки №21-1689979/1/С від 21.04.2023).
26.12.2024 керуючим реструктуризацією подано Звіт №51 від 19.12.2024 (вх.№9889 від 26.12.2024) про виконану роботу та Звіт від 19.03.2024 про перевірку декларацій боржника ОСОБА_1 .
16.06.2025 керуючим реструктуризацією подано клопотання №60 від 13.06.2025 (вх.№4385) про визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів. Водночас, керуючий реструктуризацією просив затвердити Звіт №59 від 13.06.2025 про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника (а.с.233, том 4).
Відповідно до поданого Звіту арбітражним керуючим нараховано грошову винагороду станом на 13.06.2025 в розмірі 211 960,00 грн, з яких з депозитного рахунку господарського суду арбітражному керуючому відшкодовано 40 260,00 грн; невиплаченою є основна частина винагороди в сумі 171 700,00 грн. Також, у процедурі реструктуризації боргів боржника ОСОБА_2 заявлено поштові витрати у розмірі 1 300,00 грн та транспортні витрати у розмірі 2 000,00 грн, котрі, як зазначено у Звіті станом на 13.06.2025, не відшкодовані.
Ухвалою суду від 18.06.2025 клопотання керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.07.2025.
Ухвалою суду від 9 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. №60 від 13 червня 2025 року (вх.№4385 від 16.06.2025) про затвердження Звіту №59 від 13 червня 2025 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника, посилаючись на ненадання керуючим реструктуризацією помісячного розрахунку сум винагороди із зазначенням періодів її нарахування; не подання доказів розгляду та схвалення кредиторами даного Звіту, що є порушенням ч. 6 ст. 30 КУзПБ, а також не надання доказів на підтвердження понесених транспортних та поштових витрат.
Ухвалою суду від 16.06.2025 відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. №51 від 17.01.20205 (вх.№1222 від 9.02.2025) та ухвалою від 02 липня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. № 60 від 13.06.2025 (вх.№4385-1 від 16.06.2025) та клопотання представника боржниці ОСОБА_3 про введення процедури погашення боргів.
Натомість, ухвалою суду від 02.07.2025 задоволено заяви без номера від 17.03.2025 (вх.№1892 від 17.03.2025), без номера від 09.04.2025 (вх.№2567 від 10.04.2025) Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" про закриття провадження по справі. Припинено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реструктуризацією боргів Микитіва О.І.; припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів боржника, введеного ухвалою суду від 27.12.2023. Закрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 з підстав, визначених п. 1 ч. 7 ст. 123 та ч. 11 ст. 126 КУзПБ.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2025 справу №921/443/23 розподілено на розгляд судді Андрусик Н.О. у зв'язку з скасуванням судом апеляційної інстанції (постанова від 16.10.2025 (з урахуванням ухвали від 24.11.2025 про виправлення описки в даті постанови)) ухвали Господарського суду Тернопільської області від 02.07.2025 про закриття провадження у справі.
Ухвалою суду від 08.12.2025 матеріали справи прийнято до свого провадження; судове засідання, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі призначено на 08.01.2026, в якому оголошувалася перерва до 03.02.2026, а згодом до 05.02.2026.
02.02.2026 керуючим реструктуризацією подано заяву №02/26-1 від 02.02.2026 (вх.№849 від 03.02.2026) про визнання ОСОБА_1 банкрутом; введення процедури погашення боргів ОСОБА_1 ; призначення керуючим реалізації майна банкрута арбітражного керуючого Микитів Олега Ігоровича; затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника станом на 13.06.2025, долучивши до заяви Протокольне рішення зборів кредиторів ОСОБА_1 від 23.01.2026.
Додатково у клопотанні №93 від 4 лютого 2026 року (вх.№948 від 05.02.2026) керуючим реструктуризацією зазначено, що в період з 02.07.2026 (дата постановлення ухвали про закриття провадження у цій справі) до 16.10.2025 (дата ухвалення постанови Західного апеляційного господарського суду) оплата послуг та відшкодування витрат керуючого реструктуризацією ним не нараховувалася, тому просив суд розглядати Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди й понесених витрат у процедурі реструктуризації боргів станом на 13 червня 2025 року.
У судове засіданні 05.02.2025 керуючий реструктуризацією не з'явився, у клопотанні №93 від 4 лютого 2026 року (вх.№948 від 05.02.2026) просив судове засідання проводити без його участі, враховуючи поважність причин неявки - перебування у відрядженні.
Розглянувши заяву в частині затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат у процедурі реструктуризації боргів боржника, суд враховує таке.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.07.2025 (суддя Хома С.О.) відмовлено в задоволенні клопотання керуючого реструктуризацією Микитіва О.І. №60 від 13 червня 2025 року (вх.№4385 від 16.06.2025) про затвердження Звіту №59 від 13 червня 2025 року про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника.
Із змісту Звіту №59 від 13.06.2025 вбачається, що таке нарахування винагороди арбітражним керуючим здійснено з дати призначення Микитіва О.І. керуючим реструктуризацією (ухвала від 27.12.2023) по дату складання Звіту (станом на 13.06.2025).
За заявлений період Микитівим О.І. нараховано грошову винагороду в загальному розмірі 211 960,00 грн, з яких виплачено 40 260,00 грн за рахунок коштів, внесених боржницею на депозитний рахунок господарського суду. Невиплаченою є винагорода в розмірі 171 700,00 грн, а також витрати, понесені ним в ході процедури реструктуризації в розмірі 3 300,00 грн (1 300,00 грн - поштові витрати та 2 000,00 грн - транспортні витрати).
Таким чином, суд констатує, що питання відшкодування витрат Микитіва О.І. у процедурі реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 судом розглянуто по суті, про що постановлено ухвалу від 09.07.2025. Дана обставина підтверджена представником боржниці у судовому засіданні 05.02.2026.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту її прийняття у встановленому Кодексом порядку (ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України), є остаточною, оскільки відомостей про її оскарження матеріали справи не містять і про таке оскарження сторонами не повідомлено суду.
Між тим, у поданій 02.02.2026 заяві за № 02/26-1 керуючий реструктуризацією Микитів О.І. повторно просив суд затвердити Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат в процедурі реструктуризації боргів боржника, котрий складений станом на 13.06.2025. Суд враховує, що заява не містить посилань на нові обставини, котрі не розглянуті судом 09.07.2025, зокрема, арбітражним керуючим не надано доказів розгляду та схвалення Звіту зборами кредиторів, що є порушенням частини 6 статті 30 КУзПБ; не наведено помісячного розрахунку основної грошової винагороди; документально не підтверджено понесення ним у процедурі реструктуризації поштових та транспортних витрат. Також не обгрунтовано необхідність повторного розгляду питання про затвердження Звіту про нарахування грошової винагороди.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суд залишає заяву (клопотання) без розгляду, якщо є судове рішення, що набрало законної сили, з того самого предмета та з тих самих підстав, між тими самими сторонами.
Хоча ця норма безпосередньо стосується позовних заяв, за аналогією закону та, з урахуванням принципів процесуальної економії, остаточності судових рішень (res judicata) та заборони повторного розгляду тотожних вимог, суд вважає за можливе застосувати її до клопотань у справі про банкрутство, регулювання якої здійснюється КУзПБ у поєднанні з нормами ГПК України.
Повторний розгляд тотожної вимоги без нових обставин призводить до порушення принципів правової визначеності та ефективності судочинства, також може бути визнано судом зловживанням процесуальними правами.
Принцип res judicata (остаточності судового рішення) як елемент принципу правової визначеності, передбачає, що жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи й постановлення нового рішення. Цей принцип походить з практики Європейського суду з прав людини (наприклад, справи "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999, "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, "Христов проти України" від 07.04.2011) і інтегрований у практику Верховного Суду України. Зокрема, у постанові Верховного Суду від 23.04.2021 у справі №903/380/18 (у складі суддів Касаційного господарського суду) вказано, що принцип res judicata забезпечує баланс між правом на справедливий суд (ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод) та необхідністю остаточності рішень, запобігаючи зловживанням процесуальними правами через повторне подання тотожних вимог. Верховний Суд наголошує, що втручання в res judicata можливе лише за вагомих і непереборних обставин, таких як фундаментальні помилки, але не для простого перегляду (внутрішній аспект принципу).
У зовнішньому аспекті res judicata має преклюзивну дію на наступні провадження, запобігаючи розгляду ідентичних вимог (тотожність сторін, предмету, підстав).
У контексті неплатоспроможності це узгоджується з нормами про преюдицію (ст. 75 ГПК України), яка поширюється на встановлені обставини в остаточному рішенні між тими ж особами, та запобігає доказуванню вже вирішених питань, якщо не доведено нові обставини.
Оскільки заява керуючого реструктуризацією боргів про затвердження Звіту про нарахування та виплату винагороди від 02.02.2026 за змістом є аналогічною вимогою, наведеною у Звіті від 13.06.2025 за №59; також період нарахування винагороди не змінено (станом на 13.06.2025), і такий Звіт по суті розглянутий, про що винесено ухвалу від 09.07.2025, яка набрала законної сили, то за наведеного така заява підлягає залишенню без розгляду в цій частині.
Керуючись ст.4, 6, 10, 12, ч. 1 ст. 174, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, ст.1, 2, 12, 13, 30, 48 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд
Заяву №02-26-1 від 02.02.2026 (вх.№849) керуючого реструктуризацією Микитіва Олега Ігоровича в частині затвердження Звіту про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат в процедурі реструктуризації боргів станом на 13.06.2025 у справі №921/443/23, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття 05.02.2026 та може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Н.О. Андрусик