адреса юридична: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36000,
адреса для листування: вул. Капітана Володимира Кісельова, 1, м. Полтава, 36607,
тел. (0532) 61 04 21, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua, https://pl.arbitr.gov.ua/sud5018
Код ЄДРПОУ 03500004
10.02.2026 м. Полтава Справа № 917/988/25
Господарський суд Полтавської області у складі судді Байдуж Ю. С., при секретарі судового засідання Сахно А. В., розглянувши матеріали
заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. № 660 та вх. № 689 від 21.01.2026)
про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі № 917/988/25
за позовною заявою Акціонерного товариства "Полтаваобленерго", код ЄДРПОУ 00131819; вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022
до Фізичної особи-підприємця Лябах Валерія Миколайовича, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
про стягнення 26 217,11 грн,
за участю представників сторін: згідно протоколу судового засідання,
постановив ухвалу про таке:
1. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 у справі № 917/988/25 з Акціонерного товариства "Полтаваоблерго" було стягнуто на користь Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі № 917/988/25.
2. 20.01.2026 на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2025 Господарським судом Полтавської області було видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 917/988/25.
3. Через систему «Електронний суд» 21.01.2026 до господарського суду надійшли заяви Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. № 660 та вх. № 689) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі № 917/988/25.
4. Заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, обґрунтовані тим, що Боржник сплатив суму боргу відповідно до платіжної інструкції від 05.12.2025 за № 1209155 на суму 2000 грн. Таким чином, зобов'язання Боржника перед Стягувачем в цій частині виконано, що є підставою для визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.
5. Стягувач будь-яких пояснень з приводу поданої Боржником заяви не надав.
ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ
6. Частинами 1, 2 статті 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено право боржника звернутись до суду, який видав наказ, із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
7. Предметом розгляду за поданою заявою є визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню у зв'язку з припиненням обов'язку боржника шляхом його добровільного виконання.
8. Так, до відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до статей 598, 599, 601, 602 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
9. У межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, встановлюється лише наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. При цьому, перегляд самого судового рішення, самого спору по суті, встановлених судовим рішенням фактичних обставин справи, дослідження доказів, що свідчать про можливу зміну цих обставин, з прийняттям відповідних висновків не здійснюється.
Зазначена правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.09.2022 у справі № 917/244/21.
10. За наведених обставин, для вирішення заявлених вимог Боржника господарському суду необхідно встановити наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов'язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
11. Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.
12. Виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20 липня 2004 року вказано, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
13. Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009 виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.
14. У рішенні від 15.10.2009 Європейський суд з прав людини у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його корись, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено ст.1 Першого протоколу.
Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати, а держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.
15. Виконання судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя. Порядок та умови виконання судових рішень встановлюються законами.
16. При цьому, добровільне виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження є матеріально-правовою підставою для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (постанова Верховного Суду від 16.01.2018 у справі №755/15479/15-ц).
17. За наведених обставин суд зазначає, що добровільна сплата Боржником боргу, що підтверджується платіжною інструкцією від 05.12.2025 за № 1209155 на суму 2000 грн, є підставою для задоволення заяви Боржника про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі 917/988/25.
Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд,
1. Задовольнити заяву Акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вх. № 660 та вх. № 689 від 21.01.2026) про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі № 917/988/25.
2. Визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Полтавської області від 20.01.2026 у справі № 917/988/25 про стягнення з Акціонерного товариства "Полтаваоблерго" на користь Фізичної особи-підприємця Лябаха Валерія Миколайовича 2000 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв'язку з апеляційним переглядом рішення Господарського суду Полтавської області від 22.07.2025 у справі № 917/988/25.
Ухвалу складено та підписано 10.02.2026.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту складення повного тексту ухвали.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Суддя Юлія БАЙДУЖ