вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
"03" лютого 2026 р. м. Київ Справа № 911/846/25
Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали справи
за позовом Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ», Київська обл., Бучанський р-н., с. Софіївська Борщагівка
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське
про визнання договорів недійсними та стягнення коштів
секретар судового засідання: А.Юлдашева
представники:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Ю. Нахай, Д. Недов
від третьої особи - не з'явився
від прокуратури - В. Павліченко
До Господарського суду Київської області (далі - суд) надійшла позовна заява Керівника Подільської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Державного агентства водних ресурсів України №45-2443ВИХ-25 від 10.03.2025 року (вх. №346/25 від 10.03.2025) до Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про визнання договорів недійсними та стягнення коштів.
Ухвалою суду від 05.05.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №911/846/25 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 20.05.2025 року. Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України, залучено до участі у справі №911/846/25 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Управління каналу Дніпро-Донбас (51918, Дніпропетровська обл., м. Кам'янське, вул. Дніпробудська, 6 А, ідентифікаційний код 05387179).
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 19.05.2025 року (вх. №6801/25 від 19.05.2025) про відкладення підготовчого засідання.
У судовому засідання 20.05.2025 року прокурор проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 20.05.2025 року не з'явилися.
Ухвалою суду від 20.05.2025 року відкладено підготовче засідання на 17.06.2025 року.
До суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №22-05/25 від 22.05.2025 року (вх. №3486/25 від 26.05.2025), в якому відповідач проти позову заперечує повністю.
До суду від прокуратури через систему “Електронний суд» надійшла відповідь на відзив б/н від 06.06.2025 року (вх. №7873/25 від 06.06.2025).
Також від відповідача через систему “Електронний суд» надійшли заперечення на відповідь на відзив б/н від 11.06.2025 року (вх. №8146/25 від 12.06.2025).
До суду від третьої особи через систему “Електронний суд» надійшли пояснення б/н від 16.06.2025 року (вх. №8324/25 від 16.06.2025), в який третя особа заперечує проти позову.
Також від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта, в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо її висновків №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 завідувача відділу товарознавчих досліджень ДНДЕКЦ МВС України Мензул Оксану Олексіївну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України та клопотання б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта, в якому відповідач просить викликати для надання усних пояснень щодо її висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 судового експерта відділу економічних досліджень у сфері інтелектуальної власності ДНДЕКЦ МВС України Гриппу Олену Іванівну, яка працює у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 17.06.2025 року не з'явилися.
У судовому засіданні 17.06.2025 року представники відповідача підтримали клопотання про виклик експертів, прокурор просив у задоволенні зазначених клопотань відмовити.
Ухвалою суду від 17.06.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8334/25 від 16.06.2025) про виклик експерта та клопотання відповідача б/н від 16.06.2025 року (вх. №8336/25 від 16.06.2025) про виклик експерта. Продовжено строк підготовчого провадження у справі №911/846/25 на тридцять днів. Відкладено підготовче засідання на 15.07.2025 року.
Представники позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, у судове засідання 16.07.2025 року не з'явилися.
У судовому засіданні 15.07.2025 року представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Представник третьої особи залишення позовної заяви без розгляду підтримав. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.
Ухвалою суду від 15.07.2025 року відкладено розгляд клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Відкладено підготовче засідання на 30.09.2025 року. Клопотання відповідача від 16.06.2025 року про виклик експертів Грипні Олени Іванівни та Мензул Оксани Олексіївни для надання усних пояснень задоволено. Викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2025 року о 10:15, судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Грипну Олену Іванівну для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи. Викликано в судове засідання, призначене на 30.09.2025 року о 10:15, судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Мензул Оксану Олексіївну для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз. Зобов'язано прокурора надати письмові пояснення стосовно обставин, викладених третьою особою у поясненнях від 16.06.2025 року та стосовно клопотання відповідача про залишення позову без розгляду. Викликано у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасників справи зобов'язано повідомити суд про причини такої неявки.
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 16.07.2025 року (вх. №9992/25 від 17.07.2025) про залишення позовної заяви без розгляду.
До суду від прокуратури через систему “Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 23.07.2025 року (вх. №10323/25 від 23.07.2025) на клопотання про залишення позову без розгляду.
Також, від Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (далі - експертна установа) надійшов лист №19/38/5-33339-2025 від 23.07.2025 року (вх. №4950/25 від 04.08.2025), в якому експертна установа повідомляє суд, що судовий експерт Мензул О.О. звільнена у зв'язку зі вступом на військову службу згідно наказу ДНДЕКЦ МВС від 21.04.2025 року №82 о/с, тому не зможе прийняти участь в судовому засіданні 30.09.2025 року.
До суду від відповідача через систему “Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 11.08.2025 року (вх. №11072/25 від 11.08.2025) проти доводів та міркувань керівника прокуратури, викладених у запереченні на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.
Також, від експерта Гриппи Олени Іванівни через систему “Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 29.09.2025 року (вх. №13373/25 від 30.09.2025), в якому експерт Гриппа Олена Іванівна повідомляє суд, що не зможе взяти участь у судовому засіданні 30.09.2025 року у зв'язку з хворобою.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 30.09.2025 року не з'явилися.
У судовому засіданні 30.09.2025 року представники відповідача клопотання про залишення позову без розгляду підтримали та просили повторно викликати судових експертів для надання пояснень. Прокурор проти залишення позову без розгляду заперечила.
Ухвалою суду від 30.09.2025 року у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» про залишення позову без розгляду відмовлено; відкладено підготовче засідання на 11.11.2025; повторно викликано в судове засідання судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Гриппу О.І. для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява б/н від 14.10.2025 року (вх. №14226/25 від 14.10.2025) щодо надання суду інформації про встановлене місце служби судового експерта Мензул О.О., згідно якої відповідач просить повторно викликати у судове засідання експерта для надання пояснень.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшла заява щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів б/н від 20.10.2025 року (вх. №14574/25 від 21.10.2025).
До суду через систему “Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури м. Києва надійшли заперечення б/н від 27.10.2025 (вх. №14868/25 від 27.10.2025) на заяву відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.
До суду через систему “Електронний суд» від відповідача надійшли заперечення б/н від 07.11.2025 (вх. №15579/25 від 07.11.2025) на заперечення відповідача щодо надання відомостей про правові підстави та обставини укладення договорів.
У судовому засіданні 11.11.2025 року судовим експертом Гриппою О.І. надано пояснення щодо висновку №СЕ-19-23/50623-ЕК від 14.02.2024 за результатами проведення судової економічної експертизи.
Ухвалою суду від 11.11.2025 року відкладено підготовче засідання на 09.12.2025; повторно викликано в судове засідання судового експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України Мензул Оксану Олексіївну для роз'яснення висновку експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.
До суду через систему «Електронний суд» від Подільської окружної прокуратури міста Києва надійшли пояснення б/н від 08.12.2025 (вх. №17231/25 від 09.12.2025).
До суду від відповідача надійшло клопотання №09-12/25 від 09.12.2025 про доручення до матеріалів справи рішення Конституційного Суду України.
У судовому засіданні 09.12.2025 року судовим експертом Мензул О.О. надано пояснення щодо висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 за результатами проведення судових товарознавчих експертиз.
Ухвалою суду від 09.12.2025 року відкладено підготовче засідання на 03.02.2026 року.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшло клопотання б/н від 27.01.2026 року про зобов'язання експерта Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023, шляхом відповіді на питання перелік яких викладено у клопотанні.
До суду від відповідача через систему «Електронний суд» надійшли письмові пояснення б/н від 30.01.2026 року.
До суду від прокуратури через систему «Електронний суд» надійшли заперечення б/н від 02.02.2026 року на клопотання відповідача про зобов'язання експерта надати роз'яснення висновків експерта та заперечення б/н від 02.02.2026 року на пояснення відповідача.
Представники позивача та третьої особи, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, у судове засідання 03.02.2026 року не з'явилися.
Прокурор у судовому засіданні 03.02.2026 року заперечив проти клопотання відповідача про зобов'язання експерта Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023, шляхом відповіді на питання перелік яких викладено у клопотанні.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.
Статтею 12 Закону України "Про судову експертизу" унормовано, що незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов'язаний на вимогу особи або органу, які залучили експерта, судді, суду дати роз'яснення щодо даного ним висновку.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 69 ГПК України, експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов'язаний надати обґрунтований та об'єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Разом з тим, ч. 4 ст. 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 5 ст. 98 ГПК України, вбачається, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
Враховуючи викладене, судовий експерт зобов'язаний роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду ( ч. 4 ст. 69 ГПК України , п. 2 ч.1 ст. 12 Закону України "Про судову експертизу", п. 2.2 розділу II Інструкції № 53/5).
За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зобов'язання експерта Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 шляхом відповіді на питання.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання.
Керуючись ст.ст. 69, 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання відповідача б/н від 27.01.2026 року про зобов'язання експерта Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 шляхом відповіді на питання задовольнити.
2. Зобов'язати Мензул О.О. надати роз'яснення висновків експерта №СЕ-19-23/29791-ТВ від 18.08.2023 та №СЕ-19-23/58772-ТВ від 23.11.2023 шляхом відповіді на наступні питання:
1. Чому вона провела названі товарознавчі експертизи при тому, що на момент їх проведення діяло, та до цього часу діє рішення Науково-консультативної та методичної ради з проблем судової експертизи при Міністерстві юстиції України, оформлене протоколом № 49 від 08.04.2021, згідно якого: «До компетенції судових експертів-товарознавців не належить завдання з визначення розміру матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням, предметом якого є електрична енергія», а у мотивувальній частині цього протоколу визначено неможливість експертної оцінки вартості електричної енергії, та констатовано, що «визначення ринкової вартості електричної енергії та послуг з її надання виходить за межі компетенції експертів-товарознавців»?
2. Якими конкретно спеціальними чи загальними методиками щодо визначення «ринкової вартості (середньозваженої ціни) електричної енергії як товару на роздрібному ринку електричної енергії» вона користувалася при проведенні вищевказаних експертиз?
3. Якщо застосовувала під час проведення експертиз будь-які методики, то чому вона у порушення Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 17.07.2017 № 591, не зазначила у вступній частині своїх висновків перелік таких методик із зазначенням їх реєстраційних кодів та назв згідно з Реєстром методик проведення судової експертизи?
4. Чи відомо їй закріплене у Національному стандарті № 1правило, згідно якого визначення цим нормативно-правовим актом поняття «ринкова вартість» здійснюється виключно через встановлення експертом «найбільшої суми грошей, яку може отримати продавець та може погодитися сплатити покупець»?
5. Якщо відомо, то чому вона про це не вказала у Висновку, а експертні дослідження провела не щодо встановлення та описання у висновках фактичного діапазону цін пропонування та продажу електричної енергії на роздрібному ринку при її постачанні електропостачальниками кінцевим споживачам (від найменших до найбільших таких цін за досліджувані періоди 2022 року), а звела їх до пошуку «найнижчих» цін на оптовому ринку електроенергії?
6. Чи відповідає поняття «середньозважена ціна», що розраховується ТОВ «Українська енергетична біржа» (далі - УЕБ) по кожному проведеному нею аукціону в розрізі його позицій та графіків постачання (як це зазначено на офіційному веб-сайті УЕБ та у направлених листах - відповідях за № 11/07-934 від 11.07.2023 та № 30/10-1361 від 30.10.2023 від керівництва УЕБ на запити експертної установи), поняттю «ринкова вартість», визначеному у Національному стандарті № 1, що був використаний експертом Мензул О.О. при проведенні товарознавчих експертиз як єдине методологічне джерело?
7. Якщо відповідає, то як методологічно УЕБ розраховує «середньозважену ціну» на електричну енергію, і чи співпадає такий розрахунок з методикою розрахунку «ринкової вартості» на підставі Національного стандарту № 1, або з будь-якою іншою методикою, яку експерт Мензул О.О. можливо використовувала при проведенні експертиз?
8. У якому нормативно-правовому акті з числа тих, що експерт Мензул О.О. перерахувала в якості «інформаційних джерел» у вищевказаних висновках (або можливо у будь-якому іншому нормативно-правовому акті), поняття «ринкова вартість» визначено як синонім (рівнозначно) поняттю «середньозважена ціна»(так як Мензул О.О. це визначила у висновках експертиз)?
9. Чому на запитання ініціатора проведення експертиз «Яка ринкова вартість електричної енергії як товару на роздрібному ринку електричної енергії станом на дату укладення договорів (додаткових угод до договорів) …?» експерт Мензул О.О. у своїх висновках фактично надали прокурору відповідь про «середньозважені ціни» електричної енергії, розраховані на підставі проведених УЕБ аукціонів у оптовому сегменті ринку (оскільки ТОВ «Українська енергетична біржа» є централізованою торговою платформою для купівлі-продажу електричної енергії за двосторонніми договорами (на оптовому ринку), про що експертну установу було прямо застережено у вищевказаних листа- відповідях керівництва УЕБ на відповідні запити)?
10. Чому Ви при проведенні товарознавчих експертиз експерт не використала офіційні відомості про закупівельні ціни (ціни постачання) у вказані періоди на роздрібному ринку електричної енергії згідно договорів, укладених між електропостачальниками та споживачами електричної енергії на підставі Закону України «Про публічні закупівлі», розміщені на веб-порталі електронної системи публічних закупівель Prozorro?
11. Чому Ви при проведенні маркетингового дослідження вона не скористалися відомостями щодо цін на електричну енергію, які також є у відкритих джерелах мережі Інтернету, зокрема, розміщених на веб-порталах АТ «Оператор ринку» та Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП)?
12. Чому при встановленні недостатності відомостей для проведення товарознавчих експертиз у направлених прокурором на експертизи матеріалах вона не звернулася до останнього з відповідним клопотанням про надання їй необхідних додаткових матеріалів щодо цін на роздрібному ринку електричної енергії, як це передбачено п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України та п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» (або не відмовилася від давання висновків, якщо поданих їй матеріалів було недостатньо для виконання покладених на експерта обов'язків)?
13. Чому у порушення вимог ч. 4 ст. 69 КПК України, п. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про судову експертизу» експерт Мензул О.О. самостійно, за власною ініціативою збирала матеріали, що підлягали дослідженню, а також вибирала вихідні дані для проведення експертиз?
14. Чому експерт Мензул О.О. проігнорувала вимоги Закону України «Про ринок електричної енергії», іншого законодавства, що регулює правовідносини на цьому ринку, а також роз'яснення керівництва УЕБ про те, що вказана біржа є централізованою торговою платформою для купівлі-продажу електричної енергії виключно за двосторонніми договорами на оптовому ринку, та у свої висновках зробила штучну підміну понять: надіслані їй «середньозважені» ціни проведених електронних аукціонів на оптовому ринку електричної енергії вона назвала «ринковою вартістю електричної енергії (середньозваженими цінами), як товару на роздрібному ринку електричної енергії»?
15. Чому експерт Мензул О.О. при проведенні експертиз застосувала надіслані їй ціни за «двосторонніми договорами», що укладалися між учасниками аукціонних торгів на Біржі, при тому, що з постанови прокурора про призначення експертизи та наданих матеріалів кримінального провадження було достеменно відомо, що всі без виключення надані на експертизи договори між ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» та Управлінням каналу Дніпро-Донбас є «договорами постачання електричної енергії споживачу»?
16. Чому експерт Мензул О.О. у порушення норм Національного стандарту № 1, не здійснила аналіз цін продажу та пропонування подібного майна (електричної енергії) з відповідним коригуванням відмінностей між об'єктами порівняння та об'єктом оцінки?
17. Чому у своїх листах до ТОВ «Українська енергетична біржа» експерт Мензул О.О. запросила у біржи цінову інформацію щодо «ринкової вартості електричної енергії, як товару на роздрібному ринку електричної енергії з розбивкою по всіх видах графіків постачання» станом на вказані нею дати, а, отримавши від УЕБ «середньозважені ціни» тільки за типом графіку постачання «базове навантаження» не зазначила у своїх висновках, що експертній установі не надано необхідну інформацію у повному обсязі, та не відмовилася проводити дослідження за відсутності всіх необхідних даних для експертиз?
18. Чому експерт, у порушення вимог п.п.47, 48 Національного стандарту № 1, у своїх висновках надані експертній установі керівництвом УЕБ «середньозважені ціни» купівлі-продажу електроенергії на аукціонних торгах за двосторонніми договорами (на оптовому ринку) за типом графіку постачання «базове навантаження», безпідставно застосувала для визначення «ринкової вартості» електричної енергії за договорами постачання електричної енергії споживачу за типом графіку постачання «навантаження індивідуального профілю», що фактично мало місце згідно договорів постачання електричної енергії між ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» та Управлінням каналу Дніпро-Донбас?
19. Чи відповідає надана експертній установі у листах-відповідях від керівників УЕБ інформація про «середньозважені ціни» купівлі-продажу електроенергії на аукціонних торгах за двосторонніми договорами всім критеріям щодо визначення поняття «подібного майна», передбаченого п. 48 Національного стандарту № 1? Якщо відповідає, то яким саме критеріям?
20. Чи відповідають умови укладених двосторонніх договорів купівлі-продажу електричної енергії за результатами проведених аукціонів на УЕБ, по результатам яких розраховані «середньозважені ціни» цих аукціонних торгів на конкретні запитані експертом Мензул О.О. дати, умовам договорів постачання електричної енергії між ТОВ «НЬЮ СТРІМ ЕНЕРДЖІ» та Управлінням каналу Дніпро-Донбас, укладених на ті же дати? Якщо відповідають, то прохання вказати, які конкретно умови відповідають, та чому експерт Мензул О.О. про це не зазначила у своїх висновках?
3. Відкласти підготовче засідання на 10.03.2026 о 10:00. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16/108, зал судових засідань №3).
4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін. У разі неявки, учасники справи зобов'язані повідомити суд про причини такої неявки.
5. Інформацію у справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.
Дата підписання 10.02.2026 року.
Суддя Д.Г. Заєць