ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
09.02.2026Справа № 757/9390/24
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом ОСОБА_1
до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго»
про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит.
За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 09.02.2026.
У лютому 2024 року ОСОБА_1, як адвокат Адвокатського об'єднання (бюро) «Тарас Кулачко та Партнери», який представляє інтереси юридичної особи у справі, віднесеної до господарської юрисдикції, звернувся до Печерського районного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов'язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит від 05 вересня 2023 року № 05/09/2023-4.
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року позов ОСОБА_1 до КП «Київтеплоенерго» про зобов'язання надати інформацію і документи на адвокатський запит задоволено.
Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 04.06.2024 виправлено технічну описку у вказаному рішенні суду, а саме замість дати прийняття рішення суду від 06 квітня 2024 року вірною вважати дату прийняття рішення суду 06 травня 2024 року.
Постановою Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року апеляційну скаргу КП «Київтеплоенерго» задоволено, рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року скасовано, позов залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 13.08.2025 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 17 вересня 2024 року скасовано, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про зобов'язання надати адвокату інформацію на адвокатський запит закрито та повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд цієї справи віднесений до юрисдикції господарського суду.
Ухвалою Верховного Суду від 03.09.2025 справу № 757/9390/24 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит передано для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2025 позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків та спосіб їх усунення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 15.12.2025.
15.12.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач повідомив суд про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 004/2025 від 18 жовтня 2025 року, яким зупинено право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців до 18 квітня 2026 року та просив суд взяти вказану інформацію до відому при розгляді даної справи.
Також від позивача до суду 15.12.2025 надійшла заява про розгляд заяви без участі позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 26.01.2026.
19.12.2025 від відповідача до суду надійшли пояснення, в яких відповідач звернув увагу суду на приписи ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», за якою протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
23.01.2026 від відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі, в яких відповідач просив відмовити в задоволені позову.
26.01.2026 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач просив розгляд справи проводити без його участі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2026 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.02.2026.
Представник позивача у судове засіданні 09.02.2026 не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Представник відповідача у судовому засіданні 09.02.2026 надав пояснення суду та заперечив проти доводів позовної заяви, просив в задоволені позову відмовити.
В судовому засіданні 09.02.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
У лютому 2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про зобов'язання надати відповідь на адвокатський запит від 05.09.2023 № 05.09.2023.
У вказаній заяві ОСОБА_1 вказує, що здійснює адвокатську діяльність у формі Адвокатського бюро «Тара Кулачко та партнери» на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії НОМЕР_1 від 26.03.2019, виданого Радою адвокатів Полтавської області на підставі рішення № 5 від 26.03.2019.
Адвокатським бюро «ТАРАС КУЛАЧКО ТА ПАРТНЕРИ» на підставі Договору про надання правової допомоги від 07.11.2022 № 07/11/2022 здійснюється представництво та захист законних прав та інтересів ТОВ «Леді Плюс» (іден. код 32385845, надалі Клієнт).
З метою отримання відомостей про факти порушення прав і свобод Клієнта адвокат ОСОБА_1, 05.09.2023 на електронну поштову адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» направлено підписаний кваліфікованим електронним цифровим підписом електронний документ - адвокатський запит від 05.09.2023 № 05.09.2023 з доданими до нього копією ордеру адвоката серії ВІ № 1107539 від 07.11.2022 та копією свідоцтва па право зайняття адвокатською діяльністю.
У своєму адвокатському запиті позивач, адвокат ОСОБА_1, просив надати:
1) копії документів, поданих ТОВ «Управляюча компанія «Бульвар Шевченко 1/1» по КП «Київтеплоенерго» для укладення договору на постачання теплової енергії від 01.07.2023 в обґрунтування включення до додатків № 7 і 8 цього договору площі нежитлового приміщення, належного ТОВ «Леді плюс», площею 288,5 м.кв. в будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві;
2) копію договору, укладеного ТОВ «Управляюча компанія «Бульвар Шевченко 1/1» з КП «Київтеплоенерго» на постачання теплової енергії від 01.07.2023 з усіма додатками і додатковими угодами до нього;
3) копії документів, поданих ТОВ «Управляюча компанія «Карпати -М» до КП «Київтеплоенерго», які містять інформацію про технічні характеристики споживача послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води ТОВ «Леді плюс», характеристики засобів обліку теплової енергії та гарячого водопостачання споживача ТОВ «Леді плюс», характеристики нежитлових приміщень площею 288,5 м.кв. в будинку № 2 по вулиці Великій Васильківській в місті Києві, належних ТОВ «Леді плюс», тепло- та водопостачання яких здійснюється від загальнобудинкової системи централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води житлового будинку; технічні характеристики житлового будинку (загальну, опалювальну площу будинку, що включає нежитлове приміщення площею 288,5 м.кв. належне ТОВ «Леді плюс», тощо), при переведенні мешканців на прямі розрахунки з КП «Київтеплоенерго», про які зазначено в пункті 8.4. Договору № 1020097 про співпрацю під час надання послуг з постачання теплової енергії та постачання гарячої води і розмежування відповідальності сторін від 07.04.2023, укладеного КП «Київтеплоенерго» з ОСББ «Велика Васильківська 2», і які сторони цього договору дійшли згоди вважати додатками № 1, 2.1., 2.2, 2.3, 2.4., 3 до цього договору;
4) інформацію про результати розгляду КП «Київтеплоенерго» листа ОСББ «Велика Васильківська 2» від 10.05.2023 № 24 про здійснення перевірки наявних тепломереж будинків за адресами вул. Велика Васильківська, 2 та бульвар Шевченко, 1 корпус 1 в місті Києві на відповідність їх до «Принципових теплових схем», виготовлених управителем будинку ОСББ «Велика Васильківська 2», та інформацію, як були враховані результати такого обстеження при укладенні договорів та розподілі обсягів та вартості теплової енергії між споживачами будівлі, що містить наявність або відсутність внутрішньобудинкових теплових мереж призначених для приєднання теплового навантаження централізованого опалення нежитлового приміщення площею 288,5 м.кв., належного ТОВ «Леді плюс».
Позивач вказує, що запитувана в адвокатському запиті інформація та копії документів стосуються безпосередньо прав та обов'язків ТОВ «Леді Плюс», яке є клієнтом адвокатського бюро «Тарас Кулачко та партнери», - щодо наявності документальних підстав нарахування обсягів та вартості плати за постачання теплової енергії на потреби централізованого опалення підприємствами - посередниками ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» і ТОВ «Управляюча компанія «Бульвар Шевченко 1/1» у належному клієнту приміщенні в будинку за адресою: вул. Велика Васильківська, будинок № 2, місто Київ та КП «Київтеплоенерго». Зазначені вище договори та запитувані в адвокатському запиті документи, що були підставою їх укладення, є предметом доказування у господарських справах № 910/166/21 та № 910/6963/23 за позовом ТОВ «Управляюча компанія «Карпати М» до Клієнта про стягнення боргу за опалення, а запитувана інформація може бути підставою перегляду вказаних справ за нововиявленими обставинами, а також можуть бути підставою для оспорення Клієнтом правомірності включення площ належного йому приміщення до зальної опалювальної площі по договору, укладеному між ТОВ «Управляюча компанія «Бульвар Шевченко 1/1» з КП «Київтеплоенерго» на постачання теплової енергії від 01.07.2023, та оспорення бездіяльності КП «Київтеплоенерго», яка полягає у відмові Клієнту укласти з ним індивідуальний договір про надання послуги з постачання теплової енергії для потреб опалення належного йому нежитлового приміщення.
У відповідь на адвокатський запит директор структурного підрозділу «Енергозбут» Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» Лопатін Костянтин Олександрович листом від 12.09.2023 № 30/3/2/10003, відмовив у наданні запитуваної інформації і копій документів.
З огляду на викладене, позивач вважає, що відповідачем були порушені вимоги ст. 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» в частині відмови у наданні запитуваних адвокатським запитом інформації і копій документів.
Господарський суд міста Києва, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.
Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов'язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у справі, спричинена поведінкою іншої особи.
Захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулась за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем (п. 6.2. постанови Об'єднаної палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 № 910/12787/17).
Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється під час розгляду справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.
Із змісту п. 1 ч. 1 ст. 20 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що право звертатися з адвокатськими запитами до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб), є одним з професійних прав адвоката, яке той реалізує під час здійснення адвокатської діяльності для належного виконання договору про надання правової допомоги.
Тому, вказане професійне право адвокат реалізує лише для надання правової допомоги клієнту, а не у власних інтересах.
Адвокат, який звернувся з адвокатським запитом, не є суб'єктом права на інформацію у тому значенні, що він не має окремого від права свого клієнта права на запитувану інформацію.
У випадку ненадання адвокату запитаної інформації спір з приводу виконання обов'язку надати інформацію можливий між клієнтом адвоката (якщо клієнт має суб'єктивне право на запитану інформацію у матеріальних правовідносинах) і особою, яка мала надати інформацію. Така ситуація має місце, якщо запитана адвокатом інформація є об'єктом права клієнта або становить інтерес у приватних відносинах (наприклад право учасника товариства на інформацію про його діяльність - ст. 116 ЦК України) або у публічних відносинах (наприклад публічна інформація).
Якщо ж запитана інформація є об'єктом процесуальних відносин (наприклад запитана адвокатом з метою подання як доказу у судовому провадженні), її одержання із застосуванням санкціонованого державою примусу можливе, якщо суд її витребує, в тому числі за клопотанням адвоката, який також в цьому випадку діє як представник клієнта - учасника провадження.
В жодному з цих випадків у адвоката не виникає самостійного права на інформацію, яке б підлягало захисту у позовному провадженні.
Захисту підлягатимуть права клієнта на відповідну інформацію у приватноправових чи публічно-правових відносинах матеріального характеру, або ж суд сприятиме стороні у реалізації нею своїх прав на одержання доказів, тобто у процесуальних відносинах.
Адвокатський запит може стосуватись інформації, яка має доказове значення в певному провадженні (або провадження на час звернення із запитом може не існувати, якщо адвокат збирає докази для його ініціювання), однак на яку клієнт адвоката не має окремого суб'єктивного права у матеріальних відносинах. Ненадання такої інформації адвокату може бути безпідставним, що може мати наслідком, зокрема, застосування судом примусу для витребування доказів у відповідному провадженні та окремо притягнення винної особи до відповідальності за таке порушення професійних прав адвоката, однак окремого позовного провадження за позовом адвоката про зобов'язання надати таку інформацію бути не може. Натомість така інформація може бути витребувана судом у тому провадженні, у якому вона може мати доказове значення.
Звернення адвоката або адвокатського об'єднання з самостійним позовом про зобов'язання надати інформацію у відповідь на адвокатський запит може стосуватись принаймні двох видів інформації (стосовно одного з них складаються матеріальні відносини між клієнтом адвоката і відповідачем, а стосовно другого - процесуальні відносини між судом і відповідачем), а також з огляду на те, що адвокат у жодному з цих випадків не може мати суб'єктивного права на запитувану інформацію, слід визнати, що немає як окремої категорії спорів між адвокатом (адвокатським об'єднанням) та особою, якій було адресовано адвокатський запит про зобов'язання надати запитану інформацію.
Отже, адвокат може звернутись із адвокатським запитом для отримання інформації, однак це не перетворює його адвокатський запит у самостійний запит особи, яка є адвокатом, на отримання запитуваної інформації, а ненадання інформації на такий запит не породжує у адвоката самостійного права на позов. Ненадання такої інформації адвокату може бути безпідставним, що може мати наслідком, зокрема, застосування судом примусу для витребування доказів у відповідному провадженні та окремо притягнення винної особи до відповідальності за таке порушення професійних прав адвоката, однак окремого позовного провадження за позовом адвоката про зобов'язання надати таку інформацію бути не може. Натомість така інформація може бути витребувана судом у тому провадженні, у якому вона може мати доказове значення.
Відносини з приводу зобов'язання надати інформацію за адвокатським запитом складаються не між адвокатом та особою, у якої запитано інформацію, а між клієнтом адвоката та цією особою (якщо клієнт як стверджується, має суб'єктивне право на запитану інформацію у матеріальних відносинах), або між судом і особою, у якої витребовується інформація (зокрема у процесуальних відносинах з одержання доказів).
Участь адвоката як представника у судовому процесі головним чином і полягає у реалізації процесуальних прав та обов'язків особи, яку він представляє, від імені цієї особи і для цієї особи. Це означає також, що процесуальні дії (рішення, позиція) представника у судовому процесі створюють юридичні наслідки [саме] для особи, від імені якої він діє [адже адвокат як представник не є і не може бути учасником (стороною) правового спору, як і не може мати в ньому особистого інтересу], й особа, яка надала адвокату повноваження щодо її представництва, має теж це розуміти.
Взаємовідносини адвоката та особи, інтереси якої він представляє (окрім тих, що стосуються обсягу повноважень адвоката), знаходяться поза площиною втручання суду. Водночас участь сторони (третьої особи) у судовому процесі через свого представника (адвоката), що є правом учасника справи, дозволяє суду здійснювати офіційну процесуальну комунікацію із цим представником, а відтак застосовувати до учасника справи, від імені якого цей представник діє, передбачені процесуальним законом наслідки, якщо виникнуть відповідні казуальні підстави.
Тож, незважаючи на те, що вибір адвоката, який надаватиме професійну правничу допомогу, зокрема у формі представництва інтересів у суді, є правом особи (учасника справи), однак правом, яке передбачає також і настання відповідних юридичних наслідків (як процесуального характеру, так і в матеріально-правовому спорі, переданого на розгляд суду), передовсім для учасника справи. Незнання цього останнім не відміняє настання відповідних наслідків.
Аналогічний висновок вказаний Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 11.04.2024 № 990/330/23.
За вказаних обставин Господарський суд міста Києва дійшов висновку, що звертаючись до відповідача з адвокатським запитом про надання інформації та витребування документів, позивач діяв в інтересах свого клієнта, ТОВ «Леді Плюс». У разі ненадання запитуваної інформації та копій документів, захисту підлягає право саме клієнта, інтереси якого адвокат представляє, то право адвоката у такому випадку не порушується, а відтак не підлягає захисту окремо від клієнта.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати.
15.12.2025 від позивача до суду надійшла заява, в якій позивач повідомив суд про рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури № 004/2025 від 18 жовтня 2025 року, яким зупинено право на заняття адвокатською діяльністю адвоката ОСОБА_1 строком на 6 (шість) місяців до 18 квітня 2026 року.
Виходячи з наведених позивачем аргументів та наданих ним доказів, суд дійшов висновку про недоведеність позивачем відповідно до вимог господарського процесуального законодавства факту порушення його права або охоронюваного законом інтересу саме відповідачем.
За ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).
Згідно ст. 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.
Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.
Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають, з підстав недоведеності та необґрунтованості факту порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, в аспекті ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, за викладених в позовній заяві обставин.
Судові витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,
В задоволені позову відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення підписано 10.02.2026.
Суддя І.В. Алєєва