ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
05.02.2026Справа № 17/245
За заявами Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу
у справі № 17/245
за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМО"
про стягнення 14683,74 грн
Суддя Удалова О.Г.
Секретар судового засідання Літовка М.В.
За участю представників сторін:
від позивача не з'явились
від відповідача не з'явились
Господарським судом міста Києва розглядалась справа № 17/245 за позовом Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОМО" про стягнення 14 683,74 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 683,74 грн основного боргу, 146,84 грн витрат по сплаті державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
На виконання вказаного рішення суду 02.08.2011 видано наказ про примусове виконання рішення.
27.12.2023 від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу дублікату наказу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 вказану заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу від 02.08.2011 на виконання рішення суду Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі № 17/245.
10.12.2025 від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшла заява про видачу дублікату наказу.
Вказана заява мотивована тим, що дублікат наказу був втрачений (загублений) під час пересилання засобами поштового зв'язку, тому заявник просить повторно видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у даній справі.
Ухвалою суду від 30.12.2025 відмовлено у задоволенні заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу дублікату наказу, оскільки заявником пропущено строк для пред'явлення наказу суду від 02.08.2011 до виконання.
14.01.2026 від Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" надійшли заяви про повторну видачу дублікату наказу, а також про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.
Ухвалою від 22.01.2026 розгляд заяв позивача про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу призначено у судовому засіданні на 05.02.2026.
У судове засідання 05.02.2026 представники учасників справи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За приписами ст. 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи з розгляду заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання не є перешкодою для розгляду та вирішення відповідної заяви.
Дослідивши матеріали заяв, суд дійшов висновку про задоволення останніх з огляду на таке.
Як вказано вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 14 683,74 грн основного боргу, 146,84 грн витрат по сплаті державного мита та 236 витрат на інформаційно-технічне обслуговування.
На виконання вказаного рішення суду 02.08.2011 видано наказ про примусове виконання рішення.
27.12.2023 від позивача (стягувача) надійшла заява про видачу дублікату наказу.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.01.2024 вказану заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу дублікату наказу задоволено, видано дублікат наказу від 02.08.2011 на виконання рішення суду Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі № 17/245.
Проте, заявник вказує, що оригінал дублікату наказу від 02.08.2011 на виконання рішення суду Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у даній справі був втрачений, у зв'язку з чим позивачем був складаний комісійний акт від 01.12.2025.
Крім того, як вказано в ухвалі суду від 09.01.2024 у даній справі, враховуючи, що стягувачем (позивачем) наказ суду від 02.08.2011 пред'явлено до виконання, строк його пред'явлення переривався та відповідно до ч. 5 ст. 12 ЗУ "Про виконавче провадження" розпочав свій перебіг з дня його повернення, а саме з 04.03.2021, у зв'язку з чим станом на момент звернення позивача до суду з заявою (27.12.2023) строк не є таким, що закінчився.
Водночас станом на момент звернення до суду з заявою від 08.01.2026 строк пред'явлення наказу закінчився.
Позивачем подано заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу для виконання, яка мотивована тим, що відповідачем (боржником) рішення суду у даній справі не виконано, а органом примусового виконання не проведено повний обсяг виконавчих дій з виконання та у позивача існує нагальна потреба у виконанні рішення у даній справі та стягнення з боржника заборгованості. Крім того, підприємство позивача є критично важливим для функціонування економіки та забезпечення життєдіяльності населення в особливий період, яке (підприємство) працює в умовах воєнного стану та надає послуги з теплопостачання, перебуваючи при цьому у скрутному матеріальному становищі та має брак обігових коштів.
Стосовно вказаних заяв позивача, суд вказує на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Таким чином, обов'язковою умовою для поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання є пропущення його строку та наявність поважних причин його невиконання.
Частиною 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в діючий редакції) встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII (діючого на даний момент) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (що діяв на момент видачі наказу у даній справі).
Відповідно до ч. 4 Прикінцевих положень Розділу Х ГПК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11 березня 2020 року «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19», Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року Кабінет Міністрів України, було встановлено з 12 березня 2020 року на всій території України карантин, дія якого неодноразово продовжувалась, зокрема, постановою Кабінету Міністрів України від 25 квітня 2023 року № 383 продовжено карантин до 30.06.2023.
24.02.2022 Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», було введено воєнних стан по всій території України, із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.
Законом України «Про внесення зміни до розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" № 2129-IX від 15.03.2022 було доповнено розділ XIII "Прикінцеві та перехідні положення "Закону України "Про виконавче провадження" пунктом 10-2, в якому, зокрема, містилась норма про те, що визначені цим законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, дія якого триває на даний момент.
Крім того, як зазначено вище, з 24.02.2025 було введено воєнний стан, що став підставою для переривання строків та встановлення таких строків з дня припинення або скасування воєнного стану.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача про поновлення строку для строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Стосовно видачі дублікату наказу суд вказує на наступне.
Відповідно до п. 19.4 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.
Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
Судом враховано правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 29.10.2020 у справі № 916/922/16, відповідно до якого видача дубліката виконавчого листа не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов'язань, оскільки дублікат виконавчого листа має повністю відтворювати втрачений виконавчий лист, у тому числі містити дату його видачі. Натомість відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.
Крім того, у постанові Верховного Суду від 06 листопада 2019 року в справі № 2-1053/10 зроблено висновок про те, що оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Також виконання судового рішення згідно з Рішенням Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013 є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає обґрунтованою заяву Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про видачу дублікату наказу.
Керуючись ст.ст. 234, 329, п. 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяви Комунального підприємства Білоцерківської міської ради "Білоцерківтепломережа" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.
2. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 02.08.2011 у справі № 17/245, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 19.05.2011.
3. Видати дублікат наказу від 02.08.2011 на виконання рішення суду Господарського суду міста Києва від 22.06.2011 у справі № 17/245.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст.ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2026.
Суддя О.Г. Удалова