61022, м. Харків, пр. Науки, 5
про закриття провадження у справі
30.01.2026 Справа №905/1105/20
Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні справу
за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури, м.Слов'янськ Донецької області
в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України, м.Дніпро
до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Форест», м.Полтава;
2) Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», м.Лиман Донецької області
про: - визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», оформленого протоколом від 14.02.2020 (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b);
- визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік
за участю представників:
прокурор: Хряк О.О., за службовим посвідченням №072721 від 01.03.2023;
від позивача: не з'явився (не викликався);
від відповідача-1: не з'явився (не викликався);
від відповідача-2: не з'явився (не викликався).
На новому розгляді в Господарському суді Донецької області на стадії розгляду по суті в загальному позовному провадженні перебуває справа №905/1105/20 за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Дельта-Форест», 2) Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», оформленого протоколом від 14.02.2020 (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b); визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік.
В обґрунтування позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач-2 незаконно прийняв рішення про визнання переможцем відкритих торгів відповідача-1, оскільки пропозиція останнього для участі у цих торгах не відповідала тендерній документації через притягнення його до відповідальності органом Антимонопольного комітету України за вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).
З метою належного повідомлення відповідача-1 про новий розгляд справи №905/1105/20 і вимоги суду, а також про дати судових засідань суд вчинив такі дії:
- надсилав відповідні ухвали відповідачу-1 на адреси державної реєстрації, які відповідач-1 змінював тричі (за адресою: 08702, Київська область, м.Обухів, вул.Миру, 17-В відправлення вручено за довіреністю 05.10.2021 - т.3, а.с.6, 10; решта конвертів повернулися з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» - т.2, а.с.221-222, т.3, а.с.43-45, 149-150 та з відміткою «Повертається за закінченням встановленого строку зберігання» - т.3, а.с.138-139);
- розмістив для відповідача-1 оголошення в мережі Інтернет в розділі «Громадянам» (підрозділ «Повідомлення для учасників судового процесу») на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному вебпорталі «Судова влада України» (т.2, а.с.231; т.3, а.с.42, 100, 148, 174, 206; т.5, а.с.188; т.6, а.с.7);
- пересвідчився у відсутності у відповідача-1 електронного кабінету в системі «Електронний суд» (т.3, а.с.24);
- зафіксував у телефонограмах б/н від 30.06.2025 та від 01.07.2025 (т.3, а.с.28, 30), що за номерами телефонів, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань і в матеріалах справи, не вдалось зв'язатись з відповідачем-1; адвокат, яка представляла інтереси відповідача-1, повідомила, що строк дії укладеного між ними договору про надання професійної правничої допомоги сплинув у 2023 році і більше не продовжувався;
- ухвалою від 04.07.2025 витребував від Міністерства соціальної політики України відомості про наявність / відсутність факту реєстрації ОСОБА_1 (керівник, представник, засновник та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Дельта-Форест») в якості внутрішньо переміщеної особи (т.3, а.с.35) та отримав відповідь про недостатність відомостей для ідентифікації особи ОСОБА_1 та надання інформації щодо його перебування на обліку внутрішньо переміщених осіб (лист №19714/0/290-25/13 від 08.09.2025; т.3, а.с.151-152).
05.01.2026 через систему «Електронний суд» від прокуратури надійшла заява №57-37вих-26 від 05.01.2026 (вх.№52/26 від 05.01.2026, з додатком; т.6, а.с.26-30; далі - Заява) про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України (у зв'язку з відсутністю предмета спору), обґрунтована таким. На момент звернення прокурора до суду (12.06.2020) оспорюваний договір був чинним, а зобов'язання за ним - не виконаними в повному обсязі; мета позову - превентивне припинення господарських відносин, які прокурор вважав незаконними, але під час нового розгляду справи фактичні обставини змінились. Прокурор вважає, що зобов'язання сторін за спірним правочином припинилися виконанням, проведеним належним чином (ст.599 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України), і продовження розгляду справи за таких умов суперечить принципу процесуальної економії та завданням господарського судочинства, оскільки судове рішення не зможе вплинути на права та обов'язки сторін. Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала, зокрема у постановах від 21.09.2019 у справі №923/878/17 та від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, що застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Предметом договору були послуги, які споживаються в процесі їх надання, тож повернути сторони у первісний стан шляхом застосування двосторонньої реституції фізично та юридично неможливо; в свою чергу визнання недійсним виконаного договору, строк дії якого закінчився, без можливості застосування реституції не матиме жодних правових наслідків, а судове рішення не відновить інтереси держави. Під відсутністю предмета спору у даному випадку прокурор розуміє відсутність об'єкта спірних правовідносин, щодо якого виник конфлікт, оскільки договір припинив свою дію, зобов'язання за ним виконані та погашені, реституція є неможливою, правовідносини між сторонами фактично завершені, а спір перестав існувати.
Розглянувши Заяву та дослідивши матеріали справи, суд
Фактичні обставини.
24.01.2020 Державне підприємство «Лиманське лісове господарство» (далі - Замовник або Підприємство) оголосило тендер у вигляді відкритих торгів, оприлюднивши у системі публічних закупівель «ProZorro» оголошення №UA-Р-2020-01-24-010734-b з формою річного плану закупівель послуг з розпилювання деревини на 2020 рік очікуваною вартістю 1800000,00грн; джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства) (т.1, а.с.11).
У формі протоколу від 10.02.2020 розкриття тендерних пропозицій зазначено, що ТОВ «Дельта-Форест» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації; відсутні підстави для відмови, встановлені ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон); назва предмета закупівлі: послуги з розпилювання деревини (т.1, а.с.12).
За змістом протоколу №19 від 14.02.2020 засідання тендерного комітету Замовника (т.2, а.с.114-116) за результатом проведеного аукціону тендерну пропозицію ТОВ «Дельта-Форест» визнано такою, що повністю відповідає вимогам тендерної документації та потребам Замовника, у зв'язку з чим ТОВ «Дельта-Форест» визначено переможцем процедури відкритих торгів щодо закупівлі послуг з розпилювання деревини та прийнято рішення про намір укласти з ним договір про закупівлю.
14.02.2020 Замовник оприлюднив повідомлення про намір укласти договір з учасником ТОВ «Дельта-Форест» (т.1, а.с.13).
25.02.2020 ТОВ «Дельта-Форест» (Учасник) та Державне підприємство «Лиманське лісове господарство» (Замовник) уклали договір №25/02/20 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік (далі - Договір; т.1, а.с.17-18), згідно з п.1.1. якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Замовник доручив Учаснику, а Учасник взяв на себе зобов'язання виготовити з наданої Замовником давальницької сировини та передати Замовнику готову продукцію - заготовки обрізні або необрізні хвойних порід.
В п.3.3. Договору визначена його загальна ціна: 1799280,00грн з ПДВ.
За умовою п.6.1. Договору він набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2020, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.
Договір підписаний представниками і скріплений печатками обох сторін.
Відповідно до звіту б/н від 26.02.2020 про результати проведення процедури закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b (т.1, а.с.14-15, т.3, а.с.106) подано 2 тендерних пропозиції: від ТОВ «Дельта-Форест» з ціною 1799280,00грн та від ТОВ «ТД Укртопливо» з ціною 1800000,00грн (не розглядалась). За результатами оцінки електронного аукціону електронною системою закупівель найбільш економічно вигідною пропозицією визначено пропозицію ТОВ «Дельта-Форест», з яким 25.02.2020 укладено Договір.
12.06.2020 Слов'янська місцева прокуратура Донецької області звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом у цій справі.
30.12.2020 Замовник сформував у системі «ProZorro» звіт б/н від 30.12.2020 про виконання Договору (т.3, а.с.107). За змістом звіту вид предмета закупівлі: послуги з розпилювання деревини в обсязі 1800куб.м зі строком надання до 31.12.2020; строк дії Договору: 25.02.- 31.12.2020; сума оплати за Договором: 827400,91грн; умови оплати: післяплата в розмірі 100% вартості наданих послуг; джерело фінансування закупівлі: власний бюджет (кошти від господарської діяльності підприємства-замовника в сумі 1800000грн); причини розірвання Договору, якщо таке мало місце: відсутні.
Після 30.12.2020 у системі публічних закупівель «ProZorro» відсутні будь-які відомості щодо Договору (про зімну його умов щодо ціни та/або строку дії або про розірвання, про продовження виконання Договору сторонами тощо).
Позиція учасників справи.
Під час подання позову прокурор виходив з того, що Замовник є державним унітарним підприємством, заснованим на державній власності зі 100% державною часткою, що автоматично включає його до категорії замовників у розумінні п.9 ч.1 ст.1 Закону. Отже, діючи як добросовісний замовник, Підприємство зобов'язане було перевірити переможця на відповідність ст.17 Закону. Недбалість Замовника на етапі перевірки контрагента не легітимізує укладений з порушенням Договір.
Під час нового розгляду справи з урахуванням зміни фактичних обставин прокурор просить закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, під якою розуміє відсутність об'єкта спірних правовідносин, оскільки Договір припинив свою дію, зобов'язання за ним виконані та погашені, реституція є неможливою, правовідносини між сторонами фактично завершені, а спір перестав існувати.
Протягом нового розгляду справи позивач вважав, що у нього немає повноважень для надання будь-яких пояснень щодо предмета спору, оскільки він не проводив жодного заходу державно-фінансового контролю визначеного у справі об'єкта контролю (протокол підготовчого засідання від 23.07.2025 - т.3, а.с.93-95).
Після надходження справи на новий розгляд відповідач-1 не скористався передбаченим ст.165 ГПК України правом надати заперечення проти позову, не надав суду заяв по суті справи або з процесуальних питань та не брав участі у судових засіданнях.
На новому розгляді справи (до подання прокурором заяви про закриття провадження у справі) відповідач-2 продовжував наполягати на правомірності проведення процедури закупівлі та Договору, посилаючись на приписи ст.ст.74, 75 Господарського кодексу України та постанову Верховного Суду від 29.12.2022 у справі №260/1666/19 на обґрунтування своїх висновків щодо непоширення дії Закону на комерційну закупівлю; вважав, що здійснював діяльність на комерційній основі, а отже, він не є замовником у розумінні ст.2 Закону і визначені ним процедура та обмеження на Підприємство не поширюються. Наголошував на недоведеності дати набуття чинності рішенням №28-р/к від 11.11.2019 органу Антимонопольного комітету України та доведення його до відома відповідача-1 станом на 24.01.2020 (дату оприлюднення наміру закупівлі), а також на законодавчо визначеній процедурі заявлення позову органом Держаудитслужби лише на підставі висновків державного фінансового контролю у вигляді акта перевірки з фіксацією виявлених порушень поводження з бюджетними коштами, які у справі відсутні, як і докази порушення процедури закупівлі та прописана поведінка щодо усунення порушень.
Правове регулювання і висновки суду.
За приписом ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється, зокрема:
- виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України),
- за домовленістю сторін (ч.1 ст.604 ЦК України).
Згідно з ч.1 ст.104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації; у разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.
Відповідно до ст.107 ЦК України у разі злиття, приєднання або перетворення після закінчення строку для пред'явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог комісія з припинення юридичної особи складає передавальний акт (ч.2); передавальний акт затверджується учасниками юридичної особи або органом, який прийняв рішення про її припинення, крім випадків, встановлених законом (ч.3).
Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем в суді (абз.2 ч.1 ст.80 ЦК України). Згідно з ч.1 ст.91 ЦК України юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.
За приписами ст.44 ГПК України усі юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони (процесуальна правоздатність) (ч.1); юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність) (ч.2); юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом (ч.5).
Наказом №105 від 01.04.2025 Державного агентства лісових ресурсів України (далі - Держлісагентство) «Про припинення Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» та затвердження складу Комісії з припинення» (т.3, а.с.116-117, 192-193) вирішено припинити Підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України», яке є правонаступником прав та обов'язків Підприємства (п.1); визначено термін припинення Підприємства: до 25.07.2025 (п.6).
На підставі наказу №105 від 01.04.2025 наказом №115-к від 27.06.2025 Держлісагентства припинено трудовий договір з ОСОБА_2 та звільнено його з посади директора Підприємства 30.06.2025 у зв'язку з реорганізацією Підприємства (т.3, а.с.194).
За відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - Реєстр) станом на 30.01.2026 Державне підприємство «Лиманське лісове господарство» перебуває в стані припинення з 07.04.2025, підстава - «рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації»; представник Підприємства - голова комісії з припинення Тітов В.О., відомості про Приходька О.Б. як директора Підприємства не вилучені з Реєстру (т.6, а.с.51).
Згідно з передавальним актом б/н від 31.07.2025 балансових рахунків, необоротних і оборотних активів, зобов'язань, матеріалів лісовпорядкування та документів, які підтверджують речові права на земельні ділянки, нерухоме майно та інше Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», що належить до сфери управління Держлісагентства (т.5, а.с.225-239) станом на 31.07.2025 проведено безоплатну передачу активів та пасивів Підприємства на баланс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» у зв'язку з тим, що до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» переходить правонаступництво щодо всього майна, усіх прав та обов'язків Підприємства після його припинення шляхом реорганізації, а саме приєднання. Передавальний акт затверджено наказом №242 від 11.08.2025 Держлісагентства.
Права та обов'язки за Договором, дійсність якого оспорюється у цій справі, не увійшли до вказаного передавального акта.
Представник Підприємства у цій справі в додаткових поясненнях вих.№05.10.2025 від 05.10.2025 повідомила таке: згідно із записом в Реєстрі Підприємство формально перебуває в стадії припинення, хоча всі його активи передані правонаступнику; Підприємство припинило свою господарську та фінансову діяльність, його директор, головний бухгалтер та інші працівники звільнені; причини не виключення Підприємства з Реєстру невідомі (т.3, а.с.188, зворотній бік).
У розділі «Розгляд касаційної скарги і позиція Верховного Суду» постанови від 27.03.2024 у справі №908/65/23 Касаційний господарський суд послався на такі правові висновки, викладені у постанові об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14.09.2020 у справі №296/443/16-ц: статтями 104, 107 ЦК України не визначається момент переходу прав та обов'язків від юридичної особи, яка припиняється шляхом приєднання; такий момент не може пов'язуватися із внесенням запису до державного реєстру про припинення юридичної особи, яка приєднується; датою виникнення універсального правонаступництва підприємства, яке припиняється шляхом приєднання, необхідно вважати дату видання наказу, з якої юридична особа є правонаступником державного підприємства (аналогічні висновки викладено у постановах Касаційного господарського суду від 04.11.2020 у справі №922/817/18, від 06.12.2022 у справі №917/436/21).
В п.5.14. постанови від 04.12.2024 у справі №911/1332/19 Касаційний господарський суд у складі Верховного суду вказав, що за універсальним правонаступництвом має місце перехід усієї сукупності прав та обов'язків певної особи; при цьому майно особи як сукупність прав і обов'язків, які їй належать, переходить до правонаступника (правонаступників) як єдине ціле, причому у цій сукупності єдиним актом переходять усі окремі права та обов'язки, які належали на момент правонаступництва праводателю, незалежно від того, виявлені вони на момент правонаступництва чи ні; універсальне правонаступництво має місце у випадках припинення юридичної особи та спадкового наступництва у випадку смерті фізичної особи.
Зважаючи на те, що сторони врегулювали Договором свої відносини лише на 2020 рік (що вбачається з назви і змісту Договору); враховуючи, що за відомостями вебпорталу «ProZorro» після 30.12.2020 послуги за Договором не надавались, а фактично надані послуги на суму 827400,91грн Замовник оплатив, про що звітував на «ProZorro» як про виконання Договору, зобов'язання сторін за Договором вважаються припиненими 31.12.2020 за домовленістю сторін шляхом вчинення конклюдентних дій, виражених у мовчазній згоді з припиненням виконання Договору.
Отже, будь-яких прав та обов'язків за Договором Підприємство як праводатель на момент правонаступництва не мало, і відповідно, не могло передати їх правонаступнику.
У рішеннях №3-рп/2001 від 05.04.2001 у справі №1-16/2001 та №6-рп/2012 від 13.03.2012 у справі №1-14/2012 Конституційний Суд України виснував таке: Конституція України закріпила принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів (ч.1 ст.58); це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.
З урахуванням висновків Конституційного Суду України наказ №105 від 01.04.2025 Держлісагентства, яким унормовано універсальне правонаступництво Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» щодо прав та обов'язків Підприємства, не може поширюватися на правовідносини сторін Договору, які припинилися 31.12.2020.
Отже, 01.04.2025 виникло універсальне правонаступництво (перехід усієї сукупності прав та обов'язків) Підприємства, про припинення (реорганізацію шляхом приєднання) якого видано наказ №105, а станом на 31.07.2025 (дату складання передавального акта) Підприємство вже не мало в штаті працівників, припинило господарську діяльність і безоплатно передало всі свої активи та пасиви на баланс Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України». Тобто Підприємство фактично втратило свою правоздатність, в тому числі процесуальну, формально залишаючись зареєстрованим як юридична особа до теперішнього часу. Водночас Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» не є правонаступником Підприємства у припинених правовідносинах за Договором (ані щодо проведення тендеру з метою укладення Договору, ані щодо виконання Договору та / або щодо вимог про визнання його недійсним).
Викладене дозволяє суду виснувати, що провадження у справі №905/1105/20 підлягає закриттю з інших підстав, ніж наведені у Заяві, а саме на підставі п.6 ч.1 ст.231 ГПК України (припинено юридичну особу, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва).
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).
Керуючись ст.ст.231 (п.6 ч.1), 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Закрити провадження у справі №905/1105/20 за позовом керівника Слов'янської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта-Форест», 2) Державного підприємства «Лиманське лісове господарство» про: визнання недійсним рішення тендерного комітету Державного підприємства «Лиманське лісове господарство», оформленого протоколом від 14.02.2020 (ідентифікатор закупівлі №UA-2020-01-24-003111-b); визнання недійсним договору №25/02/20 від 25.02.2020 про виготовлення продукції з давальницької сировини на 2020 рік.
Ухвала набрала законної сили негайно після її проголошення (30.01.2026) та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складений та підписаний 10.02.2026 (через наслідки ворожої атаки на критичну інфраструктуру м.Харкова у ніч на 03.02.2026, які спричинили надзвичайну ситуацію техногенного характеру місцевого рівня та об'єктивно вплинули на час підготовки повного тексту).
Суддя О.М. Шилова
надр. 2 прим.: 1 - у справу, 1 - відповідачу-1
(іншим учасникам справи ухвалу направити
засобами електронного зв'язку)