про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 922/3070/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді-доповідача Мартюхіної Н.О.,
розглянувши апеляційну скаргу Концерну "РТР" (вх.№221 Х/2)
на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 (повне рішення складено 05.01.2026) у справі №922/3070/25 (суддя Шатерніков М.І.)
за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Концерну "РТР", м. Харків
про стягнення 856 451,10 грн
У вересні Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовом до Концерну "РТР" про стягнення з відповідача на свою користь 856451,10грн заборгованості зі сплати орендної плати.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6310138200:11:006:0048 без урахування рішення 25 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 27.02.2019 №1474/19 "Про затвердження Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018", яким затверджено нову Технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2018, яка застосовується з 01.01.2020 та по теперішній час не змінювалася. Оскільки відповідач не врахував зміну нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки, тому за період з 01.01.2020 по 28.02.2022 у нього виникла заборгованість зі сплати орендної плати у сумі 856451,10грн.
Крім того, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь витрати зі сплати судового збору.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/3070/25 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Концерну "РТР" на користь Харківської міської ради 856451,10грн заборгованості зі сплати орендної плати та витрати зі сплати судового збору в розмірі 12846,77грн.
Не погодившись з вищевказаним рішенням, відповідач - Концерн "РТР" звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/3070/25 та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Харківської міської ради до Концерну "РТР" відмовити повністю.
Згідно з витягом із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.02.2026 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мартюхіна Н.О., суддя Демідова П.В., суддя Крестьянінов О.О.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ГПК України.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 258 ГПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку та електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Як встановлено судом у підсистемі "Електронний суд" інформація стосовно наявності електронного кабінету у скаржника - Концерну "РТР" відсутня.
Згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.
Приписами абз. 2 ст. 174 ГПК передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.
З 18.10.2023 введено в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" від 29.06.2023 №3200-IX. Зокрема, імперативним змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України (у редакції Закону від 29.06.2023 № 3200-IX) визначено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов'язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.
Отже, з огляду на все вищезазначене, концерн "РТР", як юридична особа, зареєстрована за законодавством України, зобов'язаний зареєструвати електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.
Зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме, залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.
Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 ГПК України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги концерну "РТР" без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати суду.
У зв'язку із залишенням апеляційної скарги концерну "РТР" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №922/3070/25 без руху, клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження наразі не розглядається та буде вирішено після усунення недоліків апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Концерну "РТР" на рішення Господарського суду Харківської області від 25.12.2025 у справі №92/3070/25 - залишити без руху.
2. Встановити апелянту строк впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали на усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків, а саме:
- зареєструвати електронний кабінет у системі ЄСІКС відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України, відомості про що надати Східному апеляційному господарському суду.
3. Роз'яснити Концерну "РТР", що якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, вона вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Н.О. Мартюхіна