про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2026 року м. Харків Справа № 910/13408/25
Східний апеляційний господарський суд у складі судді:
суддя Россолов В.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 910/13408/25
за позовом Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України адреса АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» 61072, Харківська обл., місто Харків, пр. Науки, будинок 56, ЄДРПОУ 44009091
про стягнення 79 380,00 грн,-
Військова частина НОМЕР_1 Національної гвардії України (далі позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» (далі відповідач) про стягнення 79380,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення взятих на себе зобов'язань за договором №125/ВОЗ-2025 від 10.04.2025 року не здійснив поставку товару у встановлений строк, у зв'язку з чим позивачем заявлено до стягнення пеню у розмірі 51597,00 грн та штраф у розмірі 27783,00 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № 910/13408/25 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на користь Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України (пеню в розмірі 51 597,00 грн та штраф у розмірі 27 783,00 грн за порушення строку поставки товару за Договором №125/ВОЗ-2025 від 10.04.2025, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40грн.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Інтеграція» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 у справі № № 910/13408/25; у разі часткового задоволення апеляційної скарги, вирішити питання про зменшення розміру неустойки, з огляду на виконання ТОВ «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» поставки за заявкою за договором № 125/ВОЗ-2025 від 10.04.2025 та відсутністю обґрунтування розміру збитків позивача.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги згідно до вимог Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
За змістом положень статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно з підпунктом 6 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги від розміру оспорюваної суми.
Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі - 4542,00 грн (3028*150%).
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 4 при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Тобто, скаржник має сплати судовий збір у суді апеляційної інстанції у розмірі 3633,60 грн (3028*150%*0,8).
Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: не надано доказів сплати судового збору у розмірі 3633,60 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом частини 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо заявник не усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається заявнику (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234, пп. 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач,-
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» на рішення Господарського суду Харківської області від 21.01.2026 910/13408/25 залишити без руху.
2. Товариству з обмеженою відповідальністю «СМАРТ ІНТЕГРАЦІЯ» встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - десять днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:
-докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 3633,60 грн.
3. Роз'яснити заявникові, що у разі не усунення ним недоліків у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Россолов