ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
29 січня 2026 року Справа № 902/817/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Маціщук А.В. , суддя Василишин А.Р.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
позивача: Гук В.В.
відповідача: Чернявський В.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.25р. у справі №902/817/25, ухвалене суддею Матвійчуком В.В., повне рішення складено 14.11.25р.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" до відповідача Акціонерного товариства "Вінницяобленерго"
про скасування рішення
До Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" з вимогою до Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про скасування рішення комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ № 07519 від 19.03.2025, оформлене протоколом № 179 від 15.05.2025.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.11.25р. в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" відмовлено. Судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" у справі № 902/817/25 залишити за позивачем.
Не погоджуючись із рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.11.25р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу та відкрити провадження по справі. Скасувати рішення Господарського суду Вінницької області по справі №902/817/25 від 13 листопада 2025 року та ухвалити нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" задоволити. Судові витрати покласти на Відповідача.
Оскільки апеляційна скарга надійшла без матеріалів справи, суд апеляційної інстанції витребував матеріали справи у Господарського суду Вінницької області.
18.12.2025 матеріали справи надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.
Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.25р. у справі №902/817/25. Розгляд апеляційної скарги призначено на 29.01.2026 р. о 10:15 год.
06.01.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду апеляційної інстанції від представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить у задоволенні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» на рішення Господарського суду Вінницької області від 13 листопада 2025 року у справі №902/817/25 відмовити в повному обсязі.
06.01.2026 до апеляційного господарського суду надійшла заява від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Просить доручити забезпечення проведення відеоконференцїї Господарському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Пирогова, 29). У разі відсутності в Господарському суді Вінницької області на зазначений день і час вільного приміщення з відповідною технічною можливістю доручити проведення відеоконференції у приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17) або в будь-якому іншому суді м. Вінниця, в якому буде вільний зал на призначений час слухання справи.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. 3аяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/817/25 - задоволено. Доручено забезпечити проведення відеоконференції Вінницькому міському суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17).
12.01.2026р. в системі "Електронний суд" була сформована заява представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 р. заяву представника Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" - Чернявського Владислава Станіславовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №902/817/25 - задоволено.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання", у судовому засіданні, підтримав доводи апеляційної скарги та надав додаткові пояснені по суті спору.
Представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, стверджує, що рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025 року у справі №902/817/25 є законним та обґрунтованим, а тому наявні підстави для залишення вказаного рішення без змін.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд
1.Зміст рішення суду першої інстанції.
Суд першої інстанції дійшов висновку, що в даному випадку відповідач діяв у відповідності до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо порядку та умов оформлення Акта № 07519, а всі твердження позивача спростовуються встановленими обставинами. Водночас позивач, порушуючи умови Договору та Правил, не виконав належним чином свої обов'язки, що ним не заперечується, оскільки не оскаржуються ані факт порушення, ані обсяг необлікованої електроенергії. Відтак, позовні вимоги є необґрунтованими, а тому суд першої інстанції відмовив у їх задоволенні.
2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення іншого учасника справи.
В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" наполягає на тому, що суд першої інстанції ухвалив рішення з неправильним застосування норм матеріального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, із недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та із невідповідністю висновків суду встановленим обставинам справи, з огляду на наступне.
Акт про порушення № 07519 від 19 березня 2025 року не підписувався споживачем, тобто директором ТОВ «ЖЕО» або його уповноваженою особою. В даному акті зазначено, що акт складений за участю представника ТОВ «ЖЕО» електромонтера Кухара В.В., але слід відзначити, що директор ТОВ «ЖЕО» не видавав доручення Кухару В.В. на участь в перевірці законності споживання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку №139 по вул. Князів Коріатовичів, що у місті Вінниці.
Разом з цим, п.8.26 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне об'єднання» передбачає, що тільки директор підприємства діє без довіреності від імені Товариства, а також те, що директор Товариства видає доручення на представництво інтересів Товариства іншими особами.
Таким чином, електромонтер Кухар В.В. не мав повноважень брати участь в перевірці законності споживання електричної енергії у якості представника споживача, тобто представника Товариства, та відповідно й підписувати Акт про порушення № 07519 від 19 березня 2025 року від імені споживача.
Крім того, представники оператора системи у випадку залучення до перевірки законності споживання електроенергії у якості представника споживача - Кухара В.В., мали б переконатись в тому, що дана особа дійсно являється представником ТОВ «ЖЕО» та те, що саме цій особі надано повноваження брати участь у перевірці об'єкта від імені Товариства. В свою чергу, такої перевірки з боку представників оператора системи здійснено не було, що стало наслідком неправомірної участі Кухара В.В. в перевірці об'єкта у ролі представника споживача.
Разом з цим, й будь-яких пояснень від особи Кухара В.В. з приводу його повноважень або те, що він є уповноваженою особою споживача в акті не зазначено.
Таким чином, так як повноваження Кухара В.В. не були підтверджені, представники оператора неправомірно визначили особу Кухара В.В. як представника споживача, а тому безпідставно зазначили про такий його статус в Акті про порушення № 07519 від 19 березня 2025 року.
Відтак, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що у представників оператора системи не було підстав сумніватися у наявності в Кухара В.В. повноважень діяти від імені споживача, тобто ТОВ «ЖЕО», так як матеріали справи не містять, а Відповідачем не надано суду доказів, які підтверджували б повноваження Кухара В.В., як представника споживача.
Отже, рішення, яке оформлене протоколом №179 від 15.05.2025 засідання комісії структурної одиниці «Вінницькі міські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення № 07519 від 19 березня 2025, яке передбачає нарахування ТОВ «ЖЕО» 75 065 грн. 10 коп. за не обліковану активну електричну енергію є неправомірним, оскільки при складенні означеного Акту був відсутній належним чином уповноважений представник споживача.
Також, з матеріалів справи вбачається, що другий примірник акту було передано під підпис саме Кухару В.В., який не являється представником споживача, а тому представники оператора системи всупереч вимогам ПРРЕЕ безпідставно передали другий примірник Кухару В.В., так як такий примірник мав би бути переданий або надісланий саме споживачеві чи передано його належним чином уповноваженому представнику.
Скаржник, також звертає увагу на те, що з доданих відеоматеріалів вбачається, що відбувалася перевірка за участю представників оператора системи, але з таких матеріалів не вбачається того, що перевірка відбувалась саме щодо законності споживання електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку №139 по вул. Князів Коріатовичів, що у місті Вінниці, адже з відеоматеріалів неможливо встановити за якою адресою відбувалась перевірка, і що виявлено порушення саме на спільному майні багатоквартирного будинку №139.
Також, скаржник наголошує на тому, що в даному випадку доказів того, що здійснювалось проведення саме контрольного огляду чи технічної перевірки на об'єкті споживача, а також з яких підстав проводився контрольний огляд чи технічна перевірка, з боку представників оператора системи стороні споживача надано не було, разом з тим і матеріали справи не містять таких доказів.
Заперечуючи доводи апеляційної скарги представник Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" у відзиві вказує на те, що відповідно до вимог пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії представниками АТ "Вінницяобленерго" у присутності представника ТОВ "ЖЕО" - електромонтера Кухара В.В., який допустив до перевірки представників ОСР, було складено Акт про порушення № 07519 від 19.03.2025.
Відповідно до абзацу 9 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ акт про порушення підписується особою, яка допустила до перевірки представників ОСР. З огляду на це, на переконання відповідача, твердження позивача про те, що електромонтер Кухар В.В. не мав повноважень на підписання Акту про порушення № 07519 від 19.03.2025, є безпідставним.
Крім того, відповідач зауважує, що перед початком перевірки представники ОСР пред'явили службові посвідчення, відомості про які внесено до графи "Цей акт склали" Акту №07519, а факт їх пред'явлення підтверджується відеозаписом, що додається до Акта. Таким чином, відповідач вважає що твердження позивача про непред'явлення посвідчень не відповідає дійсності.
Також відповідач зазначає, що ПРРЕЕ не передбачає обов'язку представників ОСР надавати докази проходження навчання та інструктажів для складання Акту про порушення.
Оскільки, відповідний Акт про порушення був підписаний без зауважень Кухаром В.В. - особою, яка допустила представників ОСР до перевірки, що свідчить про його ознайомлення зі змістом даного Акту, то така обставина підтверджує факт проведення перевірки саме на об'єкті Споживача за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, буд. 139
Враховуючи те, що судом першої інстанції було в повному обсязі досліджено усі обставини справи та винесено рішення із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що відповідає усталеній практиці Верховного Суду у релевантних справах, вважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не підтверджуються жодними належними та допустими доказами.
3.Обставини справи, встановлені апеляційним судом.
27.02.2013 між Акціонерним товариством "Вінницяобленерго" (відповідач, за Договором - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово - експлуатаційне об'єднання" (позивач, за Договором - Споживач) було укладено Договір про постачання електричної енергії №950100 (далі - Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з дозволеною потужністю 3 642,81 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.
Точка продажу електричної енергії знаходиться на межі балансової належності електромереж Постачальника та Споживача, що вказана у відповідних додатках до цього Договору. Сумарна приєднана потужність у точках підключення становить 3 642,8 кВт (п. 1.3 Договору).
Пунктом 2.1 Договору Сторони погодили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, Сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.
Згідно із підпунктами 2.3.2 та 2.3.6 Договору Споживач зобов'язується дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 цього Договору та режиму роботи електроустановок у відповідності з вказаними по точкам обліку даними у Додатку № 10; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників Постачальника за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.
Відповідно до підпунктів 3.1.4 та 3.1.6 Договору Постачальник має право: вимагати відшкодування збитків, завданих Постачальнику внаслідок порушення Споживачем умов цього Договору; доступу до належних Споживачу засобів (систем) обліку електричної енергії, вимірювання потужності, контролю показників якості електричної енергії для контролю дотримання встановлених режимів споживання енергії.
Як передбачено підпунктом 4.2.3 Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів або сили струму робочого навантаження об'єкту (визначається згідно з гл. 1.3 Правил улаштування електроустановок відповідно до площі поперечного перерізу та профілю проводів (кабелів) за допустимим тривалим струмом) та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановами НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656, або її пізнішої редакції, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою. Кількість годин використання струмоприймачів визначається за тривалістю від дати останньої технічної перевірки, проведеної Постачальником, до дати складання акту про порушення ПКЕЕ включно, але не більше ніж три календарних роки.
01.06.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" (за Договором - Управитель) та Співвласниками багатоквартирного будинку № 139 по вул. Князів Коріатовичів у м. Вінниця (за Договором - Співвласники) укладено Договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № 184 (далі - Договір про надання послуг).
Відповідно до п. 13 Договору про надання послуг Управитель має право доступу до всіх приміщень загального користування будинку, а також належних до нього будівель і споруд, крім тих, що перебувають у власності окремих співвласників.
Згідно із пунктами 30, 31 Договору про надання послуг цей договір набирає чинності з 01.06.2019 та укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.
З огляду на наведене, розподіл електричної енергії на об'єкті позивача за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 139 здійснювався на підставі Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, до умов якого позивач приєднався відповідно до постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 № 312, на умовах Договору про постачання електричної енергії № 950100.
19.03.2025 уповноваженими представниками відповідача проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті позивача, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 139.
У ході перевірки виявлено порушення підпункту 10 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: неузгодженні з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ОСР з порушенням схеми обліку відкритим способом. При відключенні лічильників побутових споживачів в розетках залишається напруга в місцях загального користування. При включенні навантаження електроенергія не обліковується.
Зазначене порушення продемонстровано представнику споживача - ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання" та зафіксовано в Акті про порушення № 07519 від 19.03.2025.
Даний Акт відповідно до вимог пункту 8.2.5 Правил складено у двох примірниках у присутності трьох представників Оператора: електромонтерів СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Білошкурського Д.І., Мовчана О.В. та інженера з ТА СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Єрофєєва С.С., а також представника ТОВ "ЖЕО" - електромонтера Кухара В.В., який підписав Акт без зауважень. Копію Акту отримано нарочно, що підтверджується підписом представника ТОВ ЖЕО" на документі.
У Акті зазначено, що комісія Оператора системи розгляне складений Акт про порушення 10.04.2025 о 10:00 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. На засідання комісії запрошено Споживача або уповноважену ним особу. Водночас передбачено, що у разі неявки на засідання комісії Акт розглядається без участі Споживача або уповноваженої ним особи (п. 11 Акту).
10.04.2025 ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання" подало до комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" заяву про перенесення розгляду Акту про порушення № 07519 від 19.03.2025 на 01.05.2025 о 14:00 год.
У той же день, 10.04.2025, відбулося засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" щодо розгляду Акту про порушення № 07519 від 19.03.2025, за результатами якого, у зв'язку із зверненням представника споживача ТОВ "ЖЕО", було прийнято рішення перенести розгляд зазначеного Акта на 01.05.2025 о 14:00 год, що оформлено протоколом № 145.
СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" листом № СО-51-1271 від 02.05.2025 запросило ТОВ "ЖЕО" на засідання комісії з розгляду актів про порушення, призначене на 15.05.2025 о 15:00 год за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 174. У вказаному листі зазначено, що у разі неявки представника споживача Акт про порушення ПРРЕЕ № 07519 від 19.03.2025 буде розглянуто відповідно до пункту 8.2.6 ПРРЕЕ.
Як убачається з результатів відстеження поштового відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 2105000529064, розміщених на офіційному сайті АТ "Укрпошта", зазначений лист-запрошення отримано представником ТОВ "ЖЕО" 07.05.2025. 15.05.2025 відбулося засідання комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" з розгляду Акта про порушення № 07519 від 19.03.2025.
За результатами розгляду матеріалів комісією встановлено факт порушення споживачем вимог Правил роздрібного ринку електричної енергії та прийнято рішення здійснити нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.
Відповідне рішення оформлено протоколом № 179 від 15.05.2025.
Розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії проведено на підставі підпункту 6 пункту 8.4.2 ПРРЕЕ, при цьому розрахунковий період визначено відповідно до пункту 8.4.8 ПРРЕЕ і становить 181 день (з 20.09.2024 по 19.03.2025).
За результатами розрахунку встановлено, що обсяг необлікованої електричної енергії становить 13 762 кВт*год, а її вартість - 75 065,10 грн.
Листом № СО-51-1387 від 16.05.2025 СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" направила ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання" рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ, оформлене протоколом № 179 від 15.05.2025.
У листі зазначено, що на підставі зазначеного рішення здійснено розрахунок вартості необлікованої електричної енергії за Актом № 07519 від 19.03.2025 на суму 75 065,10 грн, а також запропоновано сплатити зазначену суму протягом 30 календарних днів з дати отримання листа.
Не погоджуючись із рішенням комісії СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго", оформленим протоколом № 179 від 15.05.2025 за результатами розгляду Акта про порушення № 07519 від 19.03.2025, Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом, оскільки вважає, що зазначений Акт не відповідає вимогам Правил роздрібного ринку електричної енергії, є неналежним доказом фіксації порушення споживачем, оскільки підписаний особою, яка не є представником Товариства, а перевірка здійснена за відсутності уповноваженого представника ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання".
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025р. в позові Товариству з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" відмовлено.
4.Правові норми, які застосовуються апеляційним судом до спірних правовідносин.
Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 56 Закону України "Про ринок електричної енергії" постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням Правил роздрібного ринку. Умови постачання електричної енергії, права та обов'язки електропостачальника і споживача визначаються договором постачання електричної енергії споживачу.
Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018.
Згідно із пунктом 2 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.
За умовами пункту 4 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 "Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії" операторам систем розподілу (ОСР) необхідно укласти договори про надання послуг з розподілу електричної енергії, які укладаються зі споживачем, з усіма споживачами, електроустановки яких приєднані на території діяльності ОСР. Договір розробляється ОСР на основі істотних умов, визначених Кодексом систем розподілу, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 310 від 14.03.2018, та типової форми, встановленої Правилами, і розміщується на сайті ОСР, у засобах масової інформації і в пунктах обслуговування споживачів ОСР. ОСР шляхом безпосереднього вручення персоналом ОСР або з рахунком, або поштовим відправленням надає споживачу заяву-приєднання до зазначеного договору, яка формується за базами даних вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання та містить ЕІС-коди точок комерційного обліку об'єкта споживача. Надання такої заяви-приєднання є пропозицією споживачу про приєднання до договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах діючого договору про користування або постачання електричної енергії (індивідуальні характеристики об'єкта, потужність, клас надійності, ідентифікаційні коди, особливості обліку тощо). Договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, яка повертається споживачем на адресу ОСР, та/або сплати за рахунком (квитанцією), який надсилається (надається) одночасно з договором споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, та/або з дати, указаної у заяві-приєднанні, якщо споживач протягом указаного в заяві-приєднанні терміну не звернувся до ОСР із запереченнями щодо укладення договору в цілому або щодо окремих умов договору та спожив будь-який обсяг електричної енергії. Непобутовим споживачам, приєднаним до мереж ОСР/ОСП, разом із заявою-приєднанням до договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії надаються паспорти точок розподілу (передачі), оформлені відповідно до Правил.
У відповідності до пп. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ оператор системи має право зокрема проводити (за пред'явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії.
Пунктом 8.2.4 ПРРЕЕ передбачено, що у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 цього розділу.
Відповідно до пункту 8.2.5 ПРРЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил.
Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням, ЕІС код площадки комерційного обліку, за якою виявлено порушення (за наявності), та у разі виявлення порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення.
Особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, має пред'явити представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу. Відповідні дані, що посвідчують особу, зазначаються в акті про порушення (крім випадку складення акта у присутності споживача). У разі відмови особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки, пред'являти представникам оператора системи документ, що посвідчує її особу, відповідна відмова особи має фіксуватися відеозйомкою, про що зазначається в акті про порушення.
Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Якщо графи та рядки акта про порушення не стосуються виявленого порушення, у них проставляються прочерки.
В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.
Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.
Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки.
У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення або залишення ним місця порушення в акті про порушення робиться відповідний запис. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо його підписали більше одного уповноваженого представника оператора системи та незаінтересована особа (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення цієї особи або більше одного уповноваженого представника оператора системи, а відмова споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення підтверджується відеозйомкою.
До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті.
Представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Облік бланків актів про порушення ведеться оператором системи у пронумерованому, прошнурованому та скріпленому печаткою журналі.
Акти про порушення та документи, що підтверджують факт їх отримання споживачем, повинні зберігатися оператором системи протягом трьох років з дня оформлення акта про порушення.
Зазначений пункт 8.2.5 ПРРЕЕ визначає як випадки, за наявності яких оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до ПРРЕЕ, а саме, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень ПРРЕЕ, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, так і місце оформлення відповідно акта про порушення, а саме, на місці виявлення порушення.
5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до Закону України "Про ринок електричної енергії", який набрав чинності 11.06.2017, суб'єкти господарювання, які одночасно проводили діяльність з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом, повинні протягом 18 місяців з дня набрання чинності зазначеним Законом здійснити юридичне відокремлення діяльності з розподілу електричної енергії від інших видів діяльності вертикально інтегрованого суб'єкта господарювання (обленерго), у тому числі шляхом створення електропостачальника. Ліцензії на право провадження господарської діяльності з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами та постачання електричної енергії за регульованим тарифом підлягають анулюванню.
На виконання вимог чинного законодавства 13.11.2018 Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, було прийнято постанову № 1414 "Про видачу ПАТ "Вінницяобленерго" ліцензії з розподілу електричної енергії та анулювання ліцензій з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом", згідно із якою ПАТ "Вінницяобленерго" (код ЄДРПОУ 00130694) видано ліцензію на право провадження господарської діяльності з розподілу електричної енергії у межах місць провадження господарської діяльності, зокрема на території Вінницької області в межах розташування системи розподілу електричної енергії, що перебуває у власності ПАТ "Вінницяобленерго" та електричних мереж інших власників, які приєднані до мереж ліцензіата.
Таким чином, з 01.01.2019 Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" здійснює діяльність як оператор системи розподілу електричної енергії та надає виключно послуги з розподілу електричної енергії відповідно до умов виданої ліцензії.
Договори про надання послуг з розподілу електричної енергії укладаються на умовах чинних (укладених раніше) договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, в тому числі на умовах щодо індивідуальних характеристик належного споживачу об'єкта та параметрів електроустановок.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що позивач приєднався до публічного договору споживача щодо надання послуг з розподілу електричної енергії на умовах Договору про постачання електричної енергії № 950100 від 27.02.2013.
Як вбачається з матеріалів справи 19.03.2025 уповноваженими представниками відповідача проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії на об'єкті позивача, розташованому за адресою: м. Вінниця, вул. Князів Коріатовичів, 139.
У ході перевірки виявлено порушення підпункту 10 пункту 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: неузгодженні з Оператором системи нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. Самовільне підключення електропроводки до електричних мереж ОСР з порушенням схеми обліку відкритим способом. При відключенні лічильників побутових споживачів в розетках залишається напруга в місцях загального користування. При включенні навантаження електроенергія не обліковується.
Зазначене порушення продемонстровано представнику споживача - ТОВ "Житлово-експлуатаційне об'єднання" та зафіксовано в Акті про порушення № 07519 від 19.03.2025.
Зазначений акт підписано зі сторони оператора системи - електромонтерами СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Білошкурським Д.І., Мовчаном О.В. та інженером з ТА СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" Єрофєєвим С.С.
Зі сторони споживача оспорюваний акт підписано представником ТОВ "ЖЕО" - електромонтером Кухарем В.В., який, як уповноважена особа, допустив представників СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" на територію об'єкта та до електроустановки Товариства.
Водночас колегія судді наголошує на тому, що пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ визначено коло осіб, у присутності яких оформлюється відповідний акт про порушення та коло осіб, якими такий акт про порушення підписується.
Зокрема, такими особами, згідно із підпунктами 1, 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, є представник (представники) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживач (представник споживача) або інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
Аналогічні вимоги містить і пункт 6.5.13 ККОЕЕ, яким передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, мережами якого передається/розподіляється електрична енергія споживачу, порушень цього Кодексу або Правил роздрібного ринку, зокрема фактів безоблікового споживання електричної енергії, пошкодження чи зриву пломб, пломбувального матеріалу та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, або пошкодження відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження ЗКО, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення відповідно до Правил роздрібного ринку.
В абзаці 2 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
Тобто в зазначеній нормі визначено вимоги, за наявності яких особа вважається представником оператора системи у розумінні ПРРЕЕ, із повноваженнями щодо складення акта про порушення.
У підпункті 66 пункту 1.1.2 ПРРЕЕ міститься визначення споживача, зокрема, споживач електричної енергії - це фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, або юридична особа, що купує електричну енергію для власного споживання.
Поряд з тим ні ПРРЕЕ ні ККОЕЕ не надають визначення (вимог) щодо представника споживача та іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).
У той же час в абзаці 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, що представники оператора системи перед складанням акта про порушення зобов'язані повідомити споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.
Аналіз наведених вище положень ПРРЕЕ та ККОЕЕ дає підстави дійти висновку, що представник споживача повинен бути наділений такими ж правами як і споживач. Тобто представником споживача слід вважати особу, яку споживачем, у передбаченому чинним законодавством порядку, уповноважено, крім участі в процесі контрольного огляду або технічної перевірки, вносити пояснення та зауваження до акта про порушення, викладати мотиви своєї відмови від підписання акта про порушення, підписувати акт про порушення без зауважень.
У пункті 1.1.2 ПРРЕЕ визначено, що об'єкт - це електрифікована споруда (сукупність електрифікованих споруд на одній території) або частина електрифікованої споруди, що належить суб'єкту господарювання або фізичній особі на праві власності або користування.
Колегія суддів наголошує на тому, що за відсутності визначення, зокрема, ПРРЕЕ, поняття "інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи)", наведеного в абзацах 1 і 8 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, такою особою слід вважати особу, яка: має доступ до електрифікованої споруди, частини електрифікованої споруди, сукупності електрифікованих споруд на одній території (далі - об'єкт), що належить на праві власності або користування споживачу, або має доступ до території, на якій розміщено об'єкт; має можливість допуску представників оператора системи до об'єкта, що належить на праві власності або користування споживачу, або до території, на якій розміщено об'єкт, що належить на праві власності або користування споживачу, для проведення перевірки; таку особу встановлено за документами, які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо цієї особи.
При цьому ПРРЕЕ не передбачено обов'язку зазначати в акті про порушення документ, за яким відбулося встановлення особи.
Аналогічні правові висновки, щодо застосування абзаців 1, 2, 8, 11 пункту 8.2.5 ПРРЕЕ, викладено Верховним Судом у постановах від 19.07.2018 у справі №923/832/17, від 06.06.2020 у справі №916/2504/18, від 16.06.2021 у справі №911/26/20, від 03.08.2021 у справі № 910/5998/20 та від 17.05.2022 у справі № 910/18902/20, від 21.06.2022 у справі № 912/1133/21.
При цьому, представники оператора системи не мають права сумніватися в повноваженнях представника споживача, оскільки така особа допустила їх до засобів обліку, чого не може зробити неуповноважена особа.
Аналогічний висновок викладений у п.16 постанови Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 908/1865/17.
З огляду на те, що Кухар В.В. допустив представників оператора системи до проведення перевірки, був присутній при її здійсненні та підписав Акт за результатами перевірки, у представників оператора системи не було підстав сумніватися у наявності в нього відповідних повноважень.
Відтак колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що в даному випадку відсутні підстави стверджувати, що Кухар В.В. є особою, яка не мала доступу до об'єкта перевірки.
Крім того, враховуючи, що Кухар В.В. за своїм статусом підпадає під визначене пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ поняття «інша особа, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача», колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги позивача про відсутність у Кухара В. В. належних повноважень брати участь у перевірці законності споживання електричної енергії та підписувати акт про порушення № 07519 від 19.03.2025 як необґрунтовані.
Відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в цьому випадку відсутні підстави вважати акт про порушення №07519 від 19.03.2025 таким, що складений з порушенням вимог ПРРЕЕ або є неналежним доказом фіксації порушення.
Колегія суддів критично оцінює доводи апеляційної скарги про те, що акт про порушення № 07519 від 19.03.2025 був складений представниками відповідача, які нібито не мали відповідних повноважень згідно з посадовими інструкціями, оскільки представники відповідача не надали доказів проходження ними відповідного навчання та інструктажу.
Зазначені доводи суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до абзацу другого пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після пред'явлення ними службових посвідчень.
Таким чином, нормами ПРРЕЕ не передбачено обов'язку представників оператора системи надавати під час перевірки або при складанні акта докази проходження навчання та інструктажу, а тому відсутність таких документів у матеріалах справи не свідчить про неправомірність дій відповідача при складанні акта.
Щодо посилань позивача на те, що перед складанням Акта про порушення № 07519 від 19.03.2025 представники відповідача не пред'явили свої службові посвідчення, а також що дані таких посвідчень не відображені в акті, суд першої інстанції вірно вказав на те, що вказані твердження не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи.
Як убачається з матеріалів справи, під час складання Акта про порушення № 07519 від 19.03.2025 здійснювалася відеофіксація процесу перевірки, а також, згідно із текстом самого акта (графа "Цей акт складений"), містяться відомості про службові посвідчення відповідальних осіб, які здійснювали перевірку.
Отже, суд вважає безпідставними твердження позивача про відсутність пред'явлення службових посвідчень представниками відповідача під час проведення перевірки.
Щодо твердження позивача про те, що в Акті про порушення № 07519 від 19.03.2025 відсутня інформація про технічний засіб чи прилад, яким здійснено фото- чи відеофіксацію порушення, суд першої інстанції правомірно не прийняв дані доводи до уваги, оскільки відповідно до абзацу дев'ятого пункту 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об'єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення та пред'являти документ, що посвідчує його особу, про що зазначається в акті про порушення.
Водночас, приписи ПРРЕЕ не містять вимоги про обов'язкове зазначення у акті інформації щодо технічного засобу, яким здійснювалася фото- чи відеофіксація перевірки.
Таким чином, відсутність у тексті акта даних про конкретний технічний засіб фіксації не може розцінюватися як порушення встановленого порядку його складання чи підстава для визнання такого акта неналежним доказом.
Не заслуговують на увагу і доводи позивача про те, що з наданих відповідачем відео- та фотоматеріалів неможливо встановити факт порушення, оскільки зазначені матеріали не містять відомостей про адресу об'єкта та дату здійснення фото- і відеозйомки, суд зазначає таке.
З наданих доказів убачається, що відповідні фото- та відеоматеріали є додатками до Акта про порушення № 07519 від 19.03.2025 та відображають процес перевірки, проведеної представниками СО "Вінницькі міські ЕМ" АТ "Вінницяобленерго" безпосередньо на об'єкті споживача.
При цьому, позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що на фото- чи відеозаписах зафіксовано інші обставини, не пов'язані з перевіркою за участю представників оператора системи.
Отже, суди не вбачають підстав сумніватися у достовірності наданих відповідачем відео- та фотоматеріалів, оскільки вони кореспондуються зі змістом Акта про порушення та іншими матеріалами справи, а доводи позивача у цій частині є необґрунтованими та ґрунтуються лише на припущеннях.
Позивач зазначає, що представники відповідача перед складанням Акта про порушення № 07519 від 19.03.2025 не повідомили споживача, тобто ТОВ "ЖЕО", про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати акт без зауважень.
З матеріалів справи убачається, що Акт № 07519 від 19.03.2025 підписаний електромонтером Кухарем В.В., який ознайомився зі змістом акта, підписав його без зауважень та отримав другий примірник для передачі керівництву ТОВ "ЖЕО".
Суд відзначає, що саме лише підписання акта представником позивача без зауважень не свідчить автоматично про визнання наявності правопорушення та не позбавляє позивача права на судовий захист.
Разом з тим, суд звертає увагу на практику Верховного Суду, зокрема постанови від 06.02.2020 у справах № 916/2504/18 та № 911/2624/18, відповідно до якої підписання актів про порушення без зауважень свідчить про погодження сторін із змістом акта, тобто з фактом виявлених порушень.
Як зазначено вище, пунктом 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії передбачено, що споживачі, представники оператора системи та інші особи, присутні при перевірці електроустановок, мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень.
Судом було встановлено, що Кухар В.В. мав належні повноваження для участі у перевірці законності споживання електричної енергії, підписання Акта про порушення № 07519 від 19.03.2025, а також проведення фото- та відеофіксації, яка могла слугувати доказом наявних порушень.
Позивачем не надано належних доказів, що спростовували б матеріали справи, а самі матеріали не містять відомостей про протилежне. Таким чином, відповідач діяв у відповідності до вимог пункту 8.2.5 ПРРЕЕ щодо порядку та умов оформлення Акта № 07519, а всі твердження позивача спростовуються встановленими обставинами.
Також колегія суддів наголошує на тому, що в цьому випадку позивач, порушуючи умови договору та Правил, не виконав належним чином свої обов'язки, що ним не заперечується, оскільки не оскаржуються ані факт порушення, ані обсяг необлікованої електроенергії.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що визначення обсягу необлікованої електричної енергії та її вартості відповідачами здійснено у відповідності до вимог ПРРЕЕ та ККОЕЕ, а отже підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Відтак судова колегія вважає, що місцевий господарський суд з достатньою повнотою дослідив усі обставини справи, надав належну оцінку представленим доказам, висновки суду не суперечать матеріалам справи, обставини, які мають значення по справі, судом установлені вірно. Порушень норм матеріального та процесуального права не установлено.
У Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, серед іншого (пункти 32-41), звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного; судові рішення повинні, у принципі, бути обґрунтованим; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на аргументи сторін та доречні доводи, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов'язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов'язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.
Отже, судом першої інстанції за результатами розгляду справи було прийнято законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення, а скаржником в апеляційній скарзі вищенаведені висновки суду першої інстанції не спростовано.
6.Висновки за результатами апеляційного розгляду.
Таким чином, у апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.
Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.
Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.
Керуючись ст.ст.269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлово-експлуатаційне об'єднання" на рішення Господарського суду Вінницької області від 13.11.2025р. у справі №902/817/25 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Вінницької області - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.
Справу №902/817/25 повернути Господарському суду Вінницької області.
Повний текст постанови складений "09" лютого 2026 р.
Головуючий суддя Філіпова Т.Л.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.