вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" лютого 2026 р. Справа№ 925/589/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Яценко О.В.
суддів: Корсака В.А.
Сибіги О.М.
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи
матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»
на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 (повний текст складено 27.11.2025)
про зупинення провадження у справі
у справі № 925/589/23 (суддя - Скиба Г.М.)
за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз»
до Приватного акціонерного товариства «Азот»
про стягнення грошових коштів у сумі 1 243 022 036,83 грн. за договором транспортування газу
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23 заяву Акціонерного товариства «Азот» про зупинення провадження у справі від 22.10.2025 (вх.суду №15524/25 від 22.10.2025) задоволено, провадження у справі №925/589/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/944/25.
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справи №925/589/23 та №925/944/25 є пов'язаними, оскільки встановлення обставин у справі №925/944/25 щодо правомочності керівника позивача істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.
При цьому суд першої інстанції зазначив про те, що:
- суд звертає увагу учасників і на зупинене провадження у справі №925/605/24 Господарського суду Черкаської області про стягнення з АТ «Оператор Газорозподільної системи «Черкасигаз» 270 656 882,96 грн. заборгованості та санкцій за договором на користь ТОВ «Газопостачальна компанія «НафтоГаз України» до розгляду справи №910/3971/22 в провадженні Господарського суду м. Києва за позовом ТОВ «Оператор газотранспортної системи України» до ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення коштів;
- предметом спору у справі №910/3971/22 є стягнення плати за негативні цілодобові небаланси газової мережі в період (в тому числі) листопада-грудня 2021;
- не погоджуючись з об'ємами відібраного з мережі газу за даними оператора ГТС, в т.ч. АТ «ЧеркасиГаз», Товариство «НафтоГаз України» ініціювало призначення та проведення судово-економічної експертизи у справі. Проведення експертизи доручено Київському НДІСЕ. Суд вказав, що будуть встановлені обставини, що матимуть вирішальне значення при розгляді справи;
- провадження у справах Господарського суду Черкаської області №№ 925/1051/23, 925/601/24, 925/602/24, 925/636/24, 925/637/24, де позивачем виступає ТОВ «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» - зупинено до набрання рішенням суду у справі №910/3971/22 законної сили;
- представник АТ «ЧеркасиГаз» у засіданні суду вказав на неможливість одночасного розгляду пов'язаних між собою справ №910/3971/22 та №905/605/24 різними судами, з встановленням об'ємів відібраного газу з мережі в листопаді-грудні 2021, а також неможливість судом самостійно встановити об'єми відібраного газу АТ «Оператор Газорозподільної системи «ЧеркасиГаз» з мережі оператора ГТС за період листопада-грудня 2021 у справі №925/605/24;
- слід вказати, що предметом спору у справі №910/3971/22 є стягнення з позивача вартості балансування газу в мережі, в т.ч. в період листопада-грудня 2021, газ з якої використовувався і відповідачем у даній справі у спірний період. У вартість балансування газової мережі закладено також ціна «замовленої потужності» та ціна «послуги з розподілу» природного газу в один і той же період часу.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що під час постановлення оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не дотримався норм п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України та без повного з'ясування всіх обставин справи дійшов помилкового висновку про зупинення провадження у справі №925/589/23 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №925/944/25.
У обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт послався на те, що:
- у справі №925/944/25 АТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» оскаржує рішення Наглядової ради АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформлене протоколом №13/23-ГП від 27.09.2023, яким припинено повноваження попереднього керівника товариства - ОСОБА_1. та призначено новим Головою Правління - Дімітрія Шульца;
- водночас, на сьогоднішній день Дімітрій Шульц обіймає посаду Голови Правління на підставі іншого рішення Наглядової ради - протоколу №01/24-ГП від 01.02.2024, яке є чинним, не оскаржується у межах справи №925/944/25 і не є предметом судового розгляду;
- провадження у цій справі №925/589/23 було зупинено ухвалою суду від 03.10.2023 до набрання законної сили рішенням у справі №925/795/23 та відновлено провадження ухвалою Господарського суду Черкаської області лише 03.02.2025, а відтак жоден процесуальний документ у період з 27.09.2023 по 01.02.2024 не був поданий за підписом Дімітрія Шульца. Всі процесуальні документи, що містяться в матеріалах справи №925/589/23, підписані особами, які на дату їх подання мали належні повноваження, зокрема Дімітрієм Шульцом - на підставі рішення Наглядової ради, оформленого протоколом №01/24-ГП від 01.02.2024. Усі докази, що містяться в матеріалах справи та подані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, не підписані Дімітрієм Шульцом;
- отже навіть у випадку задоволення позовних вимог у справі №925/944/25, це жодним чином не вплине на чинність рішення Наглядової ради від 01.02.2024, а отже - не матиме жодного впливу на повноваження представників АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у справі №925/589/23;
- оскаржувана ухвала не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України. При цьому констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об'єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така обставина існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається, вона буде встановлена;
- необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов'язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку;
- оскаржувана ухвала містить посилання на справи №925/605/24 та №910/3971/22, де стороною у справі є АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз». Проте вказані судові справи стосуються зовсім інших правовідносин та жодним чином не пов'язані з предметом даної справи №925/589/23, яка стосується стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу. Посилання суду першої інстанції на справи №925/605/24 та №910/3971/22 є необґрунтованим, оскільки: ці справи не мають преюдиціального значення для вирішення спору про стягнення боргу за договором розподіл газу; обставини, що досліджуються у них, не впливають на встановлення факту надання/отримання послуг та наявності/відсутності заборгованості у відповідача.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2025 справа № 925/589/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., Хрипун О.О., Тищенко О.В.
З урахуванням того, що апеляційна скарга надійшла безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.12.2025 витребувано матеріали справи № 925/589/23 у Господарського суду Черкаської області, а розгляд питання щодо подальшого руху апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду.
18.12.2025 матеріали справи № 925/589/23 надішли до Північного апеляційного господарського суду.
Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 № 09.1-08/2675/25 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/589/23 у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 18.12.2025, а судді Тищенко О.В. - у відрядженні у період з 20.12.2025 по 24.12.2025.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025 справа № 925/589/23 передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Яценко О.В., судді Сибіга О.М., Корсак В.А.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2025:
- апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23 залишено без руху на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України;
- надано Акціонерному товариству «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» строк десять днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надання доказів сплати судового збору в сумі 2 147,20 грн. у встановленому порядку;
- попереджено Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали, скаржник 31.12.2025 подав заяву про усунення недоліків, в додатках до вказаної заяви міститься платіжна інструкція № 4071 від 29.12.2025 про сплату 2 147,20 грн., в призначенні платежу вказано: «Судовий збір, за апеляц. скарг. АТ Черкасигаз на ухвалу від 18.11.2025 у справі 925/589/23, Північний апеляційний господарський суд».
У період з 30.12.2025 по 13.01.2026 головуючий суддя Яценко О.В. перебувала у відпустці.
За приписами ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За змістом частини 2 статті 271 ГПК України апеляційні скарги про зупинення провадження у справі розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23 постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), учасникам справи роз'яснено право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про відкриття провадження у справі.
28.01.2026 до суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому заявник проти задоволення апеляційної скарги заперечив, пославшись на те, що:
- оскаржуваним у справі № 925/944/25 рішенням Наглядової ради позивача, яке оформлене протоколом засідання №13/23-ГП від 27.09.2023, серед іншого, з 28.098.2023 обрано Головою Правління АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» Дімітрія Шульца. Державна реєстрація змін до відомостей про керівника АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» Дімітрія Шульца здійснена 29.09.2023 о 14:59:59, шляхом вчинення реєстраційного запису №1000261070091001179 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Таким чином з 29.09.2023 Головою Правління Позивача є Дімітрій Шульц;
- предметом спору у справі №925/944/25 є вимоги, щодо визнання недійсними рішення Наглядової ради АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» оформленого протоколом від 27.09.2023 № 13/23-ГП та скасування реєстраційного запису №1000261070091001179 проведеного 29.09.2023 о 14:59:59 в ЄДР;
- очевидним є той факт, що від рішення у справі № 925/944/25 буде залежати хто саме з 29.09.2025 був правомочним керівником позивача;
- у своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що на сьогоднішній день Дімітрій Шульц обіймає посаду Голови Правління на підставі іншого рішення Наглядової ради - протоколу №01/24-ГП від 01.02.2024, яке є чинним та не оскаржується у межах судової справи №925/944/25. При цьому, у справі №712/4637/25 АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» зайняло зовсім іншу правову позицію, ніж ту, яку зазначило у апеляційній скарзі, а саме стверджувало, що Дімітрій Шульц є Головою Правління вказаного товариства з 14:59:59 год. 29.09.2023, з моменту вчинення реєстраційного запису №1000261070091001179;
- щодо рішення Наглядової ради, яке оформлене протоколом 01/24-ГП від 01.02.2024, АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» у ході розгляду справи №712/4637/25 повідомило, що воно було прийнято Наглядовою радою з метою відновлення контролю над операційною діяльністю вказаного вище товариства. За відсутності такого рішення внести зміни до ЄДР стосовно керівника АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» було б неможливо. Вищенаведена інформація відображена у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2025, та в постанові Черкаського апеляційного суду від 12.11.2025, винесених за результатами розгляду справи №712/4637/25;
- представник позивача в судовому засіданні, що відбулося в 18.11.2025, повідомила, що рішення Наглядової ради АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформлене протоколом від 27.09.2023 № 13/23-ГП на даний час ніким не було скасоване, а повноваження Дімітрія Шульца, як Голови Правління позивача з 29.09.2023 ніяким чином не припинялися. При цьому, представник позивача так і не змогла пояснити, яким чином Дімітрій Шульц був повторно призначений на посаду Голови правління, на підставі рішення Наглядової ради, яке оформлене протоколом 01/24-ГП від 01.02.2024, якщо він вже на той момент був Головою правління позивача;
- отже вищевикладена ситуація з призначенням керівника АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» створює правову невизначеність в процесі розгляду даної справи, яка може бути вирішена з врахуванням обставин встановлених за результатами розгляду справи №925/944/25;
- у апеляційній скарзі позивач не заперечує, що від рішення у справі 925/944/25 буде залежати визначення особи, яка була правомочним керівником позивача у період з 29.09.2023 до 01.02.2024, проте на думку апелянта для розгляду справи №925/589/23 це не матиме ніякого значення оскільки у період з 03.10.2023 до 03.02.2025 провадження у даній справі було зупинене, а тому ніякі процесуальні документи по ній керівником позивача не підписувалися. Таке твердження є хибним, та не ґрунтується на об'єктивних обставинах справи, так як предметом позову у справі №925/589/23 є вимоги щодо стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу від 01.04.2017, сума основного боргу нарахована за період з грудня 2019 року по листопад 2023 року (включно). Отже до періоду нарахування позивачем основного боргу входить період господарських відносин між сторонами з 29.09.2023 до 30.11.2013, в якому на підставі рішення Наглядової ради АТ «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» оформленого протоколом від 27.09.2023 № 13/23-ГП, керівником позивача був Дімітрій Шульц;
- позивачем, в якості доказів по справі надані акти приймання-передачі послуг з розподілу природного газу за вересень, жовтень та листопад 2023 року на загальну суму 82 380 805,64 грн., які були підписані від імені позивача головою правління Денисовою Т.О. яка не мала на це повноважень, оскільки, як було наведено вище, керівником позивача з 29.09.2023 було призначено Дімітрія Шульца;
- позивачем, відповідно до сум зазначених в актах приймання-передачі послуг з розподілу природного газу за вересень, жовтень та листопад 2023 було також нараховано пеню, 3% річних та інфляційні;
- отже від результатів розгляду справи №925/944/25 напряму залежить визначення належного підписанта актів приймання-передачі послуг з розподілу природного газу за вересень, жовтень та листопад 2023 року збоку позивача, а саме, чи це мала бути голова правління Денисова Т.О. чи голова правління Дімітрій Шульц, та як наслідок, - залежить оцінка правомірності вимог про стягнення 82 380 805,64 грн. основного боргу та нарахованих на нього пені, 3% річних та інфляційних.
Враховуючи обставини, пов'язані зі запровадженням воєнного стану в Україні з 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, та його неодноразове продовження, справа розглядається у розумний строк.
Згідно із ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з наступних підстав.
У квітні 2023 року Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Азот» про стягнення грошових коштів за укладеним між сторонами договором транспортування газу від 01.04.2017, які складаються, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, яку судом першої інстанції прийнято до розгляду, заявлено про стягнення з основного боргу в сумі 695 190 568,37 грн., інфляційних втрат в сумі 243 698 367,42 грн., пені в сумі 242 824 122,85 грн. та 3 % річних в сумі 61 308 978,19 грн.
29.10.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання (вх.суду №15524/25 від 22.10.2025) (а.с. 10-13 т. 6), в якому заявник просить зупинити провадження у справі № 925/589/23 до набрання законної сили рішенням у справі № 925/944/25.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23 заяву Акціонерного товариства «Азот» про зупинення провадження у справі від 22.10.2025 (вх.суду №15524/25 від 22.10.2025) задоволено, провадження у справі №925/589/23 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/944/25.
Колегія суддів не може погодитись з судом першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/944/25, з огляду на таке.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.
При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин;
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
З матеріалів справи слідує, що:
- предметом позову у цій справі № 925/589/23 є вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів за укладеним між сторонами договором транспортування газу від 01.04.2017, які складаються з основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат;
- предметом розгляду у справі № 925/944/25 за позовом Акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморанафтогаз» до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» та до державного реєстратора Слобожаник Д.А. Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради, є вимоги про:
1) визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформленого протоколом від 16.06.2023 №2/23-ЗЗА.
2) визнання недійсним рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» оформленого протоколом № 13/23 - ГП від 27.09.2023;
3) скасування в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проведеного на підставі недійсного рішення наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз», оформленого протоколом 27.09.2023 № 13/23-ГП, реєстраційний запис №1000261070091001179, проведений 29.09.2023 о 14:59:59 державним реєстратором Департаменту управління справами та юридичного забезпечення Черкаської міської ради Слобожаником Дмитром Андрійовичем
- рішенням Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» оформленим протоколом № 13/23 - ГП від 27.09.2023, серед іншого, припинено повноваження попереднього керівника товариства - ОСОБА_1 та призначено новим Головою Правління - Дімітрія Шульца;
Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що справи №925/589/23 та №925/944/25 є пов'язаними, оскільки встановлення обставин у справі №925/944/25 щодо правомочності керівника позивача істотно вплине на збирання та оцінку доказів у даній справі.
Фактично суд першої інстанції зупинив провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі №925/944/25 де буде вирішено питання щодо правомочності керівника позивача.
При цьому, ухвала суду першої інстанції від 18.11.2025 про зупинення провадження у справі №925/589/23 не містить аргументованих та переконливих мотивів доцільності зупинення провадження у справі, як щодо об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, так і стосовно того, що зібрані по справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду, що суперечить вимогам п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Верховний Суд у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду у п.п. 8.11., 8.12. постанови від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 сформулював висновок про те, що, по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов'язкова пов'язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.
У свою чергу, констатація судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі факту наявності об'єктивної неможливості вирішення вказаної справи не свідчить, що така обставина існує, та, дійсно, в іншій справі, яка розглядається, вона буде встановлена.
Отже, за обставин, що склалися, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що ця справа та справа №925/944/25 є пов'язаними між собою.
При цьому, як встановлено вище, підставою для зупинення провадження у справі на підставі ч. 5 ст. 227 ГПК України є не лише пов'язаність справ, а і об'єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом яка полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Водночас судом першої інстанції жодним чином не обґрунтовано яким саме чином дійсність або недійсність рішення Наглядової ради Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» оформленим протоколом № 13/23 - ГП від 27.09.2023 впливає на зібрання та оцінку доказів у цій справі № 925/589/23 предметом розгляду у якій є вимоги про стягнення заборгованості за укладеним між сторонами договорі транспортування газу від 01.04.2017.
Також суд першої інстанції не вказав і в чому саме полягає об'єктивна неможливість розгляду даної справи № 925/589/23 до вирішення іншим судом справи №925/944/25, а відтак суд апеляційної інстанції позбавлений можливості надати оцінку мотивам з яких суд першої інстанції виходив при встановленні неможливості розгляду даної справи № 925/589/23 до вирішення іншим судом справи №925/944/25.
В свою чергу суд апеляційної інстанції не надає оцінку посилання суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі на справи №925/605/24, №910/3971/22, № 925/1051/23, 925/601/24, 925/602/24, 925/636/24, 925/637/24, оскільки провадження у цій справі № 925/589/23 не було зупинено до розгляду вказаних справ.
Також колегія суддів зауважує і на наступному.
Пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України», рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 у справі «Фрідлендер проти Франції»).
Наведеного судом першої інстанції враховано не було, тому, зупинивши провадження в даній справі, суд порушив право учасників справи на розгляд справи упродовж розумного строку.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає помилковою позицію суду першої інстанції щодо наявності підстав для зупинення провадження у цій справі № 925/589/23 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 925/944/25.
Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).
Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:
1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;
3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;
4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мало місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23 підлягає скасуванню із направленням справи до місцевого суду для подальшого розгляду.
Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» підлягає задоволенню.
Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Черкасигаз» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23 задовольнити.
2. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 18.11.2025 у справі № 925/589/23 скасувати.
3. Справу № 925/589/23 передати на розгляд до Господарського суду Черкаської області.
Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст судового рішення складено 10.02.2026.
Головуючий суддя О.В. Яценко
Судді В.А. Корсак
О.М. Сибіга