вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"02" лютого 2026 р. Справа№ 910/4076/25
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Майданевича А.Г.
суддів: Суліма В.В.
Гаврилюка О.М.
за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.
представників сторін:
від позивача: Бородкін Д.І.
від відповідача: Литвин В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат»
на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025, повний текст якого складений 29.09.2025,
у справі № 910/4076/25 (суддя Турчин С.О.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто ТВ Сервіс»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат»
про витребування майна
Короткий зміст додаткового рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "37 Карат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ СЕРВІС" 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 51 438,75 грн не є пропорційним до предмета спору. З огляду на складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, зважаючи на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, ціну майна, про витребування якого заявлено позов, суд дійшов висновку зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу до 10 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/4076/25 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про ухвалення додаткового рішення відмовити повністю.
Апелянт в апеляційній скарзі посилається на те, що позивачу надавалися юридичні послуги відповідно до договору №03/03/2025 про надання юридичних послуг від 03.03.2025 фізичною особою-підприємцем, а не професійна правнича допомога адвоката.
Також скаржник зазначає, що договір, акти та звіти жодної інформації та відомостей про адвоката не містять, натомість вказують на те, що виконавцем таких послуг є фізична особа-підприємець. Весь об'єм наданих позивачу юридичних послуг згідно із доказами долучених у додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.09.2025 було надано/виконано фізичною особою-підприємцем.
Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу
У свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, ТОВ «Місто ТВ Сервіс» у своєму відзиві, наданому до суду 31.10.2025, просить відмовити відповідачу у задоволенні апеляційної скарги, а додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 залишити без змін.
Представник позивача посилаючись на постанову Верховного Суду від 01.02.2022 №910/10935/20 зазначає, що укладення договору адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому в розумінні наведених приписів процесуального закону, не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі. Суд першої інстанції врахував договір як належний доказ у розгляді питання щодо розподілу судових витрат. Крім того, у матеріалах справи наявне свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №4104, видане 31.08.2010 Київською міською КДКА, а також ордер на надання правничої допомоги ТОВ «МістоТВ Сервіс» в Північному апеляційному господарському суді адвокатом Бородкіним Д.І. від 22.05.2025, що є підставою здійснення представником позивача адвокатської діяльності, а відтак і надання правової допомоги.
Водночас представник позивача зауважує, що відповідач за весь час розгляду справи не зазначав, що представник позивача не є адвокатом.
Крім того, доводи відповідача, що у поданих представником позивача документах немає жодної згадки про адвокатську діяльність, тому юридичні послуги не є правничою допомогою, представник позивача вважає необгрутованими, оскільки юридичні послуги охоплюються поняттям правової допомоги. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного суду у рішенні від 30.09.2009 №23-рп/2009. Аналогічна позиція викладена і у правовій позиції Верховного Суду у постанові від 28.11.2019 у справі №914/1605/18.
Таким чином позивач вважає, що ним належними доказами повністю обґрунтовано розмір понесених ним судових витрат у судовій справі, а відповідач, заперечуючи проти заявленого позивачем розміру судових витрат, не навів свого розрахунку судових витрат, який би ґрунтувався на доказах, що містяться у матеріалах справи.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/4076/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Коротун О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/4076/25 та розгляд апеляційної скарги призначено на 24.11.2022.
Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.11.2025 у зв'язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відрядженні, апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/4076/25 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Майданевич А.Г., суддів Сулім В.В., Гаврилюк О.М.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі №910/4076/25 прийнято до свого провадження у складі: головуючого судді - Майданевича А.Г., суддів Суліма В.В., Гаврилюк О.М. та призначено на 22.12.2025.
У судовому засіданні 22.12.2025 колегією суддів протокольною ухвалою продовжено строк розгляду справи у відповідності до ст. 6 Конвеції про захист прав людини та основоположних свобод та оголошено перерву у розгляді апеляційної скарги до 02.02.2026.
Позиції учасників справи
Представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції 02.02.2026 наполягав на задоволенні апеляційної скарги, з підстав, викладених у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у повному обсязі.
Представник позивача заперечував проти доводів апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Товариство з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "37 Карат", в якому просить суд витребувати у ОСББ "37 Карат" на користь ТОВ "Місто ТВ Сервіс": антивандальний бокс БК550 - 2 шт; антивандальний бокс БК200 - 14 шт; оптичний приймач Arcotel GA8030 - 1 шт; світч DLink DGS3100-24TG - 1 шт; світч Foxgate S6008-E2-AiPOE - 1 шт; модуль SFP1310 - 1 шт; відеореєстратор NL-8NVR - 1 шт; жорсткий диск ST200VX015(2TБ) - 1 шт; відеокамера ІРС 2D28-F1S-30 - 3 шт; відеокамера ІРС 2B36-X1S-30 - 3 шт.
Господарський суд міста Києва рішенням від 11.09.2025 у справі № 910/4076/25 позов задовольнив повністю.
16.09.2025 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача 51 438,75 грн витрат на правничу допомогу.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ Сервіс" про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "37 Карат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Місто ТВ СЕРВІС" 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Задовольняючи частково заяву позивача про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, суд зазначив, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 51 438,75 грн не є пропорційним до предмета спору. З огляду на складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, зважаючи на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, ціну майна, про витребування якого заявлено позов, суд дійшов висновку зменшити розмір заявлених позивачем до стягнення витрат на правову допомогу до 10 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення відмовлено.
Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови
Згідно з частиною третьою статті 123 ГПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.
У свою чергу, вимоги ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У позовній заяві позивач зазначав, що станом на дату подання позовної заяви витрати на правову допомогу склали 15 645,00 грн та позивач розраховує понести витрати на правову допомогу у розмірі 10 000,00 грн.
У позовній заяві позивач також зазначив, що докази понесення інших судових витрат будуть подані протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
За таких обставин заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доказами таких витрат подана позивачем з дотримання приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.
Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 129 ГПК України).
У відповідності до частин 1-4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність").
Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.
Суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, та чи була їх сума обґрунтованою.
Колегія суддів зазначає, що зі змісту статті 129 Господарського процесуального кодексу України випливає, що судові витрати підлягають відшкодуванню за умови надання стороною належних доказів, що їх підтверджують.
Судом встановлено, що на підтвердження понесення витрат на правову допомогу позивачем надано у матеріали справи копії: договору № 03/03/2025 про надання юридичних послуг від 03.03.2025, акту № 1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 19.03.2025 на суму 15 645,00 грн, акту № 2 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 12.09.2025 на суму 35 793,75 грн, звітів № 1 від 19.03.2025 та № 2 від 12.09.2025 про надання юридичних послуг.
Згідно із п. 2.3 договору № 03/03/2025 про надання юридичних послуг від 03.03.2025 вартість однієї години роботи виконавця становить суму в гривнях, яка на дату виставлення рахунку еквівалентна 75 доларів США за курсом продажу готівкової валюти в АТ "КБ "Приватбанк".
З наданого позивачем акту № 1 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 19.03.2025 вбачається надання послуги з підготовки позовної заяви про витребування майна з чужого незаконного володіння ОСББ "37 Карат" на суму 15 645,00 грн.
З наданого позивачем акту № 2 прийому-передачі наданих юридичних послуг від 12.09.2025 вбачається надання послуг з представництва інтересів клієнта у справі № 910/4076/25 на суму 35 793,75 грн.
Відповідно до звіту № 2 від 12.09.2025 виконавцем надані такі юридичні послуги на загальну суму 35 793,75 грн:
- підготовка та подання відповіді на відзив у справі №910/4076/25 - 3 години;
- підготовка листа щодо демонтажу обладнання - 1 година;
- консультування щодо проведення огляду обладнання - 1 година;
- підготовка та подання клопотання про огляд доказів в місці їх знаходження у справі №910/4076/25 - 1 година;
- представництво інтересів клієнта під час судового засідання по справі №910/4076/25 22.05.2025- 2 години;
- підготовка листа щодо огляду обладнання - 0,5 год;
- підготовка та подання пояснень щодо предмету позову у справі №910/4076/25 - 1 година;
- представництво інтересів клієнта під час судового засідання по справі №910/4076/25 12.06.2025 - 2 години.
Всього згідно з актом № 1 та актом № 2 - 51 438,75 грн.
Згідно з копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1581754 від 22.05.2025, представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Бродкін Д.І. (свідоцтво № 4104, видане 31.08.2010 Київською міською КДКА, підтверджує право Бородкіна Дмитра Івановича на заняття адвокатською діяльністю).
У постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру з огляду на конкретні обставини справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункт 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).
Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268).
З урахуванням наведеного не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.
Колегія суддів зазначає, що суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.
За наявності заперечень іншої сторони суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Як було встановлено судом першої інстанції, 19.09.2025 відповідач подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги.
Клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги обґрунтовано таким:
- позивачу надавалися "юридичні послуги" згідно "договору №03/03/2025 про надання юридичних послуг від 03.03.2025" фізичною особою-підприємцем, а не професійна правнича допомога адвоката;
- договір, акти та звіти жодної інформації та відомостей про адвоката не містять, натомість вказують на те, що виконавцем таких послуг є фізична особа-підприємець;
- весь об'єм наданих позивачу "юридичних" послуг згідно доказів долучених у додатках до заяви про ухвалення додаткового рішення від 16.09.2025 було надано/виконано фізично особою-підприємцем;
- в ст.126 ГПК України конкретизовано, що під витратами мається на увазі: "Витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката", і аж ніяк не фізичної особи-підприємця, а тому такі витрати не можуть вважатися "витратами на професійну правничу допомогу" і відповідно, компенсовані позивачу;
- до заявлених позивачем витрат зазначених в Акті № 2 та Звіті № 2 включено вартість "юридичних послуг", які стосувались питань щодо яких судом в задоволенні клопотань було відмовлено, а це зокрема: підготовки листа щодо демонтажу обладнання від 15.05.2025, консультації щодо проведення огляду обладнання від 21.05.2025, підготовка та подання клопотання про огляд доказів в місці їх встановлення у справі №910/4076/25 від 21.05.2025, підготовка листа щодо огляду обладнання від 05.06.2025;
- в акті зазначено, що засіданні тривали по 2 години кожне, однак засідання тривали до однієї години з урахуванням часу очікування, що за відсутності будь-яких обґрунтувань зайвий раз вказує на штучне безпідставне збільшення часу задля можливості більшого нарахування таких витрат та стягнути їх за рахунок відповідача.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що враховуючи предмет позову, його обґрунтування, предмет доказування, розмір витрат на підготовку позовної заяви в сумі 51 438,75 грн грн є завищеним.
Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення тверджень відповідача про те, що позивачу надавалась юридична допомога ФОП, а не правова (правнича) допомога адвоката, з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи та з Єдиного реєстру адвокатів України, Бородкін Дмитро Іванович є адвокатом.
Свідоцтво № 4104, видане 31.08.2010 Київською міською КДКА, підтверджує право Бородкіна Дмитра Івановича на заняття адвокатською діяльністю.
Згідно з копією ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АІ № 1581754 від 22.05.2025, представництво інтересів позивача в суді здійснював адвокат Бродкін Дмитро Іванович ( а.с.78).
Оскільки укладення договору із адвокатом як фізичною особою - підприємцем не позбавляє його статусу адвоката, а тому не впливає на правильність розподілу судових витрат у справі. Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 01.02.2022 у справі №910/10935/20.
Порядок оформлення адвокатом рахунку для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.
Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 08.10.2019 у справі № 922/1747/19.
Отже, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги відповідача в цій частині.
Водночас, суд першої інстанції вірно прийняв до уваги доводи відповідача про те, що не підлягає компенсації за рахунок відповідача вартість підготовки та подання клопотання про огляд доказів в місці їх встановлення, з урахуванням того, що суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання.
Так, витрати на "консультування щодо проведення огляду обладнання" також не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача, оскільки не є такими, що безпосередньо пов'язані з розглядом справи.
Враховуючи викладене, а також заперечення відповідача, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що заявлений розмір витрат на правову допомогу в сумі 51 438,75 грн є непропорційним до предмета спору.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що з огляду на складність справи, характер спірних правовідносин, обсяг матеріалів у справі, кількість підготовлених процесуальних документів, зважаючи на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, ціну майна, про витребування якого заявлено позов, обґрунтованим та співмірним розміром витрат на правову допомогу судом визначено суму у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяви про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.
Інші доводи апеляційної скарги відповідача, були ретельно досліджені судом та відхилені як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду щодо обґрунтованості заявленої суми.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до 3 частини 2 статті 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).
Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).
Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).
Апелянтом не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.
Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване додаткове рішення суду прийнято у відповідності з вимогами процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.
Таким чином, апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 задоволенню не підлягає. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 слід залишити без змін.
Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1.Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку « 37 Карат» на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишити без задоволення.
2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 29.09.2025 у справі № 910/4076/25 залишити без змін.
3. Судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покласти на апелянта.
4. Матеріали справи №910/4076/25 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена та підписана 10.02.2026.
Головуючий суддя А.Г. Майданевич
Судді В.В. Сулім
О.М. Гаврилюк