Рівненський апеляційний суд
Іменем України
05 лютого 2026 року м. Рівне
Справа № 570/6754/25
Провадження № 11-сс/4815/39/26
Колегія суддів Рівненського апеляційного суду у складі:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),
Ухвалою слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Мотивував своє рішення суд тим, що оскільки у долученому до скарзі клопотанні скаржник вказує, що відомості про кримінальне правопорушення за його заявою внесені до ЄРДР, скарга ОСОБА_6 на бездіяльність уповноваженої особи органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР задоволенню не підлягає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 на обґрунтування цих вимог зазначив, що про дату та час судового розгляду він повідомлений не був та участі в судовому засіданні не брав.
Копію ухвали не отримував, про існування оскаржуваної ухвали дізнався лише 14.01.2026 у телефонному режимі, що є істотним порушенням ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та ст. 55 Конституції України, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою його скаргу задовольнити і справу повернути на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апелянта ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги та поновлення строку на апеляційне оскарження, міркування прокурора ОСОБА_5 про скасування оскаржуваної ухвали та повернення на новий судовий розгляд, оскільки під час розгляду допущено істотні порушення вимог кримінально-процесуального законодавства, перевіривши матеріали справи та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів приходить таких висновків.
З матеріалів цього судового провадження вбачається, що скаргу на бездіяльність органу досудового розслідування розглянуто за відсутності ОСОБА_6 , даних про надіслання йому копію ухвали матеріали справи не містять, а отже відповідно до приписів ст.ст. 115-117 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), строк на апеляційне оскарження пропущено з поважної причини і тому його слід поновити.
Згідно приписів ч.1 ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Статтею 370 КПК імперативно визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Суд має розглянути питання, чи був процес справедливим в цілому, включаючи апеляційне провадження та спосіб отримання доказів (справа “Салов проти України» від 06.09.2005 року).
Водночас, слідчий суддя, розглядаючи скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування, в повній мірі не дотримався вказаних вимог закону.
Зокрема, як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області із скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Так, ч.3 ст. 306 КПК визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Проте в матеріалах справи відсутні відомості про повідомлення скаржника ОСОБА_6 , слідчого, прокурора про дату, час та місце розгляду скарги.
При цьому зі змісту оскарженої ухвали вбачається, що скарга ОСОБА_6 була розглянута слідчим суддею за участі секретаря судового засідання (а.с. 10).
Відповідно до ст. 108 КПК, під час судового засідання ведеться журнал судового засідання, який підписується секретарем судового засідання. Журнал судового засідання, разом із носіями інформації, зафіксованої технічними засобами, є однією з форм фіксування кримінального провадження.
Проте матеріали цього провадження не містять журналу судового засідання.
Так, за приписами п.6 ч.1 ст. 407, п.3 ч.1 ст. 409, п.7 ч.2 ст. 412 КПК судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо не виконано вимоги про фіксування судового провадження за допомогою технічних засобів фіксування кримінального провадження в суді першої або апеляційної інстанції.
Вказані обставини дають підстави для висновку, що судом першої інстанції при розгляді скарги ОСОБА_6 допущено істотне порушення вимог кримінально-процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення,
Згадані порушення позбавляють апеляційний суд виконати вимоги ч.3 ст. 407 КПК, а тому ухвалу слід скасувати та з призначити новий розгляд у місцевому суді.
Керуючись ст.ст. 115-117, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Поновити ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Рівненського районного суду Рівненської області від 24 грудня 2025 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність органу досудового розслідування щодо невнесення відомостей до ЄРДР, скасувати і справу повернути на новий судовий розгляд.
Ця ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3