Справа № 554/18226/25 Номер провадження 22-ц/814/1635/26Головуючий у 1-й інстанції Сініцин Е.М. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
09 лютого 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Пікуля В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представнк - адвокат Глущенко Андрій Олександрович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року по справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця та зобов'язати його зняти арешт з майна-
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року скаргу ОСОБА_1 на дії Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернуто скаржнику без розгляду.
Не погодившись з вищевказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представнк - адвокат Глущенко А.О., оскаржив його в апеляційному порядку подавши 26 грудня 2025 року через підсистему «Електронний суд» (документ сформовано у системі 26 грудня 2025 року) до Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу.
Однак, апеляційна скарга на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 року не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.
Відповідно до пункту 3 частини 2 цієї ж статі в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
Так, з поданої апеляційної скарги, вбачається, що скаржником не зазначено інших учасників цивільної справи, а саме Шевченківський відділ державної виконавчої служби у м. Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ КБ «ПриватБанк».
Крім того, згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43цього Кодексу.
Відповідно до частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.
Апеляційна скарга надіслана в електронній формі через підсистему «Електронний суд», проте доказів надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи надано не було.
З огляду на викладене, необхідно також надати суду апеляційної інстанції докази надсилання копії апеляційної скарги та копій доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, з урахуванням положень статті 43 ЦПК України (шляхом надсилання до електронного кабінету, а у разі відсутності у відповідача електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у відповідача електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення).
Відповідно до частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, якою унормовано питання залишення позовної заяви без руху.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання про відкриття апеляційного провадження по вказаній справі, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати скаржнику десятиденний строк для усунення наведених недоліків, роз'яснивши, що у разі не усунення зазначених недоліків впродовж вказаного строку, апеляційна скарга буде визнана неподаною і повернута апелянту.
Керуючись статтями 185, 354, 356, 357, 381 ЦПК України,
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представнк - адвокат Глущенко Андрій Олександрович, на ухвалу Шевченківського районного суду міста Полтави від 22 грудня 2025 рокузалишити без руху та надати строк для усунення наведених недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали.
Роз'яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що в разі невиконання вимог ухвали - апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. П. Пікуль