вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"03" лютого 2026 р. Справа№ 910/6133/22
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Тищенко А.І.
суддів: Мальченко А.О.
Михальської Ю.Б.
секретарі судового засідання Романенко К.О.
за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 03.02.2026
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду міста Києва
від 19.02.2025 (повний текст складено 02.12.2025)
у справі №910/6133/22 (суддя Селівон А.М.)
за позовом Міністерства оборони України
до Акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу
У липні 2022 року гр. ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 року у справі № 760/9300/17-ц, яке набрало законної сили 05.07.2021, було визнано незаконними та скасовано рішення правління АТ "Українська залізниця" від 18 січня 2017 року (протокол №Ц-57/4 Ком.т.) і наказ від 19.01.2017 № 72/ос в частині звільнення позивача за пунктом 5 частини 1 статті 41 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України), поновлено позивача на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" АТ "Українська залізниця" та стягнуто на користь ОСОБА_1 150 375,56 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 11.05.2017 по 14.11.2017. Оскільки відповідачем не було виконано зазначене рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, останній просив суд стягнути з відповідача на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15.11.2017 по 15.07.2022 в розмірі 2 552 305,94 грн. на підставі статей 232, 235 КЗпП України.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, позов гр. ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 726 281,96 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 15 листопада 2017 року по 5 липня 2021 року, а також 10 719,68 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України. В іншій частині позову відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі №910/6133/22 заяву позивача про розподіл судових витрат у справі № 910/6133/22 задоволено частково; стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 6 160,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу та 24,36 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 у справі № 910/6133/22 змінено та стягнуто з відповідача 7 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції та 72 628,20 грн. гонорару успіху. В іншій частині додаткове рішення залишено без змін.
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2023 у справі 910/6133/22 заяву гр. ОСОБА_1 задоволено частково та стягнуто з відповідача 20 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.
Постановою Верховного Суду від 24.07.2024 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2023, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 у справі №910/6133/22 в частині відмови у задоволенні позовних вимог скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.06.2023 у справі №910/6133/22 позовні вимоги ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково.
Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь ОСОБА_1 210 365,81 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення про поновлення на роботі. Присуджено до стягнення "Українська залізниця" в дохід Державного бюджету України 3155,49 грн судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Заяву Акціонерного товариства "Українська залізниця" про поворот виконання судових рішень у справі № 910/6133/22 задоволено.
Ухвалено здійснити поворот виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі №910/6133/22.
В порядку повороту виконання додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 24.07.2023 року, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024 року, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024 року у справі №910/6133/22, стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" 7 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді апеляційної інстанції, 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи у суді касаційної інстанції, 172,52 грн. витрат на відправку поштової кореспонденції, 72 628, 20 грн гонорару успіху та витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у розмірі 20 000,00 грн.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 по справі №910/6133/22 в частині відмови та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 по справі №910/6133/22 в частині повороту виконання додаткового рішення Господарського суду м. Києва від 24.07.2023, зміненого постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.02.2024, та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 27.03.2024, та здійснити розподіл судових витрат за розгляд даної справи.
Одночасно апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Тищенко А.І., суддів: Михальської Ю.Б., Мальченко А.О.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2025 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/6133/22. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/6133/22 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.
22.12.2025 на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/6133/22.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2025 у справі № 910/6133/22 задоволено клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/6133/22. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 19.02.2025 у справі №910/6133/22. Справу № 910/6133/22 призначено до розгляду на 03.02.2026.
В судове засідання з'явились представники позивача та відповідача.
У судовому засіданні 03.02.2026 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Михальська Ю.Б., Мальченко А.І. заявлено про самовідвід від розгляду справи № 910/6133/22 на підставі пункту 4 частини 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.
Самовідвід - особиста заява судді про усунення себе від участі у розгляді даної справи. Заявлення самовідводу є обов'язком судді, який він має виконати, як тільки йому стають відомі обставини, що є підставою для відводу, зазначені у ч. 1 коментованої статті.
Форми заявлення самовідводу судді процесуальним законом не передбачені.
Відповідно до статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.
Підстави для відводу (самовідводу) суддів визначено статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.
За змістом частин 1-3 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов'язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.
Згідно з частинами 1 - 3 статті 6 Господарського процесуального кодексу України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система.
Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.
Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).
За змістом підпункту 17.4 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії, як визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи, вчиняються в такому порядку:
- до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;
- після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.
Рішенням Ради суддів України було затверджене Положення про автоматизовану систему документообігу суду, яке визначає порядок функціонування автоматизованої системи документообігу в судах (у тому числі місцевих та апеляційних господарських судах), яка забезпечує, зокрема об'єктивний та неупереджений розподіл судових справ між суддями з додержанням принципів випадковості та в хронологічному порядку надходження судових справ, з урахуванням завантаженості кожного судді (збалансованого навантаження) (пункти 1.3.1, 1.4.3 цього Положення).
Відповідно до частини 19 статті 32 Господарського процесуального кодексу України особливості розподілу судових справ встановлюються Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Відповідно до підпункту 2.3.10 пункту 2.3 Положення збори суддів відповідного суду мають право запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ. Спеціалізація суддів визначається із розрахунку розподілу не менше двох суддів на одну спеціалізацію.
За змістом підпункту 2.3.23 пункту 2.3 Положення якщо судова справа підлягає розгляду (перегляду) колегією суддів, при автоматизованому розподілі судових справ автоматизованою системою в місцевому суді визначається головуючий суддя, а в судах апеляційної та касаційної інстанцій - суддя-доповідач із числа всіх суддів відповідного суду з урахуванням їх спеціалізації (за її наявності).
Рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 (із змінами) затверджено персональну спеціалізацію суддів судових палат Північного апеляційного господарського суду.
Згідно вказаного рішення спеціалізацією суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Мальченко А.О., які входять до складу першої судової палати суду, є спори із земельних відносин та спори, що виникають при укладенні, зміні, розірванні, визнанні недійсними договорів та виконанні господарських зобов'язань та з інших підстав, спори пов'язані з ліквідацією юридичних осіб, спори у справах про оскарження рішень третейських судів.
З матеріалів справи вбачається, що у липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 2 552 305,94 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу на підставі статей 232, 235 Кодексу законів про працю України.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №910/6133/22 відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) мотивував своє рішення тим, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України та роз'яснив, що розгляд справи віднесено до юрисдикції суду загальної юрисдикції за правилами Цивільного процесуального кодексу України.
Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій останній просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Позивач вказував, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва від 06.01.2021 у справі №760/9300/17, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2021, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені повністю, визнано незаконним та скасовано рішення правління ПАТ "Укрзалізниця" від 18.01.2017 (протокол №Ц-57/4 Ком.т.) в частині щодо звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, визнано незаконним та скасовано наказ ПАТ "Укрзалізниця" від 19.01.2017 №72/ос про звільнення ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням повноважень посадової особи згідно з пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України, поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника філії "Відомча воєнізована охорона" ПАТ "Укрзалізниця", стягнуто з відповідача на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 150 375,56 грн., але не за весь час вимушеного прогулу, як передбачено статтею 235 КЗпП України, а лише за період з 11.05.2017 по 14.11.2017, то і позов про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за інший період, який не був врахований господарським судом, підлягає розгляду саме Господарським судом міста Києва.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2022 у справі № 910/6133/22 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/6133/22 задоволено. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі № 910/6133/22 скасовано, матеріали справи № 910/6133/22 передано на розгляд Господарському суду міста Києва. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2021 у справі №757/15379/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрито провадження у справі та роз'яснено позивачу, що вирішення даного спору віднесено до компетенції господарських судів. Постановою Київського апеляційного суду від 27.10.2022 ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 залишено без змін. При цьому суди виходили з того, що спір про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу виник з корпоративних відносин, а відтак підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки такі вимоги є похідними від основних позовних вимог, що були предметом розгляду в господарському судочинстві.
Спори з корпоративних відносин є спеціалізацією суддів, які входять до складу другої судової палати Північного апеляційного господарського суду.
Оскільки правовідносини у даній справі пов'язані з корпоративними відносинами, а тому справа підлягає розгляду другою судовою палатою Північного апеляційного господарського суду і не відноситься до спеціалізації суддів даної судової колегії.
Враховуючи викладене, заява про самовідвід суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Мальченко А.О., від розгляду справи № 910/6133/22 підлягає задоволенню на підставі статті 35 Господарського процесуального кодексу України, матеріали підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення нового складу колегії суддів відповідно до статті 32 ГПК України.
Керуючись статтями 35, 38, 234 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
Заяву суддів Тищенко А.І., Михальської Ю.Б., Мальченко А.О. про самовідвід від розгляду справи № 910/6133/22 задовольнити.
Матеріали справи № 910/6133/22 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя А.І. Тищенко
Судді А.О. Мальченко
Ю.Б. Михальська