ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про залишення апеляційної скарги без руху
10 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 915/1070/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Миколаївської області
від 24 листопада 2025 року (повний текст складено 02.01.2026)
у справі № 915/1070/25
за позовом Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро»
до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОКА»;
ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в загальній сумі 490927,34 грн., -
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/1070/25 (суддя Ільєва Л.М.) позов Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОКА» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в загальній сумі 490927,34 грн. задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОКА» та ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором № 080524-КЛН від 08.05.2024 року в сумі 466503 грн. 03 коп. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТОКА» на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 2799 грн. 02 коп. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» витрати по сплаті судового збору в сумі 2799 грн. 02 коп. В задоволенні решти позовних вимог Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 26.01.2026 ОСОБА_1 звернулась до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/1070/25 в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 466 503,03 грн. заборгованість за кредитним договором та стягнення судового збору. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити Акціонерному товариству “Банк Кредит Дніпро» у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 . Перерозподілити судові витрати за наслідками апеляційного перегляду.
Разом з апеляційною скаргою апелянтом заявлено клопотання на поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 26.01.2026, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Враховуючи те, що апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 було відкладене до надходження витребуваних цією ж ухвалою з Господарського суду Миколаївської області матеріалів справи №915/1070/25 до суду апеляційної інстанції.
06.02.2026 матеріали справи №915/1070/25 надійшли до Південно-західного апеляційного господарського суду.
Ознайомившись з поданими матеріалами, колегія суддів зазначає, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.
Положенням ч. 2 п. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що документи, які підтверджують сплату судового збору надаються до суду у встановленому порядку та розмірі.
Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".
За положеннями п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір» ставка судового збору за подання до господарського суду позовної вимоги майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, розмір судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Разом з тим, статтею 6 Закону України "Про судовий збір" передбачено порядок сплати судового збору. Так, відповідно до ч.4 ст. 6 вказаного Закону, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).
Проаналізувавши п.4 ч.2 ст.4 та ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір", колегія суддів дійшла висновку, що при частковому оскарженні судового рішення першої інстанції необхідно застосовувати зазначені норми в сукупності. Тобто, за подання до суду апеляційної інстанції скарги на рішення суду першої інстанції в частині судовий збір сплачується в сумі, що становить 150 відсотків ціни тої частини позову, яка оскаржується.
Як вбачається з прохальної частини апеляційної скарги, апелянтом оскаржується рішення суду в частині стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства “Банк Кредит Дніпро» заборгованість за кредитним договором в сумі 466 503,03 грн.
Враховуючи вищевикладене, оскаржуючи рішення місцевого господарського суду у даній справі, апелянт повинен був сплатити судовий збір у розмірі 10496,32 грн. ((466 503,03 * 1,5%) * 150%)).
При цьому, судова колегія звертає увагу на те, що частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Колегія суддів враховує, що апеляційна скарга подана представником апелянта через систему “Електронний суд», а відтак слід застосувати коефіцієнт 0,8.
Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/1070/25 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 8397,06 грн. (10496,32 грн. * 0,8).
Проте, апелянтом не сплачено судовий збір у вищезазначеному розмірі.
У зв'язку із зазначеним, клопотання апелянта про поновлення строку для апеляційного оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області 24.11.2025 у справі №915/1070/25 апеляційна колегія залишає без розгляду до усунення апелянтом недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги.
Згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу, а також подана особою, яка відповідно до ч. 6 ст. 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення ст. 174 Господарського процесуального кодексу.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що відповідно до положень статті 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
При цьому суд вважає необхідним роз'яснити заявникові, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Також суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.11.2025 у справі №915/1070/25 залишити без руху.
2. Встановити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, виявлених при поданні апеляційної скарги, шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
3. Роз'яснити ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Я.Ф. Савицький