Справа №760/33999/24
2/760/8474/26
09 лютого 2026 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді - Букіної О.М.,
за участю секретаря - Есер М.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у спосіб розірвання договору та відшкодування збитків, -
31.12.2024 до Солом'янського районного суду м. Києва надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у спосіб розірвання договору та відшкодування збитків.
В обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначив, що у вересні 2024 року у сервісному центрі «Ant" Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було проведено на оплатних засадах ремонт належного Позивачу проектора EPSON EH-TW610 модель: ЕЕВ H849В (заводський № V11H849140; IMEI: X4JY8400125) (далі - проектор) вартістю 22 165,00 грн., а саме «заміна лампи та чищення із заміною термоінтерфейсу". Позивачем у приміщенні сервісного центру «Ant" Відповідача було оплачено готівковими грошовими коштами 14560,00 грн. (чотирнадцять тисяч п?ятсот шістдесят гривень 00 копійок).
Будь-якого розрахункового документа, на підтвердження оплати Позивачем на користь Відповідача грошових коштів в сумі 14560,00 грн. Позивачу надано не було.
Разом з тим, Позивач зазначав, що підтвердженням оплати ним а користь Відповідача грошових коштів в сумі 14560,00 грн. за ремонт проектора є відповідні відомості, внесені до «Гарантійного талону № 1855672 від 01.10.2024" Відповідача, що був виданий Позивачу у приміщенні сервісного центру «Ant" після проведення ремонту проектора.
Відповідно до «Гарантійного талону № 1855672 від 01.10.2024" Відповідачем надано Позивачу гарантію на проведені ремонтні роботи проектора на строк 6 (шість) місяців, тобто - до 01.04.2025.
Разом з тим, невдовзі після отримання Позивачем належного йому проектора, відремонтованого у сервісному центрі «Ant" Відповідача, проектор знову вийшов з ладу, з огляду на що Позивачем 18.11.2024 проектор був повторно доставлений до приміщення сервісного центру «Ant" Відповідача, та переданий у безоплатний ремонт (гарантійний).
Будь-якого документа щодо прийняття 18.11.2024 належного Позивачу проектора для проведення повторного (т.зв. «гарантійного") ремонту проектора у сервісному центрі «Ant" Відповідача - Позивачу надано не було.
Між тим, після прийняття проектора для проведення повторного (т.зв. «гарантійного") ремонту останнього, працівники сервісного центру «Ant" Відповідача ремонт проектора не виконують. Також на вимоги Позивача щодо повернення проектора, внаслідок відмови останнього від послуг (робіт) Відповідача, працівники сервісного центру «Ant" Відповідача не реагують.
Позивач зазначав, що вказаний ним повторний ремонт проектора, що мав бути виконаним у сервісному центрі «Ant" Відповідача, з урахуванням фактичних обставин правовідносин, не є «роботами з гарантійного ремонту" у розумінні норм «Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів" затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.11.2023 № 1251.
Ремонт проектора у сервісному центрі «Ant" Відповідача, що мав місце у вересні 2024 року, виконувався Відповідачем не у статусі сервісного центру виробника (продавця) проектора, а за рахунок сплачених Позивачем грошових коштів в сумі 14560,00 грн., тобто Позивач у вересні 2024 року звернувся до сервісного центру «Ant" Відповідача, як до будь-якої пересічної майстерні з ремонту побутової техніки, інформацію про яку знайшов у мережі інтернет.
На думку Позивача, Договір про виконання робіт з ремонту проектора був укладений між Позивачем, власником проектора, та Відповідачем, в усній формі. Підтвердженням його укладення, як зазначає Позивач, є «Гарантійний талон № 1855672 від 01.10.2024" Відповідача.
3 огляду на зазначене вще, позивач вважає, що правовідносини, що склалися між Позивачем, як «Замовником" робіт з ремонту проектора, та Відповідачем, як «Виконавцем" робіт з ремонту проектора, мають, на його думку, регулюватися саме нормами Закону України «Про захист прав споживачів", а також Цивільного кодексу (ЦК) України (у відповідній частині).
Враховуючи, що Відповідач (сервісний центр «Ant" Відповідача) своєчасно не приступив до виконання робіт з ремонту проектора, Позивач вважає, що набув права відмовитись від виконання робіт з ремонту проектора і вимагати відшкодування збитків.
Вартість проектора, для цілей судового розгляду позовної заяви, визначена Позивачем в сумі 22165,00 грн, відповідно до цінових пропозицій в мережі інтернет, завірені фотокопії графічного відтворення яких додано до цієї позовної заяви, згідно яких вартість проектора у роздрібній торгівельній мережі становить від 22165,00 грн - до 37000,00 грн.
Позивач вважає, що діями відповідача спричинені збики , що складаються з:
??14 560,00 грн. (чотирнадцять тисяч п?ятсот шістдесят гривень 00 копійок) - грошові кошти, сплачені Позивачем за перший ремонт проектора Відповідачем, підтвердженням чого є «Гарантійний талон № 1855672 від 01.10.2024" Відповідача;
??22 165,00 грн. (двадцять дві тисячі сто шістдесят п?ять гривень 00 копійок) - мінімальна вартість проектора у роздрібній торгівельній мережі відповідно до цінових пропозицій в мережі інтернет;
??14 000,00 грн. (чотирнадцять тисяч гривень 00 копійок) - грошові кошти, сплачені Позивачем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВОВА ДОПОМОГА 24/7", відповідно до умов договору № 11122410 про надання правової допомоги/юридичних послуг від 11.12.2024, щодо виготовлення позовної заяви до суду.
У зв'язку із чим просив позов про захист прав споживача у спосіб розірвання договору та відшкодування збитків у розмірі 50 725,00 грн. задовольнити.
06.01.2025 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу було передано до провадження судді Букіної О.М.
Ухвалою суду від 23.01.2025 у справі було відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.
Позивачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу було надіслано копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву із додатками.
24.02.2025 представником відповідача подано до суду відзив на позову заяву, у якому останній проти позовних вимог заперечував.
Заперечення мотивував тим, що як зазначено Позивачем у позовній заяві та не оспорюється сторонами, у вересні 2024 року Відповідачем було проведено на платних засадах ремонт належного Позивачу проектора EPSON EH-TW610 модель: ЕЕВ Н849В (заводский № V11H849140; IMEI: X4JY8400125) (далі по тексту - Проектор), а саме «заміна лампи та чищення із заміною термоінтерфейсу», за що Позивачем, у приміщенні сервісного центру Відповідача («Ant»), було сплачено готівковими грошовими коштами 14560,00 грн.
За результатами проведених ремонтних робіт, Проектор був прийнятий Позивачем у повністю справному стані, жодних претензій до Відповідача з даного приводу не надходило, у зв'язку з чим умови вищевказаного усного договору були виконані в повному обсязі, а тому вимоги в частині відшкодування сплачених за ремонт грошових коштів (14560,00 грн.) підлягають відмові.
У зв'язку з минуванням часу дублікат підтверджуючого чеку надати не представляється можливим.
За результатами проведених ремонтних робіт Відповідачем було надано Позивачу «Гарантійний талон №1855672 від 01.10.2024», в якому зокрема зазначається: «Термін гарантії: Гарантія на роботи 6 міс (місяців); Гарантія на деталі: НІ (тобто відсутня); Примітка до ремонту: Потертості, подряпини, є згорівши елементи, був вибух, не працює.».
Тобто Гарантійний талон передбачає гарантії на виконані роботи по «заміні лампи та чищення із заміною термоінтерфейсу», та не на самі деталі, про що Позивачу було відомо до подання позовної заяви.
Крім того, на момент звернення до Відповідача Проектор мав пошкодження у вигляді «згорівших елементів», що також зазначалось у Гарантійному талоні №1855672 від 01.10.2024.
При отриманні відремонтованого Проектору Позивач підтвердив його робочий стан та належне виконання ремонтних робіт Відповідачем, тобто виконання ним умов усного договору, за що Позивачем було сплачено за надані послуги в сумі 14560,00 грн., при цьому жодних претензій до Відповідача при прийомі Позивачем відремонтованого проектора, не надходило.
В подальшому, 18.11.2024, приблизно через 5 тижнів після отримання Позивачем відремонтованого Проектора, останній знову звернувся до Відповідача, оскільки (як він повідомив) проектор знову вийшов з ладу.
Надавши Проектор до сервісного центру Відповідача було проведено діагностику несправностей, за результатами якої було встановлено, що підстави для гарантійного ремонту відсутні, а саме причиною його несправності була неробоча «матриця», яка потребувала заміни, тобто не деталі, що ремонтувались при попередній ремонтній роботі та не самі роботи, які виконувались Відповідачем.
Таким чином, проведеною діагностикою не було виявлено недоліків у наданих Відповідачем послугах (після першого звернення Позивача), а тому відповідно до «Гарантійного талону №1855672 від 01.10.2024» (копія якого була надана Позивачем як додаток до позовної заяви) виключається гарантійний ремонт.
Крім того Позивач сам зазначає що повторний ремонт Проектора не є «роботами з гарантійного ремонту».
При цьому діагностика проводилась безкоштовно, за результатами якої встановлено причину несправності Проектора - непрацююча «матриця», що потребувала заміни. Дані результати були озвучені працівниками сервісного центру Позивачу, а також було роз?яснено про відсутність випадку гарантійного ремонту, тому йому було запропоновано: знайти необхідні деталі самостійно, щоб Відповідач в подальшому міг виконати заміну (відповідно дана робота оплачується окремо), або щоб Відповідач знайшов вказані деталі та (після узгодження з Позивачем їх вартості з урахуванням роботи по заміні) приступив до робіт. Останній погодився зачекати до моменту коли Відповідач знайде «матрицю» і до того часу залишив Проектор в його сервісному центрі («Ant»), не вимагаючи повернення свого проектора.
Також Позивачу повідомили, що він може забрати свій Проектор у випадку, якщо озвучені варіанти щодо ремонту йому не підходять, при цьому Відповідачем було запропоновано забрати Проектор із сервісного центру, на що Позивач відмовився.
Відповідач не міг приступити до ремонту Проектора без узгодження робіт з Позивачем, оскільки моніторингом ринку - постачальників запчастин для вищевказаного Проектора, деталей, які потребували заміни, а саме «матриця», в мережі інтернет ні на території України, ні за її межами знайдено у продажу не було, про що також своєчасно було поінформовано Позивача про неможливість проведення ремонту через вказані форс-мажорні обставини у вигляді відсутності необхідних запчастин, що не залежало від Відповідача.
Позивачу було також повідомлено, що в такому випадку він може забрати Проектор в робочий час, коли йому буде зручно, однак по сьогоднішній день Відповідачу не надходили вимоги від нього про необхідність повернути Проектор. Оскільки Позивач по цей час не звертався до сервісного центру Відповідача щоб забрати свій Проектор, то він продовжує зберігатись у Відповідача у тому ж стані, який був на момент звернення Позивача.
Про вимогу щодо повернення Проектора стало відомо Відповідачу після ознайомлення зі змістом позовної заяви. По цій причині Відповідачем, працівниками його сервісного центру здійснювались неодноразові телефонні дзвінки на номер Позивача для узгодження процедури повернення Проектора: наручно або службою доставки на адресу, яку Позивач мав повідомити, однак останній телефонні дзвінки ігнорує, чим унеможливлює виконання вимоги щодо повернення проектора.
Таким чином, твердження Позивача щодо порушення Відповідачем розумності строків виконання робіт є безпідставними, а тому у задоволенні вимог про розірвання договору зі стягненням з Відповідача грошових коштів на відшкодування завданих збитків Позивачу має бути відмовлено.
Разом з тим, Позивачем не надано жодного підтвердження (доказу) щодо умов «укладеного усного договору», а тому викликають сумніви зазначені ним твердження, що відповідачем не виконуються умови договору, неналежно виконано або істотно порушено умови договору.
Зважаючи на вищевикладене, вважає, що Відповідачем не допущено жодних порушень умов договору (усного), що могли б слугувати підставою для його розірвання у судовому порядку, а доводи Позивача щодо неналежного виконання Відповідачем ремонтних робіт не підтверджені ніякими належними та допустимим доказами, а базуються виключно на припущеннях та суб?єктивній думці останнього.
Також навів заперечення щодо заявленого Позивачем розміру судових витрат, які він поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті з підстав того, що зазначена Позивачем сума є необґрунтованою та не співмірною ціні позову а складності справи, а також не відповідає фактичному обсягу наданих послуг.
Вважає, що вимога Позивача про стягнення з Відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 14 000 грн. є необґрунтованою, надмірною, без будь-якого належного правового підтвердження фактичної сплати коштів за отримання вищевказаних послуг, а відтак просив відмовити Позивачу у її задоволенні.
З урахуванням викладеного, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.
Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались.
Фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалася на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що у вересні 2024 року у сервісному центрі «Ant" Відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 було проведено на оплатних засадах ремонт належного Позивачу проектора EPSON EH-TW610 модель: ЕЕВ H849В (заводський № V11H849140; IMEI: X4JY8400125), а саме «заміна лампи та чищення із заміною термоінтерфейсу», за що Позивачем, у приміщенні сервісного центру Відповідача («Ant»), було сплачено готівковими грошовими коштами 14560,00 грн.
Жодного розрахункового документа на підтвердження оплати Позивачем на користь Відповідача грошових коштів в сумі 14560,00 грн. матеріали справи не містять.
Водночас факт проведеного на підставі усного договору ремонту проектора та його оплати у розмірі 14560,00 грн обома учасниками справи визнається в заявах по суті справи та не оспорюється, а відтак в силу ч. 1 ст. 82 ЦПК України не підлягає доказуванню.
За результатами проведених ремонтних робіт Відповідачем було надано Позивачу Гарантійний талон №1855672 від 01.10.2024, зі змісту якого вбачається: «Термін гарантії: Гарантія на роботи: 6 міс; Гарантія на деталі: Ні; Примітка до ремонту: Потертості, подряпини, є згорівші елементи, був вибух, не працює.».
Таким чином, виданий Позивачеві Гарантійний талон передбачає гарантії на виконані роботи по «заміні лампи та чищення із заміною термоінтерфейсу» на строк 6 (шість) місяців, тобто - до 01.04.2025 року, та не включає гарантії на деталі. Крім того, на момент звернення до Відповідача Проектор мав пошкодження у вигляді «згорівших елементів», що також зазначалось у Гарантійному талоні №1855672 від 01.10.2024.
У матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що виконання ремонтних робіт Відповідачем було здійснено неналежним чином, а також, що стан відремонтованого Відвідачем проектору був не робочий під час його передачі Позивачеві після завершення ремонту.
Доказів направлення Відповідачеві претензій з приводу якості виконаних робіт з ремонту проектора Позивачем не надано. Натомість, як підтверджено обома сторонами, роботи з ремонту виконані у вересні 2024 року оплачені Позивачем в повному обсязі без жодних зауважень.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог в частині відшкодування збитків у вигляді сплачених за ремонт проектора грошових коштів в сумі 14560,00 грн та, як наслідок, про відмову в їх задоволенні.
Щодо позовних вимог про розірвання договору підряду від 18.11.2024 та стягнення збитків у розмірі вартості проектора, суд зазначає наступне.
Судом установлено, що 18.11.2024 Позивач повторно звернувся до сервісного центру Відповідача «Ant" з проектором, в якому виникли несправності, що сторонами не заперечується.
При цьому Позивач стверджує, що в цей же день між сторонами в усній формі було укладено договір підряду щодо ремонту проектора вартістю 22 165,00 грн, на підставі якого проектор було передано Відповідачу для безоплатного ремонту.
Водночас Відповідач заперечує факт укладення такого договору, посилаючись на те, що 18.11.2024 у сервісному центрі Відповідача «Ant" було проведено виключно безкоштовну діагностику несправностей проектора, за результатами якої встановлено відсутність підстав для гарантійного ремонту, оскільки причиною несправності стала непрацююча «матриця», що потребувала заміни та не була пов'язана з попередніми ремонтними роботами.
За твердженням Відповідача, Позивача було поінформовано про результати діагностики, роз'яснено відсутність гарантійного випадку та запропоновано альтернативні варіанти подальших дій, у тому числі пошук необхідних запчастин самим Позивачем або їхній пошук Відповідачем та за умови погодження вартості робіт і деталей здійснення Відповідачем робіт по їхній заміні. Позивач погодився зачекати, коли Відповідач знайде необхідні деталі, та залишив проектор у сервісному центрі «Ant», не наполягаючи на його поверненні.
У подальшому, у зв'язку з виявленою відсутню необхідний деталей на ринку запчастин Відповідачем поінформовано Позивача про неможливість проведення ремонту через відсутність необхідних запчастин та про можливість забрати проектор.
Однак, як свідчать матеріали справи Позивач свій проектор не забрав та до сервісного центру Відповідача з метою забрати свій проектор не звертався, а тому проектор продовжує залишається на зберіганні у Відповідача у попередньому стані, тобто без проведення будь-яких ремонтних робіт.
Оцінюючи наведені обставини та подані докази в їх сукупності, суд виходить із того, що відповідно до статей 12, 13, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.
Згідно зі статтями 202, 626, 638 Цивільного кодексу України, договір є домовленістю сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, та вважається укладеним за умови досягнення згоди з усіх його істотних умов.
Відповідно до статті 837 ЦК України за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник - прийняти та оплатити виконану роботу.
Аналізуючи наявні у справі докази суд вважає, що матеріали справи не містять належних і допустимих доказів того, що 18.11.2024 між сторонами було досягнуто згоди щодо істотних умов договору підряду, зокрема щодо предмета конкретних ремонтних робіт, їх обсягу, строків виконання та вартості, а також, що Відповідач прийняв на себе зобов'язання здійснити ремонт саме на безоплатній основі, що суперечило б загальним положенням статті 903 ЦК України про оплатність послуг, якщо інше не встановлено договором або законом.
Також Позивачем не доведено факту прийняття Відповідачем проектора на здійснення певних ремонтних робіт в рамках укладеного договору підряду.
Так, само суд вважає, що Позивачем не доведено прийняття Відповідачем проектора у межах виконання гарантійних зобов'язань, оскільки як встановлено судом та вбачається зі змісту Гарантійного талону №1855672 від 01.10.2024 гарантія надавалась виключно на виконані роботи та не включала гарантію на деталі, натомість доказів зауважень щодо виконаних робіт Позивачем не надано.
Крім того, у матеріалах справи відсутні докази звернення Позивача до Відповідача з вимогою про повернення проектора до моменту подання позову, як і докази відмови Відповідачем у такому поверненні, що береться судом до увагу при оцінці можливого порушення прав Позивача як власника відповідно до статей 316, 317, 321 ЦК України.
За таких обставин суд доходить висновку, що Позивачем не підтверджено належними і допустимими доказами ані факт укладення між сторонами договору підряду на ремонт проектора від 18.11.2024, зокрема досягнення згоди щодо істотних умов договору підряду, його предмета, обсягу та строків виконання робіт, порядку і розміру їх оплати, ані порушення Відповідачем будь-яких договірних зобов'язань.
Крім того, суд критично оцінює подані Позивачем докази щодо визначення вартості проектора - фотокопії цінових пропозицій з мережі Інтернет щодо роздрібної вартості аналогічних товарів у діапазоні від 22 165,00 грн до 37 000,00 грн, оскільки вони не містять ідентифікуючих ознак конкретного товару, дату формування ціни, технічні характеристики товару та комплектацію, відомостей про продавця чи стан продукції, а тому не підтверджують ідентичність вказаних товарів проектору, який є предметом спору, у зв'язку з чим не можуть вважатися належними та допустимими доказами дійсної вартості спірного майна у розумінні статей 76-78 ЦПК України.
Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.
Сукупність наведених обставин свідчить про те, що Позивачем не доведено наявність між сторонами договірних правовідносин, факт їх порушення Відповідачем, обґрунтованість визначеної ціни позову, а відтак відсутні правові підстави для розірвання договору у розумінні статті 651 ЦК України та для стягнення з Відповідача спричинених на його думку матеріальних збитків, у зв'язку з чим заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Нормами ст. 141 ЦПК України передбачено, що у разі відмови у задоволенні позову, судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.
Таким чином, понесені судові витрати позивача відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
У той же час, відповідач просить суд стягнути із позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Частинами 2, 3 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу представником відповідача надано суду ??ордер про надання правничої допомоги Іордан О.Ю.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю; копію договору № 24/1 від 29 січня 2025 року про надання правничої допомоги; копію Додаткової угоди №1 від 19.02.2025 до Договору про надання правничої допомоги №24/1 від 29 січня 2025 року; копію Акту від 19.02.2025 приймання-передачі наданих послуг; копію квитанції про сплату Відповідачем наданих послуг з правничої допомоги.
Вартість наданих послуг та які сплачені відповідачем становить 13500,00 грн.
Вирішуючи питання про наявність підстав для стягнення витрат на правову допомогу та обґрунтованості таких витрат суд враховує наступне.
У п.п. 113-117 рішення ЄСПЛ у справі «Бєлоусов проти України» від 07 листопада 2013 року, ЄСПЛ дійшов висновку про те, що навіть у разі не сплати заявником адвокатського гонорару на час розгляду справи, витрати за цим гонораром є «фактично понесеними», оскільки заявник має сплатити такий гонорар згідно із договірними зобов'язаннями.
Згідно з положеннями статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
За змістом п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 24/1 від 29 січня 2025 року, ціна та порядок здійснення розрахунку за правничу допомогу визначається та узгоджується між Сторона і зазначається в погодженні гонорару за надання правничої допомоги (Додаткова угода № 1), який є невід'ємним додатком до цього Договору.
У додатковій постанові від 19 лютого 2020 року по справі 755/9215/15-ц ВП ВС роз'яснила, що положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини іосновоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» 536/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Оскільки Позивачем не подано заяву про зменшення витрат на правничу допомогу та враховуючи надану квитанцію від 19.02.2025 суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу у розмірі 13500,00 грн.
Керуючись ЗУ « Про захист прав споживачів», ст.ст. 22, 526, 530, 626, 651, 653, 839, 846, 837 Цивільного кодексу України, ст. ст.4, 5, 12, 13, 76-81, 223, 259, 263-265, 268, 273,274 ЦПК України, суд, -
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача у спосіб розірвання договору та відшкодування збитків, відмовити.
Стянути з ОСОБА_1 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_1 , паспорт Республіка Білорусь, Серія НОМЕР_1 від 16.10.2014, ІПН: відсутній) на користь ОСОБА_2 (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ) витрати на правничу допомогу у розмірі 13500,00 грн.
Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повний текст рішення складено 09.02.2026.
Суддя О.М. Букіна