Справа №760/2267/26 1-кс/760/1493/26
СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
09 лютого 2026 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025102090000021 від 30.01.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, -
До провадження слідочого судді ОСОБА_1 надійшло вищезазначене клопотання, у якому прокурор просить накласти арешт на майно у кримінальному провадженні № 42025102090000021 від 30.01.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, вилучене 29.01.2026 в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , обґрунтоване наступним.
Солом'янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025102090000021 від 30.01.2025 за ч. 4 за ст. 191 КК України за фактом того, що службовими особами КНП « Освітня агенція міста Києва » за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « Фастбінд Україна », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, привласнено кошти місцевого бюджету під час державних закупівель.
В ході досудового розслідування встановлено, що протягом 2023-2024 років КНП « Освітня Агенція м. Києва » проведено закупівлі на загальну суму 180 млн. грн.., з яких освоєно понад 175 млн. грн.
За отриманими даними, посадові особи КНП « Освітня Агенція м. Києва » вступили в змову із фактичними власниками комерційних структур та запровадили механізм розкрадання бюджетних коштів шляхом укладення «прямих» договорів.
У свою чергу, постачальники надають службовим особам КНП « Освітня Агенція м. Києва » та Департаменту освіти і науки КМДА неправомірну вигоду у розмірі різниці між реальною вартістю товарів та послуг.
Так, КНП « Освітня Агенція м. Києва » протягом 2023-2025 років за навчальні посібники перераховано на адресу ТОВ « Фастбінд Україна » понад
24 млн грн, ФОП ОСОБА_5 - понад 18 млн грн,
ФОП ОСОБА_6 - понад 28 млн грн.
Насамперед, встановлено, що ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ФОП ОСОБА_6 (РНОКТ НОМЕР_2 ) жодної іншої діяльності, ніж перерахування грошових коштів із закупівлі інтерактивних підручників в інтересах ТОВ « Фастбінд Україна » (код ЄДРПОУ 40087417 ) не здійснюють.
Крім цього, ФОП ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), яка за отриманими даними з 02.12.2023 перебуває не в України, в той же час, договори між КНП «
Освітня Агенція м. Києва » в 2024 році підписані зазначеним ФОП.
В той же час, ТОВ « Фастбінд Україна » не є виробником дидактичних навчальних посібників, а залучає поліграфічні підприємства до виробництва вказаної продукції. Діяльність вищевказаних СПД здійснюється виключно з КНП « Освітня Агенція м. Києва », що свідчить про їх використання в закупівлях на замовлення КНП з метою подальшого привласнення бюджетних коштів.
В подальшому, грошові кошти були переведені на рахунки низки ФОП, з метою подальшого виведення в «тіньовий» та привласнені, а саме: ФОП ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_4 ) , ФОП ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 , РНОКПП НОМЕР_5 , ФОП ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_8 , РНОКПП НОМЕР_6 , ФОП ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_9 , РНОКПП НОМЕР_7 , ФОП ОСОБА_10 ( ІНФОРМАЦІЯ_10 , РНОКПП НОМЕР_8 ) та ін.
На підставі ухвали слідчого судді за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук.
За результатами обшуку виявлено та вилучено мобільний телефон марки Galaxy A73 5 G, s/n R5CT42GH5HW IMEI НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 , з номером мобільного телефону НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_4 .
Постановою слідчого вищевказані речі визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення збереження речових доказів, виникла необхідність у накладенні арешту на майно.
Перед початком судового розгляду від власника майна надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без його участі
Прокурор подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення прокурора вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на мобільний телефон, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов'язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому у відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України має застосовуватись з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, дізнавач, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, дізнавача, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, дізнавач, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює повноваження в порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Під час досудового розслідування, слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є тимчасовий доступ до речей та документів.
Положеннями п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України та ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження, який забезпечує тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та уп равління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів , інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Так, слідчим суддею встановлено, Солом'янською окружною прокуратурою міста Києва здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42025102090000021 від 30.01.2025 за ч. 4 за ст. 191 КК України за фактом того, що службовими особами КНП « Освітня агенція міста Києва » за попередньою змовою з службовими особами ТОВ « Фастбінд Україна », ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , шляхом зловживання службовим становищем, в умовах воєнного стану, привласнено кошти місцевого бюджету під час державних закупівель.
30.12.2025 ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва по справі № 760/35006/25 клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку було задоволено частково, надано групі прокурорів та групі слідчих у кримінальному провадженні №42025102090000021 від 30.01.2025 дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання речей і документів, що стосуються предмету злочину, а саме: чорнових записів, мобільних телефонів, планшетів, флеш-накопичувачів, інших магнітних та оптичних носіїв інформації, документів, що стосуються діяльності ФОП ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , (РНОКПП НОМЕР_8 ), зокрема фінансово-господарських документів по взаємовідносинах з ТОВ « Фастбінд Україна », КНП « Освітня Агенція м. Києва », суб'єктами підприємницької діяльності ФОП ОСОБА_5 , ФОП ОСОБА_6 , ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_12 ), ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_13 ), ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_14 ), ФОП ОСОБА_14 (РНОКПП НОМЕР_15 ), ФОП ФОП ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_7 ), ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_16 ), ПП « Торговий Дім «Едельвейс і К » (код ЄДРПОУ 36474294 ), за період з 01.01.2023 по 25.12.2025, що містять відомості стосовно обставин кримінального правопорушення. Надано дозвіл на огляд та копіювання: персональних електронно-обчислювальних машин, мобільних телефонів та електронних приладів (комп'ютери, ноутбуки, планшети, жорсткі диски, флеш накопичувачі), на яких зберігається інформація із відомостями про обставини кримінального правопорушення - із залученням відповідних фахівців та спеціалістів, а у разі якщо доступ до вищезазначених електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту - на вилучення вищевказаних електронних носіїв інформації та засобів мобільного зв'язку.
29.01.2026 на виконання ухвали слідчого судді було проведено обшук за за місцем проживання ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 під час якого виявлено та вилучено Galaxy A73 5 G, s/n R5CT42GH5HW IMEI НОМЕР_9 IMEI2 НОМЕР_10 , з номером мобільного телефону НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_4 .
При цьому, з протоколу обшуку вбачається, що власник телефону - ОСОБА_4 добровільно надав пароль до телефону, тобто не обмежував доступ до інформації, яка міститься на ньому, тому слідчому ніщо не заважалоіз залученням спеціаліста вчинити дії, направлені на огляд та копіювання інформації, яка міститься на вказаному мобільному телефоні, та яка стосується обставин кримінального правопорушення.
За змістом ч. 2 ст. 168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп'ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв'язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об'єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
У разі необхідності слідчий чи прокурор виготовляє за допомогою технічних, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів копії інформації, що міститься в інформаційних (автоматизованих) системах, електронних комунікаційних системах, інформаційно-комунікаційних системах, комп'ютерних системах, їх невід'ємних частинах. Копіювання такої інформації здійснюється із залученням спеціаліста.
На вимогу володільця особа, яка здійснює тимчасове вилучення комп'ютерних систем або їх частин, залишає йому копії інформації з таких комп'ютерних систем або їх частин (за наявності технічної можливості здійснення копіювання) з використанням матеріальних носіїв володільця комп'ютерних систем або їх частин. Копії інформації з комп'ютерних систем або їх частин, які вилучаються, виготовляються з використанням технічних засобів, програмно-технічних засобів, апаратно-програмних комплексів володільця із залученням спеціаліста.
Із врахуванням змісту ухвали слідчого судді від 30.12.2025 р. по справі № 760/35006/25, слідчим суддею було надано дозвіл слідчому на вилучення електронних носіїв інформації та засобів мобільного зв'язку виключно у разі, якщо доступ до вищезазначених електронних інформаційних систем або їх частин обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов'язаний з подоланням системи логічного захисту.
Про відсутність перешкод у проведенні огляду та знятті інформації, що міститься на вилученому мобільному телефоні, свідчать дані протоколу обшуку від 29.01.2026, відповідно до якого вилучений під час обшуку мобільний телефон міг бути оглянутий слідчим, із отриманням відповідного доступу до месенджерів, втім протоколу огляду телефону до матеріалів клопотання надано не було.
Постанова слідчого від 29.01.2026 про визнання мобільного телефону речовим доказом не містить інформації, яким саме критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, відповідає вилучений мобільний телефон. Натомість - слідчий у постанові зазначає, що вказаний мобільний телефон може містити інформацію щодо діяльності ТОВ « Фастбінд Україна », КНП « Освітня Агенція м. Києва » з іншими суб'єктами підприємницької діяльності.
У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, аналізуючи подані до суду копії матеріалів кримінального провадження, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання про арешт майна, та заслухавши доводи прокурора, озвучені в судовому засіданні, слідчий суддя дійшла висновку, що прокурором не доведено, що вилучений під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 мобільний телефон відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, тобто - був знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди чи містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що підлягає встановленню під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
При цьому, слідчий суддя зауважує, що мобільний телефон як технічний пристрій не має сам по собі доказового значення у даному кримінальному провадженні, а є лише матеріальним носієм інформації, доступ до якої власником мобільного телефону не обмежувався та не обмежується до тепер, тож - у випадку копіювання електронних документів/інформації, які є самостійними джерелами доказів, на інший матеріальний носій за умови належного фіксування результатів такої дії, немає необхідності у збереженні матеріальних носіїв інформації, на яких такі електронні документи початково містились.
Таким чином, у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 131, 170-173, 175, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У клопотанні прокурора Солом'янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42025102090000021 від 30.01.2025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1