ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04 лютого 2026 рокум. ОдесаСправа № 916/62/25
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №6
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді Савицького Я.Ф.,
суддів: Діброви Г.І.,
Ярош А.І.,
секретар судового засідання - Полінецька В.С.,
за участю представників учасників судового процесу:
від прокуратури: Коломійчук І.О., за посвідченням;
від Одеської міської ради: Павлюк В.С., у порядку самопредставництва;
від ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД»: Згода О.О., за ордером;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Одеської області
від 26 березня 2025 року (повний текст складено 26.03.2025)
у справі №916/62/25
за позовом виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД»
про стягнення 9 578 689,97 грн.
суддя суду першої інстанції: Литвинова В.В.
місце винесення рішення: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області
Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.
В судовому засіданні 04.02.2026, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
У січні 2025 виконувач обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси (далі також - прокурор, позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради (далі також - Міська рада, ОМР) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) “ХАНБЕР ТРЕЙД» (далі також - відповідач, Товариство) про стягнення з останнього до місцевого бюджету коштів у сумі 9 578 689,97 грн, з яких: 5 912 126,60 грн - заборгованість зі сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 584 587,57 грн - 3 % річних та 3 081 975,80 грн - інфляційні нарахування.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як замовник будівництва багатоповерхового житлового комплексу, в порушення ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності», не виконав обов'язок зі сплати пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури при будівництві об'єктів містобудування у місті Одесі, у визначені законодавством строки.
Так, прокурор посилається на те, що відповідач у період з 12.12.2017 по 03.09.2021 здійснив будівництво об'єкта “Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова. 1-й пусковий комплекс».
Закінчення будівництва об'єкта (черги, окремого пускового комплексу) та готовність останнього до експлуатації засвідчено сертифікатом від 07.09.2021 №ІV123210820216 Державної інспекції архітектури та містобудування України, відповідно до якого дата початку будівництва - 12.12.2017, дата завершення будівництва - 12.08.2021, загальна кількість квартир - 204, кількість надземних поверхів - 23, кількість підземних поверхів - 2, загальна площа квартир - 11011.5 кв. м.
У зв'язку з невиконанням ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД» вказаного обов'язку, на суму основного боргу, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано 3% річних та інфляційних нарахувань за період з моменту засвідчення готовності об'єкта до експлуатації 03.09.2021 і до 19.12.2024, враховуючи постанову Верховного Суду від 05.05.2022 у справі № 925/683/21.
В процесі розгляду справи судом першої інстанції, останній ухвалою від 13.01.2025 задовольнив заяву позивача про забезпечення позову та вжив заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту:
- на грошові кошти, що належать ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД», як в національній валюті (гривня), так і в іноземній валюті, що містяться на відкритих рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, у тому числі інших держав, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про забезпечення позову, у межах суми позовних вимог на загальну суму 9 578 689,97 грн;
- на нерухоме майно, яке належить ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД», у межах суми позову 9 578 689,97 грн, лише в межах різниці між сумою ціни позову та арештованих грошових коштів у разі їх недостатності.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 (суддя Литвинова В.В.) у задоволенні позовних вимог виконувача обов'язків керівника Київської окружної прокуратури міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “ХАНБЕР ТРЕЙД» про стягнення 9 578 689,97 грн. відмовлено. Скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2025 у справі №916/62/25.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, місцевий господарський суд дійшов висновку, що вони є необгрунтованими, оскільки у даному випадку у відповідача відсутній обов'язок сплати пайової участі замовників у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, враховуючи те, що у спірному будівництві передбачено будівництво об'єкту соціальної інфраструктури, а саме: дитячого садочку.
Суд першої інстанції зазнчив, що прокурор не врахував те, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури (ч. 4 ст. 40 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції до 01.01.2020) і п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №132-IX від 20.09.2019).
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду першої інстанції, до Південно-західного апеляційного господарського суду звернувся Заступник керівника Одеської обласної прокуратури з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, прокурор просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат у цій справі та стягнути на користь Одеської обласної прокуратури судовий збір за подачу апеляційної скарги у цій справі за наступними реквізитами: Одеська обласна прокуратура, 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3, ЄДРПОУ 03528552, р/р UA808201720343100002000000564 в ДКСУ м. Київ.
В обґрунтування апеляційної скарги, прокурор зазначає, що оскаржуване рішення ухвалене при невідповідності висновків, викладених у ньому, встановленим обставинам справи; при неправильному застосуванні судом норм матеріального права, а саме розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та порушенням норм процесуального права.
Зокрема, прокурор зазначає, що предметом даного позову є стягнення з відповідача коштів пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси за будівництво об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова. 1-й пусковий комплекс» (перша черга). При цьому, відповідно до положень чинного законодавства, введення об'єкта будівництва в експлуатацію є кінцевим моментом виконання забудовником зобов'язання щодо сплати пайового внеску. Оскільки вищезазначений об'єкт введений в експлуатацію в 2021 році, то відповідач мав сплатити кошти пайової участі у розвиток інфраструктури міста Одеса.
Водночас, будівництво об'єкту соціальної інфраструктури планується в межах будівництва об'єкту «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (шоста черга будівництва)».
Тому, посилаючи на Лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011, прокурор наполягає на тому, що право на звільнення від сплати коштів пайової участі замовник будівництва набуває лише у випадку одночасного спорудження об'єкту основного призначення та об'єкту соціальної інфраструктури.
Отже, за позицією апелянта, саме на момент введення в експлуатацію конкретного об'єкту будівництва (перша черга будівництва) ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» і мало виконати обов'язок щодо участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси або шляхом введення в експлуатацію об'єкту соціальної інфраструктури (але, в 1 черзі будівництва будь-якої соціальної інфраструктури, зокрема дитячого садка, не передбачено), або шляхом сплати коштів, чого зроблено не було.
Крім того, апелянт зауважує, що судом першої інстанції безпідставно залишено поза увагою, що факт порушення ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» положень законодавства щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси був встановлений контролюючим органом.
Так, під час проведення ревізії Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023 було встановлено, що в реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про реєстрацію 07.09.2021 сертифікату про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів за реєстраційним номером №ІУ123210820216 по об'єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова. 1-й пусковий комплекс». У відповідності до розрахунку пайової участі для створення і розвитку інфраструктури міста Одеси замовників житлових об'єктів будівництва розпочатих до 2020 року та введених в експлуатацію протягом періоду з 01.01.2020 по 30.09.2023 проведеного Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, у тому числі щодо замовника ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», розмір пайової участі для останнього становить 5 294 494,22 грн.
Детальніше доводи прокурора викладені в апеляційній скарзі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом від 03.04.2025, для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Савицького Я.Ф., суддів: Богацької Н.С., Діброви Г.І.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.04.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 та призначено її розгляд на 10.06.2025 о 15:15 год. Крім того, вказаною ухвалою учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз'яснено учасникам справи про їх право у такий строк подати до суду будь-які заяви та клопотання стосовно процесуальних питань.
07.05.2025 ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» подало до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач не погоджується з доводами останньої, вважає її необґрунтованою та безпідставною, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - цілком обґрунтованим та законним, у зв'язку з чим просить залишити це рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Так, ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» вважає необґрунтованими посилання прокурора на ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (чинної на момент початку будівництва), оскільки дана норма припинила своє існування 01.01.2020 на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», тобто до введення будинку в експлуатацію, у зв'язку з чим не може застосовуватися на правовідносини, які існували станом на 03.09.2021.
Також, Товариство зауважує, що безпідставним є посилання прокурора на п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», відповідно до абз. 1 якого встановлено зобов'язання забудовників, у вигляді перерахування коштів для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, з огляду на те, що відповідно до абз. 6 п.п. 2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень даного Закону пайова участь не сплачується у разі будівництва: об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури. Водночас, відповідач згадує приписі п. 6 ст. 16-1 та п. 10 ст. 17 Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності», відповідно до яких до складу комплексного плану та генерального плану населеного пункту обов'язково включаються планувальні рішення детальних планів територій (у тому числі формування земельних ділянок), на яких планується розміщення: за рахунок державного або місцевого бюджету: об'єктів соціальної інфраструктури (освіти, охорони здоров'я, культури, житлово-комунального господарства).
Водночас, у даному випадку на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001, що відведена під будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення, споруджується дитячий садок, що є об'єктом соціальної інфраструктури.
Підтвердженням цього є, зокрема: ескізний проект та проекти на будівництво першої та шостої черги, копії яких знаходяться в матеріалах справи; дозволом на будівельні роботи від 04.06.2021 №ІV013210529409, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України; висновок судового експерта Дзінька Анатолія Івановича від 10.02.2025 №1069/2025, складеним за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.
При цьому, відповідач наполягає на тому, що до цієї справи №916/62/25 не можливо застосовувати висновки, викладені судом касаційної інстанції в постановах: від 08.10.2019 у справі №911/594/18; від 22.08.2018 у справі №339/388/16-ц; від 22.09.2021 у справі №904/2258/20; від 20.07.2022 у справі №910/9548/21; від 13.12.2022 у справі №910/21307/21; від 07.09.2023 у справі №916/2709/22; від 23.05.2024 у справі №915/149/23; від 03.12.2024 у справі №910/6226/23, на які посилається прокурор щодо застосування п.2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки в даних справах суди не розглядали питання застосування абз.6 п.п. 2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №132-ІХ, відповідно до якого пайова участь не сплачується у разі будівництва об'єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці.
Отже, на переконання Товариства, враховуючи те, що у даному випадку на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001 здійснюється будівництво об'єкта соціальної інфраструктури - дитячого садка, що підтверджено містобудівною документацією, дозволами на будівництво та експертним висновком судового експерта, то вказане є ключовою відмінністю даної справи зі справами, на які посилається прокурор в апеляційній скарзі. Тобто, обставини вищевказаних справ та справи №916/62/25 є неоднакові, а містять відмінності, які надають можливість застосувати абз.6 п.п.2 п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України №132-ІХ, який у вищезгаданих справах не застосовувався.
Крім того, ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» вважає, що прокурор в апеляційній скарзі необґрунтовано посилається на лист Міністерства регіонального розвитку №23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011, оскільки, на думку Товариства, зміст цього документа підтверджує правомірність позиції саме відповідача, враховуючи те, що в останньому зазначається про можливість звільнення від сплати пайової участі у разі будівництва об'єкта соціальної інфраструктури на відповідній земельній ділянці, а у даному випадку будівництво дитячого садка передбачене у межах тієї ж самої земельної ділянки, на якій зводиться житловий комплекс, в тому числі перша черга будівництва. Також, лист Міністерства не містить жодної норми, яка б вимагала сплати пайової участі у разі будівництва об'єкта соціальної інфраструктури в іншій черзі проекту.
Водночас, відповідач звертає увагу на те, що чинне законодавство не вимагає, щоб об'єкт соціальної інфраструктури вводився в експлуатацію одночасно з житловими будинками, в тому числі кожної черги будівництва, оскільки це навіть фактично не можливо з огляду на те, що не закінчивши будівництво однієї черги, не можливо закінчити будівництво наступної.
Отже, Товариство наполягає на тому, що висновок прокурора, викладений в апеляційній скарзі, що саме на момент введення в експлуатацію конкретного об'єкта будівництва (перша черга будівництва) ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» і мало виконати обов'язок щодо участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси або шляхом введення в експлуатацію об'єкту соціальної інфраструктури, або шляхом сплати коштів, є необґрунтованим, оскільки є припущенням прокурора та даний обов'язок не передбачений жодною нормою чинного законодавства.
Більш того, за твердженням ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», навіть якби відповідач і мав сплати пайову участь, то правильним був би наступний розрахунок: 11011,5 кв.м. * 2 % * 13 449, 00 = 2 961 873,27, де 11011,5 кв. м - загальна площа квартир; 2 % - розмір залучення коштів для об'єктів житлового призначення згідно із Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні»; 13 449,00 грн - опосередкована вартість 1 кв. м. згідно наказу Мінінфраструктури від 20.05.2021 №119.
Таким чином, прокурором допущено помилки навіть у розрахунку суми нібито заборгованості відповідача, які базуються на неправильному застосуванні законодавства та необґрунтованих припущеннях щодо розміру пайової участі.
Водночас, відповідач просить суд здійснити розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, понесених Товариством, у зв'язку із оскарженням прокурором рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25, які дорівнюють 30 000,00 грн.
12.05.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Одеської міської ради надійшов відзив на апеляційну скаргу прокурора, в якому Міська рада повністю підтримує останню та просить її задовольнити, узагальнено зазначаючи про те, що за положеннями п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 20.09.2019 №132-IX пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема, об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури. ОМР акцентує увагу на тому, що текстуальне вираження згаданої норми закону є чітким і не має на увазі будь-якого широкого тлумачення, як от «спорудження об'єкту у майбутньому» або «у разі планування спорудження». Також Міська рада вказує, що пунктом 3.26 Державних будівельних норм А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» передбачено, що черга будівництва - це визначена проектною документацією частина комплексу (будови) - будівлі та/або споруди, введення в експлуатацію якої частково забезпечує випуск продукції або надання послуг, її безпечну експлуатацію та автономне функціонування. Як наслідок, об'єкт «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) є автономною частиною комплексу, яка з моменту введення в експлуатацію (з 2021 року) функціонує незалежно від того, що буде збудовано у майбутньому (дитячий садок у шостій черзі). Тому, Міська рада вважає слушним доводи прокурора про те, що саме на момент введення в експлуатацію конкретного об'єкту будівництва (перша черга будівництва) ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» і мало виконати обов'язок щодо участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси або шляхом введення в експлуатацію об'єкту соціальної інфраструктури, або шляхом сплати коштів.
26.05.2025 Прокурор надав суду заперечення на відзив ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» на апеляційну скаргу, в якому послався на постанову Верховного Суду від 09.07.2020 у справі №910/9641/19, в якій зазначено, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об'єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об'єкта споруджує на цій земельній ділянці об'єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території).
Прокурор вважає, що наведене формулювання засвідчує розмежування Верховним Судом двох окремих об'єктів будівництва - об'єкту основного призначення та об'єкту соціальної інфраструктури, що мають бути одночасно споруджені замовником будівництва на одній земельній ділянці, для набуття ним права на звільнення від сплати коштів пайової участі, чого в даному випадку відповідачем не зроблено.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 10.06.2025 вирішено здійснювати розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 у "розумний строк" та оголошено перерву у судовому засіданні до 01.07.2025 о 15:00 год.
Однак, у зв'язку з відпусткою судді-члена колегії Діброви Г.І. з 30.06.2025 по 01.08.2025, судове засідання, призначене на 01.07.2025 у справі №916/62/25 не відбулось.
Ухвалою суду апеляційної інстанції від 02.09.2025 учасників справи №916/62/25 повідомлено про те, що розгляд останньої відбудеться 28.10.2025 о 14:30 год.
Проте, суддя-член колегії Діброва Г.І. з 24.10.2025 по 28.10.2025 (включно) перебувала у відрядженні, у зв'язку з чим судове засідання, призначене на 28.10.2025 у справі №916/62/25 не відбулось.
Тому, ухвалою суду від 10.11.2025 учасників справи №916/62/25 повідомлено, що її розгляд відбудеться 19.11.2025 о 13:45 год.
Оскільки суддя зі складу колегії суддів, яка не є суддею-доповідачем, Богацька Н.С. 3 17.11.2025 по 21.11.2025 приймала участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, розпорядженням керівника апарату суду від 17.11.2025 №490 призначено повторний автоматизований розподіл справи №916/62/25.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2025 для розгляду справи №916/62/25 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Савицького Я.Ф., суддів: Діброви Г.І., Ярош А.І.
Ухвалою суду від 18.11.2025 визначена судова колегія прийняла дану справу до свого провадження.
Разом з тим, враховуючи зміну складу суду та необхідність нового судді-члена колегії ознайомитись з матеріалами справи, судове засідання, призначене на 19.11.2025 у справі №916/62/25 не відбулось, про що складено відповідну довідку судового засідання. У вказаній довідці також зазначено, що про дату, на яку буде призначено розгляд справи, учасники справи будуть повідомлені додатково.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.11.2025 повідомлено учасників справи №916/62/25, що розгляд апеляційної скарги Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у даній справі відбудеться 21.01.2026 о 10:30 год.
Проте, судове засідання, яке було призначено на 21.01.2026, не відбулось, у зв'язку з знеструмленням серверного обладнання через розгерметизацію системи опалення та здійснення ремонтних робіт з метою усунення вказаних наслідків, про що складено відповідну довідку судового засідання.
Ухвалою суду від 26.01.2026 учасників справи №916/62/25 повідомлено про те, що розгляд останньої відбудеться 04.02.2026 року об 11:00 год.
04.02.2026 у судове засідання з'явились представники усіх учасників судового процесу, які підтримали свої правові позиції у справі та просили суд апеляційної інстанції:
- від прокуратури та позивача - задовольнити вимоги апеляційної скарги та скасувати рішення суду першої інстанції рішення, ухваливши нове - про задоволення позовних вимог про стягнення з ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД» 9 578 689,97 грн;
- від відповідача - відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.
У судовому засіданні 04.02.2026 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Апеляційний суд враховує, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Разом з цим Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах “Савенкова проти України» від 02.05.2013, “Папазова та інші проти України» від 15.03.2012).
Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк» в рішенні у справі “Броуган та інші проти Сполученого Королівства» роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.
З огляду на зазначене, з метою повного, об'єктивного та всебічного розгляду апеляційної скарги, враховуючи обставини, пов'язані зі запровадженням в Україні воєнного стану - постійні тривали повітряні тривоги, відключення електропостачання та інші чинники тощо; приймаючи до уваги навантаження суду, перебування членів апеляційної колегії у відпустках, відрядженнях та лікарняних, принцип незмінності складу суду, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, апеляційна скарга у даній справі розглядається у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій і вирішення справи.
Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників учасників процесу, розглянувши доводи та вимоги апеляційних скарг, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
З огляду на матеріали справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕР ТРЕЙД» є замовником будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (далі також - Об'єкт), будівництво якого здійснюється на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001, площею 1.8595 га, що знаходиться у користуванні TOB “ХАНБЕР ТРЕЙД» на підставі договору оренди земельної ділянки від 24.05.2017, укладеного з Одеською міською радою та посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калгановою М.В. з реєстрацією в реєстрі за №149.
Вищевказані наміри забудови та назва об'єкта будівництва зазначені у містобудівних умовах і обмеженнях забудови земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001, виданих Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради 20.09.2017 за №01-06/150.
Також, зі вказаних містобудівних умов і обмежень вбачається, що у вищевказаному житловому комплексі передбачено будівництво 6 черг (1-5 черги - будівництво житлових будинків, 6 черга - будівництво дитячого садка).
Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД» у 2017 році замовлено в ТОВ “Да Вінчі Групп» ескізний проект Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова.
Замовлення та виготовлення вищевказаного ескізного проекту проводилось на підставі містобудівної документації міста Одеси: плану зонування території (зонінгом) м. Одеси, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 19.10.2016 №1316-VII та детальним планом території в межах вулиці Академіка Філатова, площі Толбухіна, вулиці Краснова на території житлового району “Черьомушки» у м. Одесі, затвердженим рішенням Одеської міської ради від 03.02.2016 №273-VII та відповідно до якого визначено заходи по реалізації детального плану на етап від 3 до 7 років та зазначено: основні заходи по реалізації детального плану на етап від 3 до 7 років включають будівництво торгово-розважального центру, офісного центру, дитячого садка, житлових будинків, визначення необхідних заходів по благоустрою приоб'єктної території в тому числі дитячий садок на 150 місць.
Зазначений ескізний проект Об'єкту у 2019 році скореговано ТОВ “ТОП АРТ ПРОЕКТ».
Так, в експертному звіті Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» №7-150-19ЕП/КО від 03.06.2019 щодо розгляду проектної документації за коригуванням ескізного проекту "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» зазначено, що генеральним проектувальником є ТОВ “ТОП АРТ ПРОЕКТ», замовником будівництва є ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД», та встановлено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотримання вимог до санітарного і епідеміологічного благополуччя населення; екології та енергозбереження.
Згідно з експертним звітом №7-150-19ЕП/КО від 03.06.2019 кількість черг будівництва - 6, з яких 6 черга - будівництво житлового будинку №6 з вбудовано-прибудованим дитячим садком дитячого садка).
Разом з тим, також у 2017 році ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» замовило у ТОВ «Да Вінчі Групп» проект Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) за адресою: м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова, який в 2019 році скореговано ТОВ « ТОП АРТ ПРОЕКТ».
Відповідно до змісту вказаного проекту, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001 передбачено будівництво дитячого дошкільного закладу на 40 місць, оскільки існуючі дитячі садки-яслі, розміщені в сусідніх кварталах по вул. Космонавтів, 11-В, вул. Героїв-прикордонників, 4 та по вул. Варненскій, 4-Б (Happy time), не задовільняють потребу у дитячих закладах. Також, у даному проекті зазначено, що будівництва дитячого дошкільного закладу на 40 місць передбачено в 6 черзі будівництва комплексу.
В експертному звіті Товариства з обмеженою відповідальністю “УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» №7-147-19ЕП/КО від 04.06.2019 щодо розгляду проектної документації за коригуванням проекту "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» зазначено, що генеральним проектувальником є ТОВ “ТОП АРТ ПРОЕКТ», замовником будівництва є ТОВ “ХАНБЕР ТРЕЙД», та встановлено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на коригування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.
Будівництво першої черги здійснювалось на підставі дозволу на виконання будівельних робіт від 01.12.2017 №ІУ113173350698, виданого Державною інспекцією архітектури та містобудування України (зі змінами, внесеними повідомленням про зміну даних в дозволі на будівельні роботи № ІУ123192490923 від 06.09.2019).
У матеріалах справи наявний Акт від 20.08.2021 №АС01:6502-6791-6546-9814 готовності об'єкта "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» до експлуатації.
Згідно вказаного Акту, код об'єкта згідно з Державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000: 1122.1. - будинки багатоквартирні масової забудови.
07.09.2021 Державною інспекцією архітектури та містобудування України на підставі зазначеного Акту готовності об'єкту до експлуатації від 20.08.2021, ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» видано Сертифікат №ІУ123210820216 про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова».
Відповідно до Сертифікату №ІУ123210820216, дата початку будівництва - 12.12.2017, дата завершення - 12.08.2021, дата введення черги в експлуатацію - 03.09.2021.
Водночас, у матеріалах справи міститься замовлений ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» у ТОВ «ТОП АРТ ПРОЕКТ» проект «Будівництва багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (шоста черга будівництва) за адресою: м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова», який виготовлено в 2019 році.
Зі вказаного проекту вбачається, що разом із у житловим будинком №6 запроектовано вбудовано-прибудований дитячий садок на 40 місць.
За результатом розгляду цього проекту, Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» складено експертний звіт №7-151-19-ЕП/КО від 25.06.2019 щодо розгляду проектної документації за проектом "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком за адресою: м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» (шоста черга будівництва), в якому визначено, що проектна документація розроблена відповідно до вихідних даних на коригування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об'єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо доступності осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення; санітарного та епідеміологічного благополуччя населення; охорони праці; екології; пожежної безпеки; техногенної безпеки; енергозбереження.
Зі вказаного експертного звіту вбачається, що у в вищевказаному житловому комплексу передбачено будівництво житлового будинку №6 -трисекційного із вбудовано-прибудованим дитячим садком у першій секції на 1-2 поверхах, з підвалом 1-поверсі в другій та третій секціях. Дитячий садок передбачений на дві групи: старша та середня, запроектований з нормованим переліком необхідних приміщень: ігрові, кухня, санвузли, пральня. Вхідні групи садка відокремлені від вхідних груп у житлові секції.
04.06.2021 Державною архітектурно-будівельною інспекцією України видано дозвіл №ІУ013210529409 на виконання будівельних робіт по об'єкту будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (VI черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова. 1-й пусковий комплекс», на земельній ділянці кадастровий номер: 5110136900:10:001:0001.
Для підтвердження доводів ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» щодо спорудження на земельній ділянці кадастровий номер: 5110136900:10:001:0001 об'єкту соціальної інфраструктури - дитячого садка, відповідачем було замовлено проведення судової будівельно-технічної експертизи, за результатом якої до суду першої інстанції був наданий висновок від 10.02.2025 № 1069/2025 судового експерта Дзінька Анатолія Івановича, який обізнаний про кримінальну відповідальність, згідно ст. 384 КК України, за подання неправдивого висновку.
Відповідно до висновку експерта, з огляду на проектні документи на земельній ділянці 5110136900:10:001:001 заплановано будівництво об'єкта “Багатоповерховий житловий комплекс з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (шоста черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова», у тому числі - дитячого садка. На час проведення судової експертизи проведено влаштування частини фундаменту вказаного об'єкта будівництва, у тому числі - дитячого садка.
З огляду на вказане, відповідач зазначає, що саме будівництвом 6 черги вищевказаного житлового комплексу передбачено будівництво дитячого садка на земельній ділянці №5110136900:10:001:0001, на якій у 2017 році проектувалось будівництво всього комплексу загалом.
Разом з тим, матеріали даної справи свідчать, що 23.09.2024 прокурором було надіслано Одеській міській раді запит (лист №6714вих-24) в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України «Про прокуратору» з метою вивчення наявності підстав для представництва, в якому Міську раду повідомлено про те, що Київською окружною прокуратурою міста Одеси проводилось опрацювання дотримання вимог бюджетного законодавства, зокрема, повноти внесення до бюджету відповідних внесків, коштів тощо. В межах цього опрацювання встановлено факт безпідставного збереження грошових коштів, призначених для сплати пайової участі ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» на користь Одеської Міської ради у зв'язку із будівництвом об'єкта з адресою: м. Одеса, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова ((будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва)).
У вказаному запиті прокурором також були наведені вищезазначені обставини даної справи та зауважено про те, що під час ревізії фінансово-господарської діяльності Управління капітального будівництва Одеської міської ради за період з 01.01.2020 по 30.09.2023, проведеної Управлінням Східного офісу Держаудитслужби в Запорізькій області, установлено, що в порушення ч. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-ІХ, п.2.2.37 Положення про УКБ ОМР, п. 7, п. 8 Положення №5446-VII, УКБ ОМР не надано на розгляд Комісії документи для визначення розміру пайової участі по 22-м замовникам житлових об'єктів будівництва, у тому числі замовнику ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», розпочатих до 2020 року, які станом на 30.09.2023 введено в експлуатацію та, як наслідок, не стягнуто з замовників будівництва кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту, внаслідок чого бюджетом Одеської міської територіальної громади недоотримано кошти.
У зв'язку з наведеним, прокурор просив в строк до 01.10.2024 надати наступну інформацію:
- чи сплачено ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» кошти пайової участі у добровільному порядку, надавши копії підтверджуючих документів;
- чи вживались Одеською міською радою заходи щодо стягнення коштів пайової участі із ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД», надавши копії підтверджуючих документів (претензії, листування, позови, тощо).
У разі не усунення наведених прокурором порушень, останній просив Міську раду повідомити про причини та надати відповідний розрахунок розміру пайової участі за вищевказаним об'єктом, відповідно до п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні».
У відповідь на вказаний запит з боку УКБ ОМР прокурору було повідомлено про те, що в порушення вимог вищевказаного Закону ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» не звернулось до органу місцевого самоврядування з питання визначення розміру пайової участі та, відповідно, вона до місцевого бюджету не сплачувалась (лист від 10.10.2024 №02-03/613). Крім того, УКБ ОМР наведено розрахунок розміру пайової участі щодо об'єкту “Багатоповерховий житловий комплекс з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова».
Разом з тим, УКБ ОМР вказано, що до компетенції останнього не входять повноваження щодо здійснення позовної роботи зі стягнення коштів пайової участі, тому, з метою недопущення недоотримання місцевим бюджетом коштів для створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, УКБ ОМР на адресу Юридичного департаменту Одеської міської ради скеровані всі наявні в УКБ ОМР матеріали для проведення позовної роботи.
Водночас, УКБ ОМР направило на адресу ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» лист з вимогою про сплату пайової участі за будівництво першої черги спірного Об'єкту у розмірі 5 294 494,22 грн.
В свою чергу, прокурор 19.12.2024 листом №9115вих-24 звернувся до Юридичного департаменту Одеської міської ради в порядку ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» з вимогами про повідомлення до 24.12.2024 щодо вжитих заходів на захист інтересів держави, у тому числі у судовому порядку, в частині сплати до бюджету Одеської міської ради коштів пайової участі від замовника будівництва ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» по об'єкту, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (перша черга будівництва).
Листом від 25.12.2024 за №146 Юридичний департамент ОМР повідомив прокурору, що Одеська міська рада не зверталась до суду з позовною заявою до ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» про стягнення пайової участі у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Одеси.
У матеріалах справи наявний лист Київської окружної прокуратури міста Одеси від 06.01.2025 №115вих-25, яким прокурор повідомив позивача про звернення до суду з позовом стосовно стягнення до місцевого бюджету з ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» коштів пайової участі замовника у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Одеси, 3% річних та інфляційних нарахувань у загальній сумі 9 578 689,97 грн.
Як зазначалось вище, в обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор послався на те, що відповідач не виконав свого обов'язку, передбаченого підп. 3, 4 п. 2 розд. ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX, і протягом 10 робочих днів після початку будівництва об'єкта не звернувся до Міської ради із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва, а також не сплатив пайову участь до прийняття об'єкта в експлуатацію.
Проаналізувавши доводи апеляційної скарги, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.
Насамперед судова колегія зазначає, що оскільки у даному випадку підставність представництва прокурором інтересів держави будь-якою стороною у справі жодним чином не оспорюється, вказані обставини колегією суддів в силу вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу не досліджуються та не переглядаються.
Щодо суті спору.
Правові та організаційні основи містобудівної діяльності в Україні визначені Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».
З огляду на положення ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовником будівництва визначається фізична або юридична особа, яка має у власності чи користуванні одну чи декілька земельних ділянок і має намір забудови відповідної території, а також і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.
Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що плануванням і забудовою територій є діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, юридичних та фізичних осіб, яка передбачає, зокрема, розроблення містобудівної та проектної документації, будівництво об'єктів; реконструкцію існуючої забудови та територій; створення та розвиток інженерно-транспортної інфраструктури.
При цьому, законодавством встановлений обов'язок замовника будівництва зі сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, де відбувається відповідна забудова.
Так, до 01.01.2020 відносини щодо участі замовника будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту врегульовувалися приписами ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), яка встановлювала, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (ч. 1).
Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті (ч. 2).
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (ч. 3).
Водночас, положеннями ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла до 01.01.2019) визначалось, що до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва, зокрема: будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.
За вимогами ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, яка діяла до 01.01.2019), величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури).
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором (ч. 9).
Однак, статтю 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" з 01.01.2020 виключено на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» №132-IX від 20.09.2019 (далі-Закон №132-IX), який набрав чинності 17.10.2019.
За змістом Закону №132-IX, Прикінцевих та перехідних положень до нього, з 01.01.2020 у замовників будівництва відсутній обов'язок укладати з органом місцевого самоврядування відповідний договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту.
Згідно з п. 2 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, дійсними та продовжують свою дію до моменту їх повного виконання, є лише договори про сплату пайової участі, укладені до 01.01.2020.
Аналогічні правові висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19.
Разом з тим, законодавцем під час внесення змін до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (шляхом виключення ст. 40 вказаного Закону на підставі Закону №132-IX) було чітко встановлено, що протягом 2020 року замовники будівництва на земельній ділянці у населеному пункті перераховують до відповідного місцевого бюджету кошти для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту (далі - пайову участь) у такому розмірі та порядку (абзац 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX):
1) розмір пайової участі становить (якщо менший розмір не встановлено рішенням органу місцевого самоврядування, чинним на день набрання чинності цим Законом):
- для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта;
- для житлових будинків - 2 відсотки вартості будівництва об'єкта, що розраховується відповідно до основних показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, затверджених центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну житлову політику і політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування.
3) замовник будівництва зобов'язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об'єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва, до якої додаються документи, які підтверджують вартість будівництва об'єкта. Орган місцевого самоврядування протягом 15 робочих днів з дня отримання зазначених документів надає замовнику будівництва розрахунок пайової участі щодо об'єкта будівництва;
4) пайова участь сплачується виключно грошовими коштами до прийняття відповідного об'єкта будівництва в експлуатацію;
6) інформація щодо сплати пайової участі зазначається у декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації.
Апеляційний суд виснує, що передбачений Прикінцевими та перехідними положеннями Закону №132-IX порядок пайової участі замовника будівництва було впроваджено законодавцем для:
(1) об'єктів будівництва, зведення яких розпочато у попередні роки, однак які станом на 01.01.2020 не були введені в експлуатацію, а договори про сплату пайової участі між замовниками та органами місцевого самоврядування до 01.01.2020 не були укладені;
(2) об'єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році.
Таким чином, у вказаних двох випадках, враховуючи вимоги підпунктів 3, 4 абзацу 2 п. 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX, замовник будівництва зобов'язаний протягом 10 робочих днів після початку будівництва об'єкта звернутися до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва, а також сплатити пайову участь грошовими коштами до прийняття цього об'єкта в експлуатацію.
Системний аналіз зазначених норм та обставин дає підстави для висновку, що обов'язок замовника будівництва щодо звернення у 2020 році до відповідного органу місцевого самоврядування із заявою про визначення розміру пайової участі щодо об'єкта будівництва виникає:
- для об'єктів, будівництво яких розпочато у попередні роки, якщо станом на 01.01.2020 вони не введені в експлуатацію і договори про сплату пайової участі не були укладені, - протягом 10 робочих днів після 01.01.2020;
- для об'єктів, будівництво яких розпочате у 2020 році, - протягом 10 робочих днів після початку такого будівництва.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/9548/21, від 13.12.2022 у справі №910/21307/21, від 20.02.2024 у справі №910/20216/21, від 03.12.2024 у справі №910/6226/23, від 23.09.2025 у справі №910/9916/24.
Водночас, надаючи оцінку доводам позивача, з посиланням на положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-IX про наявність у відповідача як замовника будівництва обов'язку перерахувати органу місцевого самоврядування кошти пайової участі для створення і розвитку інфраструктури населеного пункту у заявленому розмірі, слід враховувати таке.
Як зазначалось вище, частина 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлювала, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.
Згідно з п. 2, 6 ч. 4 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не залучаються замовники у разі будівництва: 2) будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення; 6) об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури.
Аналогічно, підпунктом 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX також встановлено, що пайова участь не сплачується у разі будівництва, зокрема: будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення (абзац 2); об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури (абзац 6).
Отже, логіка Закону полягає у тому, що якщо будуються об'єкти міської інфраструктури, то замовники таких об'єктів не сплачують кошти для створення і розвитку інфраструктури міста (бо вони вже беруть участь у створенні цієї інфраструктури шляхом фінансування будівництва відповідних об'єктів).
Такий правовий висновок наведено в постанові Верховного Суду від 02.07.2025 у справі №910/7196/24.
При цьому, виходячи з висновків Верховного Суду, наведених у вищезазначеній постанові, слово "спорудження" у контексті пп. 2 п. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-IX означає незавершену дію, процес будівництва. Так, у вказаній постанові Верховний Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам в аспекті п. 2.7, абз. 13 п. 4.2 Порядку в редакції, що діяла на момент введення об'єкта будівництва в експлуатацію, та пп. 2, 3, 4 абз. 2 п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону №132-ІХ щодо звільнення від сплати пайової участі за будівництво автостоянок, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідач, розпочавши в 2019 році реконструкцію стоянки автомобільної критої, що є паркінгом, скористався своїм правом, наданим Порядком, не брати участь у розвитку інфраструктури.
У даному випадку, заперечуючи проти позову, ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» зазначив, що на земельній ділянці загальною площею 1.8595 га (кадастровий номер 5110136900:10:001:0001) яка розташована у м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак.Філатова, він здійснює за проектом будівництво Об'єкту (комплексу), який складається з 6-ти багатоквартирних житлових будинків, підземних паркінгів, вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення, а також об'єкту соціальної інфраструктури - дитячого садка.
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним господарським судом, ТОВ “УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНО-ТЕХНІЧНА ЕКСПЕРТИЗА» затвердила експертний звіт (позитивний) №7-150-19ЕП/КО від 03.06.2019 за коригуванням ескізного проекту "Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м.Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Ак.Філатова», яким передбачалось 6 черг будівництва, а саме: І черга - житловий будинок №1 з підземним паркінгом, ТП, нежитлова будівля; ІІ черга - житловий будинок №2 з підземним паркінгом, підземний дворівневий паркінг; III черга будівництва - житловий будинок №3; ІV черга - житловий будинок №4 з підземним паркінгом; V черга - житловий будинок №5 з підземним паркінгом; VІ черга - житловий будинок №6 з вбудовано-прибудованим дитячим садком на 40 місць.
Судом встановлено, що Об'єкт будівництва (комплекс взагалі, який складається з 6 черг) будується на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001.
З викладеного можна дійти висновку, що Об'єкт будівництва фактично становить єдиний функціональний масив, де ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» здійснює поетапне будівництво житлових будинків та об'єктів інфраструктури в рамках одного проекту.
При цьому, дитячий садок на 40 місць, який відноситься до 6 черги будівництва, на яку видано дозвіл від 04.06.2021№ІУ013210529409 на виконання будівельних робіт по об'єкту: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком (VI черга будівництва) м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова. 1-й пусковий комплекс», відноситься до об'єктів соціальної інфраструктури.
Як зазначено вище, даний об'єкт будівництва 6-ої черги та, відповідно, об'єкт соціальної інфраструктури споруджуються на земельній ділянці кадастровий номер: 5110136900:10:001:0001, яка вказана в документі, що засвідчує право користування ТОВ «ХАНБЕР ТРЕЙД» земельною ділянкою, а саме: договорі оренди від 24.05.2017 зареєстрованим в реєстрі за №149.
Отже, на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001, на якій здійснюється будівництво 6-ти багатоквартирних житлових будинків, ТП, підземних паркінгів та вбудовано-прибудованих приміщень громадського призначення було передбачено одночасне спорудження об'єкту соціальної інфраструктури 6-ої черги будівництва.
Наявність дитячого садку у затвердженому проекті підтверджує, що відповідач виконав (або зобов'язаний виконати) обсяг робіт із створення соціальної інфраструктури в районі забудови.
Загальна площа приміщень та площа кожного об'єкта окремо (по чергам будівництва) (в тому числі, вбудованих та прибудованих в житлових будинках), що були вже побудовані та які будуються згідно проектної документації в межах земельної ділянки за кадастровим номером 5110136900:10:001:0001, та які входять до складу об'єкта будівництва: «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова, позначена в дослідницькій частині експертного звіту від 03.06.2019 №7-150-19-ЕП/КО.
Факт спорудження на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001 об'єкту соціальної інфраструктури - дитячого садка також підтверджується висновком будівельно-технічної експертизи від 10.02.2025 № 1069/2025
Як визначено у ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, поруч з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його як доказу здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.
Такий правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 12.02.2020 у справі №910/21067/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17 та від 16.07.2024 у справі №910/7328/23.
При перевірці й оцінці експертного висновку суд повинен з'ясувати достатність поданих експертові об'єктів дослідження; повноту відповідей на поставлені питання та їх відповідність іншим фактичним даним; узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком експертизи; обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи (схожа правова позиція наведена в постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №520/8073/16, від 12.02.2020 у справі №457/906/17, від 15.06.2021 у справі №916/2479/17, від 07.06.2022 у справі №916/302/16).
Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.
Статтею 7 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Відповідно до ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз (обстежень і досліджень), крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.
Апеляційний суд враховує, що згідно з наведеними положеннями Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про судову експертизу", висновок експерта у господарській справі може бути наданий державною спеціалізованою установою, судовим експертом, який не є працівником такої установи, та іншим фахівцем (експертом) з відповідної галузі знань у порядку та на умовах, визначених вказаним Законом.
З висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 10.02.2025 №1069/2025 вбачається, що проведення експертизи було доручено судовому експерту Дзіньку Анатолію Івановичу, який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення будівельно-технічних експертиз (свідоцтво від 11.04.2014 №1681, видане на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України від 11.04.2014 №22).
Судова колегія зазначає, що матеріали справи №916/62/25 не містять жодних доказів відсутності у судового експерта Дзінька Анатолія Івановича повноважень на проведення вказаної експертизи.
Зі змісту висновку експерта від 10.02.2025 №1069/2025, що об'єктами дослідження були надані документальні дані та безпосередньо об'єкт будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова (шоста черга).
Суд першої інстанції, здійснивши аналіз наявного в матеріалах справи висновку експерта від 10.02.2025 №1069/2025, зважаючи на викладене вище, дійшов обґрунтованого висновку, що зазначений висновок експерта є належним, допустимим та достовірним доказом.
Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач здійснює будівництво об'єктів, які відносяться до об'єктів соціальної інфраструктури, з урахуванням вказаного вище висновку експерта.
З урахуванням наведених вище доказів, встановивши, що замовником об'єкта будівництва «Будівництво багатоповерхового житлового комплексу з підземними паркінгами, вбудовано-прибудованими приміщеннями громадського призначення та дитячим садком м. Одеса, Київський район, Люстдорфська дорога ріг вул. Академіка Філатова» здійснюється спорудження на земельній ділянці з кадастровим номером 5110136900:10:001:0001 в складі об'єкта будівництва (житлового комплексу) об'єкта соціальної сфери (інфраструктури), місцевий господарський суд обґрунтовано виснував, що в даному випадку замовник не повинен залучатись до пайової участі у розвитку інфраструктури міста Одеси на підставі абзацу 6 підпункту 2 пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №132-ІХ, який визначає, що пайова участь не сплачується у разі будівництва на земельній ділянці, що підлягає забудові, об'єктів соціальної інфраструктури.
При цьому, судова колегія зазначає, що правова позиція Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладена у постанові від 09.07.2020 у справі №910/9641/19, на яку посилається прокурор, лише підтверджує вищезазначений висновок суду першої інстанції, який у даному випадку цілком підтримується апеляційною колегією.
Так, Верховний Суд у згаданій постанові зазначив, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об'єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об'єктів соціальної інфраструктури, то остання застосовується у випадку, коли замовник будівництва об'єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об'єкта споруджує на цій земельній ділянці об'єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території).
Отже, встановивши на підставі наявних у матеріалах справи доказів відсутність підстав для залучення відповідача як замовника будівництва до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, апеляційна колегія вказує про відсутність у відповідача обов'язку з відшкодування грошових коштів у заявленій у позові сумі в порядку ст. 1212 Цивільного кодексу України, а відтак і про відсутність підстав для задоволення позову повністю.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Відтак, приймаючи до уваги положення чинного законодавства і встановлені обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. Водночас, апелянтом не наведено переконливих аргументів, у відповідності з нормами чинного законодавства, щодо спростування висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим колегія суддів не вбачає правових підстав для задоволення апеляційної скарги.
Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що норми чинного законодавства місцевим господарським судом застосовані правильно, рішення відповідає приписам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи, у зв'язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного в даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
З огляду на те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору за подання та розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.
Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Заступника керівника Одеської обласної прокуратури залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Одеської області від 26.03.2025 у справі №916/62/25 залишити без змін.
Матеріали справи №916/62/25 повернути до місцевого господарського суду.
Постанова, відповідно до вимог ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.
Повний текст даної постанови складений та підписаний 09.02.2026.
Головуючий суддя Савицький Я.Ф.
Суддя Діброва Г.І.
Суддя Ярош А.І.