Справа №760/1493/26 8/760/13/26
09 січня 2026 року м. Київ
Суддя Солом'янського районного суду міста Києва Нестеренко Т.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами,-
До Солом'янського районного суду міста Києва надійшла заява про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 15.09.2008 у справі № 2-3544-1/08 за нововиявленими обставинами.
У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Нестеренко Т.В.
Справу передано судді 04.02.2026.
Дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що вона підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного:
1. Суперечність між змістом поданих заяв та обраним процесуальним порядком
Судом встановлено, що заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Одночасно з цією заявою подано клопотання про поновлення строку, у якому просить про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.
Таким чином, зміст основної заяви та поданого разом із нею клопотання не узгоджуються між собою, оскільки стосуються різних процесуальних інститутів, що регулюються окремими нормами ЦПК України та передбачають різні підстави і порядок розгляду.
Якщо заявник звертається із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, застосуванню підлягають положення глави 3 розділу V ЦПК України. Відповідно до частини другої статті 424 ЦПК України така заява може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням законної сили. Зазначений строк є преклюзивним.
Оскільки рішення у справі ухвалено у 2008 році та набрало законної сили у тому ж році, трирічний строк для подання відповідної заяви сплив у 2011 році. Обставини, наведені заявником, не свідчать про наявність передбачених законом виключних підстав для поновлення такого строку.
Натомість перегляд заочного рішення здійснюється у порядку статей 284-288 ЦПК України та передбачає інший процесуальний механізм. Посилання у клопотанні на положення, що не регулюють питання перегляду заочного рішення у чинній редакції ЦПК України, свідчить про невизначеність обраного заявником способу судового захисту.
За таких обставин заява та додане до неї клопотання містять внутрішні суперечності щодо процесуального порядку звернення до суду, що перешкоджає її розгляду по суті.
2. Неналежне обґрунтування поважності причин пропуску строку
У клопотанні заявник посилається на стан здоров'я, зокрема перенесений у липні 2025 року інсульт та проходження реабілітації у вересні 2025 року.
Суд зазначає, що такі обставини потенційно можуть свідчити про поважність причин пропуску строку у період 2025-2026 років. Водночас із матеріалів заяви вбачається, що заявник брав участь у розгляді справи ще 21.04.2009 року та подавав зустрічний позов, тобто був обізнаний про наявність справи № 2-3544-1/08 щонайменше з 2009 року.
Разом із тим заява не містить жодних пояснень та доказів, які б підтверджували поважність причин незвернення до суду протягом тривалого періоду - з 2009 по 2025 рік. За відсутності обґрунтування причин пропуску строку саме у цей проміжок часу суд позбавлений можливості визнати їх поважними у розумінні статті 127 ЦПК України.
3. Об'єднання вимог, що підлягають розгляду в різних процесуальних порядках
Окрім вимог щодо перегляду судового рішення, заявник просить поновити строк на оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження № 79087940 від 29.08.2025.
Питання оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця врегульовано статтями 447-449 ЦПК України та підлягає розгляду в окремому процесуальному порядку. Зазначені вимоги мають інший предмет та правову природу, ніж перегляд судового рішення 2008 року, і не можуть бути об'єднані в межах однієї заяви.
Суд зазначає, що у разі невиконання вимог ухвали у встановлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва за нововиявленими обставинами, - залишити без руху.
Повідомити позивачу про необхідність усунення зазначених недоліків позовної заяви впродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Т. В. Нестеренко