Справа №760/2094/26 Провадження №1-кс/760/1421/26
(повний текст)
«04» лютого 2026 р. м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваної ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Солом'янського районного суду м. Києва, клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,-
03 лютого 2026 року до суду надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України.
«03» лютого 2026 року (на підставі протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 05 грудня 2025 року) клопотання та додані до нього документи були передані слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 .
Свої вимоги слідчий обґрунтовує тим, що Слідчим відділом Солом'янського управління поліції ГУ НП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000100 від 18.01.2024, за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні здійснюють прокурори Солом'янської окружної прокуратури м. Києва. Досудовим розслідуванням встановлено, що відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, встановлювати у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, особливий режим в'їзду і виїзду, обмежувати свободу пересування громадян, іноземців та осіб без громадянства, а також рух транспортних засобів. Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан (який в подальшому неодноразово продовжено, зокрема, Указом від 17.05.2022 №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 №2263-ІХ, Указом від 12.08.2022 №573/2022, затвердженим Законом України від 15.08.2022 № 2500-ІХ та інші), а в останнє Указом від 20.10.2025 №793/2025, затвердженим Законом України від 21.10.2025 № 4643-ІХ. Відповідно до Закону України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію», місцевим органам виконавчої влади у взаємодії з територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки, за участю органів місцевого самоврядування та із залученням підприємств, установ та організацій усіх форм власності, фізичних осіб - підприємців доручено організувати та забезпечити в установленому порядку здійснення призову військовозобов'язаних, резервістів на військову службу, їх доставки до військових частин та установ Збройних Сил України, Національної гвардії України , Служби безпеки України , Державної прикордонної служби України , Державної спеціальної служби транспорту , Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України , інших військових формувань України. Так, в невстановлений досудовим розслідуванням час, в невстановленому досудовим розслідуванням місці, у ОСОБА_8 виник злочинний умисел, направлений на організацію незаконного переправлення осіб через державний кордон України, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод, за попередньою змовою з ОСОБА_4 . Так, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 липня 2023 року, до ОСОБА_8 та ОСОБА_4 звернулася невстановлена досудовим розслідуванням особа, з запитом щодо вирішення питання про перетин кордону ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , який полягав у тому, що останнього буде зареєстровано до системи «ШЛЯХ», що надасть останньому можливість безперешкодно виїхати за межі України всупереч вимогам п. 6 ч.1 ст. 8 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»; Закон України від 03 березня 2022 року № 2105-IX «Про затвердження Указу Президента України «Про загальну мобілізацію»; Указ Президента України від 24 лютого 2022 року № 64 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закон України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», на що невстановлена досудовим розслідуванням особа погодилася та за вимогою надіслала фото паспорта громадянина України, та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_9 . В свою чергу, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , отримавши фотокопії вищевказаних документів, необхідних для перетину кордону ОСОБА_9 , діючи від імені Благодійного Фонду « Імені Валерія Бугая », який не має відношення до вищевказаних осіб, підробили документ до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. № 24-07/23 від 24.07.2023 р. «Заява про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України», де вказали ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , як одного з водіїв, який відправляється до Німеччини, з метою перевезення вантажів гуманітарної допомоги для військової частини НОМЕР_1 . Таким чином, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше 24 липня 2023 року, ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням особами, використовуючи електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_12 » створену з метою протиправної діяльності, зі схожою назвою БО « БФ «Імені Валерія Бугая » направила на електронну адресу Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України підроблені документи, необхідні для погодження внесення до переліку осіб, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану ряду осіб, у тому числі ОСОБА_9 , а саме: підроблену заяву БО « БФ «Імені Валерія Бугая » до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. №24-07/23 від 24.07.2023 р. «про прийняття рішення про виїзд за межі України водіїв, що здійснюють перевезення медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також населення України»; підроблене обґрунтування «Honlegoup» до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. №116 від 24 липня 2023 р. «щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення»; підроблене обґрунтування військової частини НОМЕР_1 до Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України за вих. №62-гум від 24.07.2023 року «щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення»; підроблений договір про благодійну (гуманітарну) допомогу під час воєнного стану від 24 липня 2023 р. укладений між БО « БФ «Імені Валерія Бугая » та військовою частиною НОМЕР_1 . В подальшому, за результатами розгляду листа, невстановленою досудовим розслідуванням уповноваженою особою Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України було складено відповідний лист «перелік осіб, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану», який в подальшому 31.08.2023 було підписано електронним відкритим ключем в.о. директора Департаменту дорожніх і авіаційних перевезень, розвитку туризму та безпеки на транспорті ОСОБА_10 . Таким чином, ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , отримавши відповідь - лист від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України , про «перелік осіб, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану», передали його ОСОБА_9 для подальшого використання його на державному кордоні України для можливості виїзду за межі України, а також провели інструктаж та надали вказівки, як себе поводити під час перетину державного кордону. В подальшому, 30.09.2023 о 18:04:42 ОСОБА_9 пред'явивши службовим особам Державної прикордонної служби України лист від Міністерства розвитку громад, територій та інфраструктури України використовуючи транспортний засіб з д.н.з. НОМЕР_2 , здійснив виїзд за межі території України через контрольно-пропускний пункт « Устилуг » у Волинській області. Таким чином, ОСОБА_8 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , організував незаконне переплавлення ОСОБА_9 через державний кордон України, шляхом сприяння його вчиненню порадами, вказівками, наданням засобів та усуненням перешкод. В ході досудового розслідування 05.11.2025 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.332 КК України. В подальшому 16.01.2026 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.332 КК України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 та ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: відомостями та документами які були отримані від Міністерства розвитку громад та територій України ; відомостями та документами які були отримані від ДП « УКРСЕРВІС МІНТРАНСУ » Міністерства розвитку громад та територій України ; відомостями та документами які були отримані від Державної прикордонної служби України ; відомостями отриманими під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; відомостями отриманими під час проведення обшуку 11.09.2025 за адресою: АДРЕСА_1 (місце розташування ТОВ « ТД «Гранд Афіш ») та речовими доказами, які були вилучені під час проведення обшуку; відомостями отриманими під час проведення обшуку 11.09.2025 за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання ОСОБА_4 ) та речовими доказами, які були вилучені під час проведення обшуку; відомостями отриманими в ході проведення огляду мобільних телефонів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_11 від 17 вересня 2025 року та ОСОБА_12 від 13 січня 2024 року; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. Постановою виконувача обов'язків керівника Солом'янської окружної прокуратури міста Києва від 02.01.2026 строки досудового розслідування продовжено до трьох місяців. Тримісячний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні закінчується 05.02.2026, однак, завершити досудове розслідування у кримінальному проваджені до вказаного строку неможливо внаслідок особливої складності провадження, проведенням значної кількості слідчих (розшукових) дій. Крім цього, для завершення досудового розслідування необхідно провести наступні слідчі та процесуальні дії: провести огляд інформації наявної на флеш-накопичувачі, отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у Міністерства розвитку громад та територій України ; провести огляд інформації наявної на CD-R диску, отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ « Нова пошта »; провести огляд інформації наявної на CD-R диску, отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ « Київстар », ТОВ « Лайфселл », ПрАТ « ВФ Україна »; отримати відповіді на запити від Державної прикордонної служби України , Державної митної служби України , ТОВ « ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО », Кагарлицької міської ради Київської області , 7-го прикордонного Карпатського загону. провести огляд технічних засобів вилучених 16.01.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 22.12.2025 (справа №760/35164/25, провадження № 1-кс/760/14957/25), за місцем проживання ОСОБА_14 - у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ; провести огляд технічних засобів вилучених 16.01.2026 в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання подруги ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 допитати в якості свідків працівників ТОВ « ТД «Гранд Афіш »; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування . Також необхідно виконати інші слідчі дії направлені на завершення досудового розслідування, а саме здійснити відкриття матеріалів в кримінальному провадженні відповідно до ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, вручити акт та реєстр матеріалів досудового розслідування стороні захисту. Результати вказаних слідчих (розшукових) та процесуальних дій мають суттєве значення для досудового розслідування та подальшого судового розгляду, оскільки з них буде отримано відомості, які будуть використані як доказ факту та обставин, що підлягають встановленню під час кримінального провадження. Провести вказані слідчі та процесуальні дії, у тримісячний строк не надалось можливим у зв'язку з особливою складністю кримінального провадження, пов'язаною із великим обсягом слідчих (розшукових) та процесуальних дій. Для виконання перелічених вище слідчих та процесуальних дій необхідний строк не менше ще двох місяців, у зв'язку з чим виникла необхідність у продовженні строків досудового розслідування. Відповідно до ст. 219 КПК України, досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 КПК України. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину. Згідно з ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування неможливо закінчити у строк, він може бути продовжений до шести місяців - слідчим суддею, за клопотанням слідчого, погодженим з керівником регіональної прокуратури або його першим заступником чи заступником. Відповідно до ч. 1 ст. 295-1 КПК України, продовження строку досудового розслідування здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, постановленої за відповідним клопотанням прокурора або слідчого. Згідно з ч. 2 ст. 295-1 КПК України, слідчий, прокурор зобов'язані зазначити у відповідному клопотанні найкоротший строк, достатній для потреб досудового розслідування. На підставі викладеного та враховуючи те, що зазначені слідчі (розшукові) та процесуальні дії не могли бути здійснені раніше з об'єктивних причин внаслідок особливої складності кримінального провадження, беручи до уваги те, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні закінчується 05.02.2026, а для завершення досудового розслідування потрібен строк ще не менше двох місяців, просив продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000100 від 18.01.2024 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України, до п'яти місяців.
В судове засідання прокурор з'явився, клопотання підтримав, з підстав, які в ньому викладені, просив його задовольнити. Вказав, що наразі на підставі Протоколів про тимчасовий доступ до речей і документів вилучена велика кількість документів та фалів які потребують опрацювання, також вилучено в ході проведення обшуків техніку. Тож, проведення огляду потребує додаткового часу.
Захисник в судове засідання з'явилась, проти задоволення клопотання заперечувала, вказала, що у клопотанні не вказано у чому саме полягає особлива складність кримінального провадження, зазначено сім слідчих дій які не потребують значного часу, просила звернути увагу що досудове розслідування здійснюється групою слідчих. Також, вказала що додатки додані до справи та надіслані їй разом з клопотанням є відмінними. Просила звернути увагу, що слідчий у клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказував на необхідність продовження його до 04 лютого 2026 року, таким чином прокурор при продовженні строку фактично вийшов за межі вказаного клопотання. Також, зауважила, що коли її підзахисній було повідомлено про підозру, то орган досудового розслідування вважав, що наявно достатній доказів для підозри, однак наразі докази продовжують збиратись. Крім того, зауважила, що як вбачається з Протоколів про вилучення тимчасового вилучення майна з того часу вже вплинуло двадцять днів, однак до цього часу вказане майно оглянуто з невідомих причин не було. З моменту проведення обшуку в ході якого було вилучено майно також вже сплинув певний час, тож не зрозуміло що перешкоджало органу досудового розслідування здійснити всі необхідні заходи задля проведення огляду вилучених речей. Просила звернути увагу, що у кримінальному провадженні допущені суттєві процесуальні порушення.
Підозрювана ОСОБА_4 в судове засідання з'явилась, позицію свого захисника підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_8 в судове засідання не з'явився, прокурором було долучено в судовому засіданні Постанову про оголошення вказаного підозрюваного в розшук.
З врахуванням наведеного, з метою досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_8 було оголошено у розшук, його місце перебування наразі не встановлено, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність розгляду клопотання за відсутності вказаного підозрюваного.
Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, слідчим суддею було встановлено наступне.
Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 12024100000000100, 18.01.2024 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено кримінальне правопорушення з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 332 КК України; повідомлено про підозру: ОСОБА_8 , ОСОБА_4 (т. 1 а.с. 7 - 8).
Відповідно до Повідомлення про підозру від 05 листопада 2025 року, ОСОБА_4 повідомлено про те, що вона підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (т. 2 а.с. 15 - 21).
Згідно до Повідомлення про підозру від 16 січня 2026 року, ОСОБА_8 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України (т. 2 а.с. 24 - 31).
На підтвердження належного повідомлення ОСОБА_8 про підозру слідчому судді надано лист Солом'янського УП ГУНП у м. Києві на адресу ТОВ « ТД «Гранд Афіни » (роботодавця ОСОБА_8 ), лист ТОВ « Житлово - експлуатаційне підприємство «Щорса, 32 » (Вих. №13 від 19 січня 2026 року), роздруківки листування у месенжері, описи та чеки щодо направлення Повідомлення про підозру засобами поштового зв'язку та електронною поштою (т. 2 а.с. 32 - 41).
Слідчим суддею також досліджено додані слідчим до клопотання Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (т. 1 а.с. 18 - 19), Наказ про затвердження переліку водії, які здійснюють перевезення для потреб Збройних Сил, інших утворених відповідно до законів України військових формувань, а також медичних вантажів, вантажів гуманітарної допомоги автомобільними транспортними засобами, для надання можливості виїзду за межі України в умовах правового режиму воєнного стану №770 від 31.08.2023 року (т. 1 а.с. 23 -24), заяву БФ « ОСОБА_16 » (т. 1 а.с. 25 - 26), Обгрунтування щодо обсягів вантажів та кількості транспортних засобів, необхідних для їх перевезення (т. 1 а.с. 27 - 30), Договір про благодійну (гуманітарну) допомогу під час воєнного стану від 24 липня 2023 року (т. 1 а.с. 31 - 32), Протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних інформаційних систем в рамках кримінального провадження від 22 липня 2024 року, від 14 травня 2024 року, від 30 березня 2024 року (т. 1 а.с. 33 - 99), Лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 20.05.2025 року (т. 1 а.с. 100 - 110), Протоколи огляду від 03 жовтня 2025 року (т. 1 а.с. 111 - 203), Протоколи допиту свідків від 13 січня 2024 року, від 17 вересня 2025 року (т. 2 а.с. 1 - 12), Протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 10.11.2025 року (т. 2 а.с. 22 - 23), Лист ДП « Укрсервіс Мінтрансу » (т. 2 а.с. 42 - 62), листи Військових частини (т. 2 а.с. 63 - 64), Ухвали слідчих суддів Солом'янського районного суду м. Києва (т. 2 а.с. 68 - 70, 83 - 87, 92 - 95, 109 - 110), Протоколи тимчасового доступу до речей і документів від 14.01.2026 року, від 08.01.2026 року, від 16.01.2026 року (т. 2 а.с. 71 - 82, 88 - 90, 96 - 99), Протокол проведення обшуку від 16.01.2026 року (т. 2 а.с. 100 - 108), Листи Солом'янського УП ГУНП у м. Києві (т. 2 а.с. 111 -117), Протокол обшуку від 16.01.2026 року (т. 2 а.с. 118 - 122), Доручення (в порядку ст. ст. 3, 41 КПК України) (т. 2 а.с. 123 - 124).
Відповідно до ч. 1 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту повідомлення особі про підозру до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності, клопотанням про закриття кримінального провадження або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 219 КПК України, з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування повинно бути закінчене протягом двох місяців.
Як передбачено ч. 4 ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування може бути продовжений у порядку, передбаченому параграфом 4 глави 24 цього Кодексу. При цьому загальний строк досудового розслідування не може перевищувати: 1) одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку у випадках, передбачених пунктами 1 і 2 частини третьої цієї статті; 2) шести місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні нетяжкого злочину; 3) дванадцяти місяців із дня повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину.
Згідно до ч. 3 ст. 294 КПК України, якщо з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину досудове розслідування (досудове слідство) неможливо закінчити у строк, зазначений у пункті 4 частини третьої статті 219 цього Кодексу, такий строк може бути продовжений у межах строків, встановлених пунктами 2 і 3 частини четвертої статті 219 цього Кодексу: 1) до трьох місяців - керівником окружної прокуратури, керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступником Генерального прокурора; 2) до шести місяців - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з керівником обласної прокуратури або його першим заступником чи заступником, заступниками Генерального прокурора.
Постановою про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні від 02 січня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у об'єднаному кримінальному провадженні № 12024100000000100 від 18.01.2024 року до трьох місяців, тобто до 05.02.2026 року (т. 1 а.с. 11 - 16).
Слідчий суддя критично сприймає твердження захисника щодо наявності суттєвого процесуального порушення, оскільки слідчим у клопотанні було вказано про необхідність продовження строку досудового розслідування до 04.02.2026 року. Як вбачається зі змісту долученого до матеріалів справи клопотання, слідчий звертався з вказаним клопотанням до прокурора з проханням продовжити строк досудового розслідування до трьох місяців. Таким чином, помилкове невірне обрахування слідчим тримісячного строку не впливає на зміст клопотання. Прокурором було винесено вказану постанову в межах наданих дискреційних повноважень та у відповідності до положень КПК України. З врахуванням наведеного, суттєвих процесуальних порушень при продовженні строку досудового розслідування до трьох місяців слідчим суддею встановлено не було.
Слідчий суддя також критично сприймає твердження захисника щодо невідповідності та неповноти додатків до клопотання наданих їх захиснику та невідповідності їх наданим до матеріалів справи, оскільки доказів цього надано слідчому судді не було. Крім того, захисник не був позбавлений можливості ознайомитись з матеріалами справи. Всі матеріали додані до клопотання були досліджені слідчим суддею в судовому засіданні, тож, всі учасники мали змогу ознайомитись з їх змістом та надати свої пояснення або зауваження щодо них. З врахуванням наведеного слідчий суддя дійшов висновку, що права підозрюваної та її захисника щодо ефективного захисту та висловлення своєї позиції при розгляді клопотання порушено не було.
Як встановлено ч. ч. 1, 2 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
При розгляді даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги ч. 4 ст. 295-1 КПК України, якою законодавець передбачив, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру, якщо слідчий не доведе, що додатковий строк необхідний для отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, або для проведення чи завершення проведення експертизи, за умови що ці дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об'єктивних причин, а також якщо досліджені під час вирішення цього питання обставини свідчать про відсутність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення, яка дала підстави для повідомлення про підозру, та/або підозрюваний причетний до цієї події кримінального правопорушення.
Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об'єктивно зв'язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.
У відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення ЄСПЛ від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (заява № 5310/71)), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення ЄСПЛ від 21 липня 2011 року у справі «Коробов проти України» (заява № 39598/03)).
Конституційний Суд України в рішенні у справі про розгляд судом окремих постанов слідчого від 30 січня 2003 року, справа № 1-12/2003, вказав, що поняття «розумний строк досудового слідства» є оціночним, тобто таким, що визначається у кожному конкретному випадку з огляду на сукупність усіх обставин вчинення і розслідування злочину (злочинів). Визначення розумного строку досудового слідства залежить від багатьох факторів, включаючи обсяг і складність справи, кількість слідчих дій, число потерпілих та свідків, необхідність проведення експертиз та отримання висновків тощо. Але за будь-яких обставин строк досудового слідства не повинен перевищувати меж необхідності. Досудове слідство повинно бути закінчено у кожній справі без порушення права на справедливий судовий розгляд і права на ефективний засіб захисту, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.
Обов'язковість урахування цілого ряду конкретних обставин справи при визначенні розумності строку зумовила також необхідність вироблення Європейським судом переліку взаємопов'язаних критеріїв. Згідно з практикою Європейського суду розумність тривалості провадження повинна визначатись з урахуванням відповідних обставин справи та з огляду на такі критерії, як, зокрема, складність справи, поведінка заявника, а також органів влади, пов'язаних зі справою (рішення ЄСПЛ від 25.03.1999 року у справі «Пелісьє і Сассі проти Франції» (заява №25444/94)).
У клопотанні про продовження строку досудового розслідування вказано, зокрема, що додатковий строк є необхідним для, наступних слідчих (розшукових) дій: провести огляд інформації наявної на флеш-накопичувачі, отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у Міністерства розвитку громад та територій України ; провести огляд інформації наявної на CD-R диску, отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ТОВ « Нова пошта »; провести огляд інформації наявної на CD-R диску, отриманого під час проведення тимчасового доступу до речей та документів у ПрАТ « Київстар », ТОВ « Лайфселл », ПрАТ « ВФ Україна »; отримати відповіді на запити від Державної прикордонної служби України , Державної митної служби України , ТОВ « ПАНТЕК-ВИРОБНИЦТВО », Кагарлицької міської ради Київської області , 7-го прикордонного Карпатського загону. провести огляд технічних засобів вилучених 16.01.2026 в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_13 від 22.12.2025 (справа №760/35164/25, провадження № 1-кс/760/14957/25), за місцем проживання ОСОБА_14 - у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 ; провести огляд технічних засобів вилучених 16.01.2026 в ході проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України, за місцем проживання подруги ОСОБА_15 за адресою: АДРЕСА_4 допитати в якості свідків працівників ТОВ « ТД «Гранд Афіш »; провести інші слідчі (розшукові) та процесуальні дії, у яких виникне необхідність під час досудового розслідування.
З матеріалів справи вбачається що органом досудового розслідування було отримано в порядку тимчасового доступу до речей і документів, а також вилучено при проведенні обшуків ряд документів та файлів, які потребують опрацювання. Крім того, органом досудового розслідування направлено ряд запитів, відповіді на які наразі не надійшли.
Таким чином, слідчий суддя враховує, що прокурором в судовому засіданні було доведено те, що певні дії вказані в клопотанні, не могли бути виконанні в строк передбачений ст. 219 КПК України, оскільки органами досудового розслідування станом на час звернення до суду не проведено усіх слідчих та процесуальних дій без проведення яких неможливо належним чином дослідити обставини вчиненого кримінального правопорушення. У ході проведення вказаних процесуальних дій сторона обвинувачення має на меті отримати докази, на підставі яких у ході судового розгляду можливим буде всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження та постановити справедливе, законне і вмотивоване рішення.
Також, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність провести «інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність в ході досудового розслідування даного кримінального провадження, в разі встановлення нових обставин».
Відповідно до п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 295 - 1 КПК України, у клопотанні про продовження строку досудового розслідування після повідомлення особі про підозру зазначаються, зокрема, процесуальні дії, проведення або завершення яких потребує додаткового часу; значення результатів цих процесуальних дій для судового розгляду.
Тобто, з наведеної норми вбачається, що всі процесуальні дії мають бути чітко конкретизовані та зазначено яке значення для судового розгляду будуть мати результати відповідних процесуальних дій.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначення загальних положень щодо доцільності проведення «інших слідчих (розшукових) дій» без їх конкретизації суперечить положенням ст. 295-1 КПК України.
Слідчий суддя критично сприймає твердження слідчого, наведені у клопотанні, щодо необхідності виконання вимог ст. 290 КПК України, оскільки, за змістом ч. 5 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строк досудового розслідування.
З цього приводу об'єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду висловила правову позицію в постанові від 24 жовтня 2022 року у справі № 216/4805/20 (провадження № 51-4684кмо21), зазначивши, що зміни, внесені до ч. 5 ст. 219 КПК (у редакції Закону України від 14 квітня 2022 року № 2201-IX), не призвели до зміни юридичного змісту вказаної норми, проте останній, у редакції цього Закону, відображений більш точними текстуальними засобами реалізації волі законодавця. Так, з урахуванням положень ч. 5 ст. 219 КПК у строк досудового розслідування не включається період часу, починаючи з наступного дня після направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування до моменту закінчення ознайомлення вказаних осіб з матеріалами досудового розслідування. При цьому день направлення або безпосереднього вручення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування, має рахуватися у строк досудового розслідування
Слідчий суддя приймає до уваги п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» (зава № 10919/05) в якому зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.
При вирішенні питання щодо продовження строку досудового розслідування кримінального провадження, слідчий суддя враховує особливу складність провадження та виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та наявна об'єктивна необхідність у продовженні строку досудового розслідування, та з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об'єктивно зв'язують підозрюваного з інкримінованим злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року (18731/91)), рішення ЄСПЛ у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року (заява №12244/86; 12245/86; 12383/86)).
З огляду на викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що з метою виконання завдань в рамках кримінального провадження є необхідність в продовженні строку досудового розслідування кримінального провадження строком до п'яти місяців.
Як передбачено нормами КПК України, будь-який тривалий строк досудового розслідування має бути об'єктивно зумовлений завданнями кримінального провадження, а також якістю та вагомістю зібраної доказової бази, яка б виправдовувала подальше кримінальне переслідування за відповідними фактами та щодо визначеного кола осіб. Вказане набуває особливого значення при вирішенні питання про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні після повідомлення особі про підозру, оскільки така особа не має залишатись занадто довго у стані невизначеності щодо результатів кримінальних звинувачень проти неї і не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного, без достатніх на те правових підстав та об'єктивних причин.
З врахуванням вищенаведеного, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а строк досудового розслідування продовженню до п'яти місяців, який є достатнім для вчинення всіх необхідних процесуальних та слідчих дій.
При цьому, збалансувавши потреби досудового розслідування щодо його повноти і об'єктивності та інтереси особи, права якої не повинні значно звужуватися, в тому числі стосовно розгляду кримінального провадження в найкоротший строк, слідчий суддя вважає за необхідне звернути увагу на необхідність організації проведення відповідних слідчих дій в розумні строки, особа не повинна необмежений час перебувати в стані підозрюваного та повинна мати можливість постати перед судом та доводити свою правову позицію у змагальному, відкритому судовому процесі (якщо справа буде передана до суду).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 219, 294, 295-1, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_6 , погоджене першим заступником керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 332 КК України,- задовольнити.
Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12024100000000100, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2024 року, - до п'яти місяців, тобто до 05 квітня 2026 року.
Копію ухвали вручити присутнім учасникам судового провадження та направити до Київської міської прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.
Повний текст ухвали складено 09 лютого 2026 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1