Справа № 758/4036/25
22 грудня 2025 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва
у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,
за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2025, ухваленого у цивільній справі №758/4036/25, -
Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2025, ухваленого в цивільній справі № 758/4036/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики.
В обґрунтування заяви відповідачка зазначила, що після відкриття провадження у вказаній справі нею було подано відзив на позовну заяву, у якому зазначено її заперечення щодо доводів позивача, а також були подані клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та заперечення на клопотання позивача про витребування доказів. Однак такі заяви та клопотання не були враховані судом при ухваленні рішення. При цьому відповідачка стверджує, що жодних кредитних коштів вона не отримувала, у зв'язку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними. Враховуючи викладені обставини, відповідач просить скасувати заочне рішення суду у вказаній справі та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 08.12.2025 заяву прийнято до розгляду та призначено до судового розгляду.
У судове засідання сторони не з'явилися, подали заяви про його проведення за їх відсутності.
З огляду на наведене суд розглянув справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
04.11.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 758/4036/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами позики, яким позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №4916276 від 22.08.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , у розмірі 41 764 (сорок одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №103866633 від 22.08.2021, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН» та ОСОБА_1 , у розмірі 36 018 (тридцять шість тисяч вісімнадцять) гривень 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за договором позики №3055758 від 28.08.2021, укладеним між Товариства з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 , у розмірі 21 610 (двадцять одна тисяча шістсот десять) гривень 50 копійок.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» судовий збір у розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 000,00 грн.
У задоволенні решти вимог позивача відмовлено.
Як вбачається із матеріалів справи, після відкриття провадження у справі відповідачкою було подано відзив на позовну заяву, відповідачем - відповідь на відзив, а відтак відповідачкою - заперечення на відповідь на відзив.
Вказані обставини судом не були враховані при ухваленні заочного рішення.
Крім того, сторонами подавалися до суду клопотання та заперечення щодо них, які також не були розглянуті судом.
Із урахуванням наведеного, суд вважає обґрунтованими доводи відповідачки, наведені у заяві про скасування заочного рішення, щодо наявності підстав для скасування заочного рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом встановлено, що відповідач не з'явився та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування вищевказаного заочного рішення суду.
Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, судом у відповідності до ч. 3 ст. 274 ЦПК України враховується категорія та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Із урахуванням наведеного, а також враховуючи обставини, визначені позовною заявою та статтями 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне проводити розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 196, 247, 260, 274, 284-288 ЦПК України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду задовольнити.
Заочне рішення Подільського районного суду міста Києва від 04.11.2025, ухвалене в цивільній справі №758/4036/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, скасувати.
Справу призначити до розгляду на 27.01.2026 о 15 год. 30 хв. за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії даної ухвали для подання відзиву на позов, в порядку визначеному ст. 178 ЦПК України.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Роз'яснити відповідачу право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву, який має відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддяО. О. Ковбасюк