Справа № 756/20613/25
Провадження № 3/756/410/26
02 лютого 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва в складі:
судді Пономаренка А. А.,
за участі:
секретаря судового засідання Лелюка І. Ю.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 5 Оболонського районного суду міста Києва адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 130 КУпАП:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
04.12.2025 о 01:05 год. ОСОБА_1 , у районі будинку № 29-а на проспекті Степана Бандери в місті Києві керував транспортним засобом, легковим автомобілем марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога КНП «Київська міська клінічна лікарня № 10», яка розташована за адресою: м. Київ, Голосіївський проспект, буд. 59-б.
Отже, ОСОБА_1 порушив пункт 2.9. «а» Правил дорожнього руху, чим учинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння вчинене повторно протягом року.
До цих висновків суд дійшов з наступних підстав.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлявся, але причин неявки суду не повідомив, заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи до суду не надав. Однак слід урахувати, що вказана особа була належним чином повідомленою, зокрема відповідно до положень ст. 268, 277-2 КУпАП України. При цьому, на думку суду, учасник справи, який задіяний в її розгляді, зобов'язаний з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у його справі, добросовісно користуватись належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Ці висновки дають підстави для розгляду справи у відсутність ОСОБА_1 , ураховуючи введення воєнного стану на території України.
Також слід урахувати, що ОСОБА_1 був повідомлений судом, шляхом надсилання повідомлення через систему документообігу суду «Д3» за номером телефону, який добровільно наданий ОСОБА_1 працівникам поліції при складані протоколу про адміністративне правопорушення (пункти 4, 12), задля його виклику в судове засідання при роз'ясненні дати та місця розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Розглядаючи справи про адміністративні правопорушення, суд відповідно до положень ст. 1 КУпАП здійснює охорону прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно статей 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з п. 2 п. 4 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані алкогольного сп'яніння, згідно з ознаками, визначеними в пункті 3 розділу I Інструкції, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
Відповідно до пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Досліджені докази, зокрема відомості, що наведені в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 531106 від 04.12.2025, акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, результати огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, а саме «Drager Alcotest 6820» з кінцевим показником 1.33 проміле алкоголю в крові, висновок щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння, протокол серії АП 318 № 007362 про адміністративне затримання ОСОБА_1 , витяг постанови Фортечного районного суду м. Кропивницького від 29.07.2025 відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Окрім цього, суд надає оцінку тому, чи керував транспортним засобом ОСОБА_1 . Зокрема, з наданого відеозапису вбачається, що під час розмови з працівниками поліції ОСОБА_1 перебував біля транспортного засобу, легкового автомобіля марки «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був припаркований на території заправки. Крім того, відеозапис містить інформацію про те, що працівники патрульної поліції переслідували транспортний засіб «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , водій якого не виконав вимоги про зупинку. При цьому, фактично працівники поліції наздогнали вказаний транспортний засіб вже на території АЗС, та затримали особу на ім'я ОСОБА_1 , який вибіг зі вказаного транспортного засобу. Також варто урахувати, що водій ОСОБА_1 не заперечував того факту, що він перебував в транспортному засобі, та транспортний засіб дійсно переслідувала патрульна поліції. Між тим, ОСОБА_1 спочатку посилався на те, що не сидів за кермом, а був лише пасажиром, а згодом визнав, що пересів на прохання водія. Між тим, як видно з пояснень та питань працівників поліції, будь-яка особа окрім ОСОБА_1 , «Volkswagen», моделі «Jetta», реєстраційний номер НОМЕР_1 , не виходила, а куди міг подітися водій наведеного транспортного засобу - ОСОБА_1 не відомо.
Слід урахувати, що ОСОБА_1 посилався на те, що раніше вже притягувався за ч. 1 ст. 130 КУпАП, саме тому боявся складання на нього ще одного протоколу.
За вказаних обставин, у суду, поза розумним сумнівом, відсутні сумніви щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння за наведених в протоколі обставин.
Даючи оцінку вказаним доказам як окремо, так і в їх сукупності, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 убачається порушення Правил дорожнього руху, які були зафіксовані в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме - пункту 2.9. «а».
Суд звісно урахував, що протокол складений за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Між тим, до протоколу додано довідку, відповідно до якої на час складання протоколу не було документів щодо підтвердження притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП протягом року, а отже особа, яка вповноважена складати протокол про адміністративне правопорушення просила врахувати не можливість внесення змін, доповнень, скасування, анулювання чи іншим чином складання нового протоколу з урахуванням повторності. Суд погоджується, що дійсно протокол уповноважена особа повинна скласти на місці вчинення адміністративного правопорушення. А отже, перевірка та збирання документів не можу бути вчинені разом зі складанням. За вказаних підстав, суд вважає, що до суду надійшов протокол щодо ОСОБА_1 саме за ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Перевіркою матеріалів також не встановлено порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки дії особи, уповноваженої на складання адміністративного протоколу, відповідають вимогам ст. 266 КУпАП та п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою КМУ від 17 грудня 2008 року № 1103.
Саме тому суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, що підтверджується зібраними доказами, які, на переконання суду, є належними та допустимими, повністю узгоджуються між собою, та відповідають дійсним фактичним обставинам справи встановленим у судовому засіданні.
Отже, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності суд дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 , оскільки вона знайшла своє повне підтвердження в суді, і його дії органом поліції кваліфіковані правильно - порушення пункту 2.9. «а» Правил дорожнього руху.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан: ОСОБА_1 , є працездатним.
Обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до статей 34, 35 КУпАП, відсутні.
Ураховуючи характер учиненого правопорушення, особу та майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що пом'якшують відповідальність та наявність обставин, що обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, а також характер та ступень суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, суд уважає, що ОСОБА_1 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортним засобами, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 130 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень.
При цьому, додатковий вид стягнення в виді оплатного вилучення транспортного засобу не підлягає застосуванню, оскільки ОСОБА_1 не є його власником.
На підставі ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Керуючись статями 9, 24, 25, 27, 33, 40-1, 124, 221, 245, 251, 252, 256, 265-1, 268, 276, 277, 283, 284, 285, 289 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2000 (двох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 34000 (тридцять чотири) грн 00 коп. (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/21081300, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: IBAN 698999980313040149000026001, код класифікації доходів бюджету: 21081300), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Оболон.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA718999980313111206000026006, код класифікації доходів бюджету: 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету: судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) грн 60 коп.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз'яснити ОСОБА_1 , що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду в десятиденний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Оболонський районний суд міста Києва.
Суддя А. А. Пономаренко