Справа № 752/21741/25
Провадження № 1-кс/752/824/26
04 лютого 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури м.Києва ОСОБА_5 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №12025105010000598, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,4 ст. 190 КК України,-
До слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні №12025105010000598, у якому слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківській рахунок у АТ «Пумб» НОМЕР_1 , на загальну суму 435 000 грн, за винятком видаткових операцій по сплаті податків, зборів, інших обов'язкових платежів до державного бюджету.
Клопотання обґрунтоване тим, що слідчими СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції України в м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12025105010000598 від 23.07.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч. 1, 2, 4 ст. 190 КК України.
Слідчий у клопотанні зазначає, що 20.01.2026 до СВ Голосіївського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт начальника сектору ВКП Голосіївського УП про те, що ним, в ході проведення негласних слідчих дій було встановлено факт вчинення шахрайства з боку гр. ОСОБА_6 на суму 435 000 грн.
Оперативним шляхом було встановлено ряд аналогічних правопорушень на території України, та те, що до скоєного ймовірно причетний ОСОБА_6 , котрий шахрайським шляхом отримує кошти на рахунок: АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 .
20.01.2026 в порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_6 , при якому виявлено банківські картки, зокрема, картковий рахунок, відкритий у АТ «ПУМБ» НОМЕР_1 , на який вищевказаний отримував грошові кошти шахрайським шляхом.
Слідчий зазначає, що у органу досудового розслідування є підстави вважати, що грошові кошти, які перебувають на вищевказаному банківському рахунку, можуть бути відчужені невстановленими особами, які задіяні у протиправній діяльності та причетні до вчинення кримінального правопорушення, тому на даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку АТ «Пумб» НОМЕР_1 , а саме на загальну суму 435 00 грн.
На підставі зазначеного слідчий просить про задоволення клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про проведення розгляду цього клопотання без виклику власника майна, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, зазначених у ньому, просив задовольнити. Зазначив, що метою арешту грошових коштів на рахунку є відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, є арешт майна (п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України).
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно, зокрема, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно з положеннями п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя може постановити рішення про арешту майна з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а саме арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного (ч. 2 ст. 173 КПК України).
Частиною 1 ст. 173 КПК України визначено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведене необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 6 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
У клопотанні слідчий просить накласти арешт та зупинити видаткові операції з грошовими коштами, що надходять на банківський рахунок АТ «Пумб» НОМЕР_1 , на загальну суму 435 000 грн.
Разом з тим, наявні в матеріалах клопотання відомості свідчать про те, що вищезазначений банківський рахунок належить ТОВ "Марлет".
При цьому витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12025105010000598 та інші відомості, долучені до клопотання про арешт майна, не містять жодних відомостей про те який статус ТОВ "Марлет" має у вказаному кримінальному провадженні.
Таким чином, слідчим у клопотанні не обґрунтовано та не доведено долученими до клопотання відомостями необхідність арешту майна третьої особи з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Враховуючи зазначене у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 2, 7, 131-132, 170-173, 175, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
постановив:
Клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 - про накладення арешту на майно у кримінальному проваджені №12025105010000598, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.07.2025 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2,4 ст. 190 КК України, залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1