Справа № 752/26024/25
Провадження № 3/752/145/26
Суддя Коваль В.О.
03.02.2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Коваль В.О., розглянувши матеріали, що надійшли з Департаменту патрульної поліції України у м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 28.08.2024 приблизно о 07.55 годин, в м. Києві, на вул. Столичне Шосе, 101-Д, керуючи т.з. «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 154км/год, згідно висновків експертів, в результаті чого скоїв зіткнення з т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , який в некерованому стані, здійснив наїзд на відбійник та т.з. «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду. В свою чергу т.з. «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 після зіткнення, в некерованому стані здійснив наїзд на світлову опору. Що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4, 12.9 ПДР України.
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Чижик В.М. вину не визнав надав суду пояснення у яких зазначив, що не вважає швидкість руху т.з. «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 головною причиною вищезазначеного ДТП. Оскільки т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 перед зміною смуги руху, не переконався у безпечності маневру. Також заявив клопотання щодо виклику до судового засідання експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України - Мельника О.Л. для пояснень щодо причинно-наслідкових зв'язків в діях експертного висновку № КСЕ-19/111-24/74592 від 24.01.2025. Одночасно клопотав про направлення матеріалів справи для належного забезпечення матеріалів справи доказами та фаховою оцінкою дій водіїв до настання ДТП, та надати відповіді на наступні запитання: чи створював а/м Infifiti (який рухався в 4-й смузі Столичного шосе до з'їзду з вулиці Академіка Заболотного) перешкоду - шляхом збільшення швидкості - для а/м AUDI RS E-tron GT, при намаганні останнього випередити а/м Infifiti для перестроювання з 3-ї на 4-ту смугу руху для уникнення перешкоди на 3-й смузі, яку створював йому а/м Volkswagen Тіguan; яку траєкторію руху мав обрати водій а/м Volkswagen Тіguan при виїзді з другорядної дороги - вул. Академіка Заболотного - на основну дорогу - вул. Столичного шосе, із врахуванням його виїзду з лівої смуги на вул. Академіка Заболотного на Столичне шосе, згідно вимог п.10.4.; п.10.5. та п.11.5 ПДР; в який момент часу, згідно записів з камер вуличного спостереження, а/м Volkswagen Тіguan створив перешкоду на 3-й смузі Столичного шосе для ам AUDI RS E-tron GT, який уже рухався в попутному напрямку по 3-й смузі Столичного шосе; скільки часу (орієнтовно) мав водій ам AUDI RS E-tron GT на реагування на перешкоду, створену йому на 3-й смузі Столичного шосе, водієм а/м Volkswagen Тіguan; в який момент часу, згідно записів з камер вуличного спостереження, а/м Volkswagen Tiguan створив перешкоду на 4-й смузі Столичного шосе для а/м AUDI RS E-tron GT, який уже перестроївся і рухався в попутному напрямку 4-ю смугою Столичного шосе; чи подавав водій а/м Volkswagen Tiguan сигнали світловим покажчиком лівого повороту перед перестроюванням а/м Volkswagen Tiguan з 3-ї на 4-ту смугу Столичного шосе; скільки часу (орієнтовно) мав водій а/м AUDI RS E-tron GT на реагування на перешкоду, створену йому на 4-й смузі Столичного шосе, водієм а/м Volkswagen Tiguan; на якій відстані (орієнтовно) за а/м INFINITI, рух якого зафіксовано камерами відеоспостереження по 4-й смузі Столичного шосе на час скоєння ДТП, рухався а/м Ford Mondeo (д.н. НОМЕР_4 ).
Зазначив що, ДТП відбулось 28.08.2024, однак протокол про адміністративне правопорушення був складений лише 07.10.2025. Щодо перевищення дозволеної швидкості водієм ОСОБА_1 не заперечував.
Також до судового засідання з'явився інший учасник, водій т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_2 , разом зі своїм представником - адвокатом Клюцою С.О., які підтвердили обставини викладені в протоколі та матеріалах справи.
Дослідивши матеріали справи, протокол про адміністративне правопорушення, у тому числі письмові та усні пояснення учасників ДТП, схему ДТП, відеозапис з камери спостереження, копії експертиз, долучені клопотання у судовому засіданні, суд приходить до висновку.
Не зважаючи на захисну позицію, представник ОСОБА_1 - адвоката Чижика В.М., вина у вказаному правопорушенні підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містять: пояснення учасників, схему місця ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис з камери спостереження, експертизи з яких вбачається що: водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Audi» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись зі швидкістю 154км/год. здійснив зіткнення з т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ,який рухався у лівій крайній смузі руху, в результаті чого і відбулось зіткнення з вищезазначеним т.з., який в свою чергу, в некерованому стані, здійснив наїзд на відбійник та т.з. «Suzuki» д.н.з. НОМЕР_3 , який рухався попереду.
Отже, суд критично оцінює доводи адвоката Чижика В.М., який заперечував провину ОСОБА_1 у ДТП та вважав що, водій т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 винний у даному ДТП.
Відповідно до принципу диспозитивності суд позбавлений права надавати оцінку діям водія транспортного засобу т.з. «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 ,оскільки діє виключно в межах складеного протоколу відносно ОСОБА_1 .
Згідно п. 12.4 Правил дорожнього руху України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.
Відповідно до п. 12.9.б Правил дорожнього руху України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4, 12.5, 12.6, 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил;
Щодо тверджень адвоката Чижика В.М. про те що, протокол про адміністративне правопорушення, був складений пізніше двадцяти чотирьох годин, після ДТП, суд повідомляє наступне: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 475915 від 07.10.2025 відносно ОСОБА_1 був складений після проведення додаткової перевірки, відповідно до рапорту від 07.10.2025, який міститься у матеріалах справи.
У задоволенні клопотань адвоката Чижика В.М. про виклик експерта для пояснень та повернення протоколу для належного забезпечення матеріалів справи доказами суд відмовляє, оскільки матеріали містять всі необхідні докази для прийняття рішення судом.
Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
Разом з тим, згідно із п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчилися строки, передбачені статтею 38 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушення - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Враховуючи, що строк накладення адміністративного стягнення відповідно до ст. 38 КУпАП сплив, на підставі ст. 247 п.7 КУпАП закрити провадження у справі.
З огляду на вищенаведене, строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, закінчилися, а відтак, провадження у справі стосовно нього підлягає закриттю.
З огляду на вище викладене та керуючись ст. 9, 23, 33, 38, 124, 245, 247, 251-252, ч. 2, ст. 254, 280, 283-285, 294 КУпАП, суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП - у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя В.О. Коваль