Справа № 357/494/26
3/357/828/26
02 лютого 2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина Дубановська
за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - адвоката Володька І.С.,
розглянувши в м. Біла Церква справу про адміністративне правопорушення за протоколом ВАД № 135282 від 03 січня 2026 року та ВАД № 135283 від 03 січня 2026 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
за ст.ст. 173, 185 КУпАП (далі - протокол),
згідно із протоколом, 03 січня 2026 року близько 01 год 34 хв ОСОБА_1 вчиняв дрібне хуліганство, а саме: виражався нецензурною лайкою в бік працівників поліції, за що відповідальність, передбачена ст. 173 КУпАП.
Окрім того, згідно з протоколом, 03 січня 2026 року близько 01 год 34 хв ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законній вимозі працівників поліції, за що відповідальність, передбачена ст. 185 КУпАП.
Захисник Володько І.С. просив закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Мотивував його тим, що доказів описаних учинених адміністративних правопорушень до протоколу не долучено. ОСОБА_1 не вчиняв адміністративні правопорушення за ст.ст. 173,185 КУпАП, що підтверджується, зокрема, і наданими відеозаписами працівників поліції. Він не вчиняв дрібне хуліганство та злісну непокору законній вимозі працівників поліції, є законослухняним громадянином. ОСОБА_1 зупинили працівники поліції і спровукували конфліктну ситуацію.
Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство.
Згідно зі ст. 173 КУпАП, дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян, - тягне за собою накладення штрафу від трьох до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 185 КУпАП, злісна непокора законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку - тягне за собою накладення штрафу від восьми до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від сорока до шістдесяти годин, або виправні роботи на строк від одного до двох місяців з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк до п'ятнадцяти діб.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно із ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, особа, яка складала протокол має, серед іншого довести, що в діях ОСОБА_1 є усі ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173, 185 КУпАП.
Суддя зазначає, що об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП може виражатися у формі таких дій: 1) нецензурної лайки в громадських місцях; 2) образливого чіплянні до громадян; 3) інших подібних дій, лише за умови, що вони порушують громадський порядок і спокій громадян.
Суб'єктивна сторона цього правопорушення характеризується прямим чи непрямим умислом.
Обов'язковою ознакою суб'єктивної сторони дрібного хуліганства є хуліганський мотив вчинення правопорушення, який проявляється у тому, що особа проявляючи явну неповагу до суспільства, прагне показати свою зневагу до існуючих норм і правил поведінки у суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам чи суспільству, продемонструвати свою зверхність.
Згідно з п. 4 постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у про хуліганство», дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім'ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями КК ( 2341-14 ), що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише в тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.
Отже, наявність особистого мотиву посягання на потерпілого є головним критерієм відмежування хуліганства від інших подібних дій.
Суддя, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Володька І.С., дослідивши протокол, надані до нього докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 немає події та складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Суддею установлено, що як докази вини ОСОБА_1 до протоколу надано протокол АЗ № 093246 про адміністративне затримання за ст. 261 КУпАП від 03 січня 2026 року, рапортом поліцейського від 03 січня 2026 року, диском із відеозаписом з нагрудної камери поліцейських від 03 січня 2026 року.
Отже, суддя зазначає, що у протоколі за ст. 185 КУпАП не конкретизовано якій саме законній вимозі працівників поліції Гончаров Т.Г. чинив злісну непокору, адже жодних вимог та будь-яких обставин у суті протоколу не описано.
Окрім того, у протоколі не зазначено місце (адресу) вчинення адміністративних правопорушень.
Водночас, суддя дійшов висновку, що надані до протоколу докази, не підтверджують, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, оскільки не доведена наявність у його діях хуліганського мотиву.
Суддя установив, що на відеозаписі доданому до протоколу, відсутні будь-які дії, які можна розцінити, як такі що свідчать про наявність обставин зазначених у протоколі, адже на ньому, зокрема, не міститься підтвердження вчинення адміністративних правопорушень описаних у протоколі.
Згідно із ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Отже, провадження у справі стосовно ОСОБА_1 необхідно закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно із п. 6 розділу ІІІ «Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України», затвердженої Наказом Державної судової адміністрації України від 20 серпня 2019 року № 814, у разі об'єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об'єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.
Отже, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя
матеріали справ про адміністративні правопорушення ЄУН 357/492/26, 3/357/827/26, ЄУН 357/494/26, 3/357/828/26 об'єднати в одну, присвоївши їй ЄУН 357/492/26, 3/357/827/26.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 , - закрити, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 173, 185 КУпАП.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ірина ДУБАНОВСЬКА