Справа № 167/70/26
Номер провадження 2-з/167/2/26
09 лютого 2026 року м. Рожище
Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Шептицька Н.В., вивчивши заяву адвоката Колодяжної Наталії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Колодяжна Н.В., до ОСОБА_2 , Рожищенської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за договором дарування,
На розгляді Рожищенського районного суду Волинської області в порядку загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до відповідачів про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за договором дарування.
09.02.2026 року представник позивача подала заяву про забезпечення даного позову.
Заяву з додатками подано через систему «Електронний суд».
Вивчивши заяву з додатками, зазначаю наступне.
Згідно підпункту 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову, поданої фізичною особою, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб
Частиною 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Встановлено, що заяву про забезпечення позову представником позивача - адвокатом Колодяжною Н.В. подано засобами системи «Електронний суд», таким чином, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання цієї заяви про забезпечення позову складає 532,48 гривень.
Також встановлено, що судовий збір, згідно квитанції про сплату №7236-3976-3503-7532 від 19.01.2026 року, враховано раніше - по справі №167/53/26 та поєднано з даною справою 20.01.2026 року, а зі справою №167/70/26 квитанція про сплату №7236-3976-3503-7532 від 19.01.2026 року не поєднується.
Згідно інформації з ЄРСР, ухвалою судді Рожищенського районного суду Волинської області від 22.01.2026 року у справі №167/53/26 заява ОСОБА_1 про забезпечення позову була повернута заявнику і рішення щодо повернення сплаченого судового збору не приймалось.
У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
Тобто, в разі повернення заяви заявник має право на повернення сплаченого судового збору у такій справі, але від сплати судового збору при повторному зверненні до суду він не звільняється та зарахування раніше сплаченого судового збору по іншій справі до нової справи, що надійшла до суду, Законом України «Про судовий збір» не передбачено.
Тобто заява про забезпечення позову у справі №167/70/26 не оплачена судовим збором.
Згідно ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене у сукупності, доходжу висновку, що заяву адвоката Колодяжної Наталії Вікторівни про забезпечення позову слід повернути заявнику.
Керуючись підпунктом 4 п.1 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ч.10 ст.153, ст.260 ЦПК України, суддя
Заяву адвоката Колодяжної Наталії Вікторівни про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Колодяжна Н.В., до ОСОБА_2 , Рожищенської державної нотаріальної контори про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно за договором дарування - повернути адвокату Колодяжній Н.В.
Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Рожищенського районного суду
Волинської області Шептицька Н.В.