154/4602/25
3/154/48/26
06.02.2026 Суддя Володимирського міського суду Волинської області Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., за участі захисника Коваленко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області за заходами відеоконференцзв,язку, матеріали, які надійшли з Володимирського районного відділу поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , військовослужбовця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 , 02.11.2025 року о 09-38 год, в м.Володимир по вул.Ковельській, керував транспортним засобом марки «VOLRSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу «Драгер», з результатом 1,04 проміле, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, що знижують увагу та швидкість реакції, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Свідки не залучались. Наявний підпис особи, якій роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово був повідомлений. Будь яких пояснень до суду не надав.
З урахуванням наведеного, того факту, що права та інтереси особи захищає професійний адвокат, а також вимог ч.2 ст.268 КУпАП, яка не передбачає обов'язкову присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, суддя вважає можливим провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .
Захисник Коваленко Т.В. надала до суду клопотання, які підтримала і в судовому засіданні, про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами, посилаючись на те що поліцейські ухилилися від проведення безперервної зйомки та зняли той проміжок часу, який їм був вигідний. Також зауважила, що поліцейським не дотримано вимоги п.7 Розділу І, п.9 Розділу ІІ Інструкції, ч.3 ст.266 КУпАП та ч.5 ст.266 КУпАП, що є безумовною підставою вважати що огляд ОСОБА_1 є недійсним. Поліцейські перед пропонуванням пройти перевірку на стан сп'яніння не зазначили ОСОБА_1 ознак сп'яніння, не вказали причини зупинки, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено відеозйомки та технічного засобу на яке здійснено відео. Крім того, в матеріалах справи відсутнє направлення на огляд водія з метою виявлення стану сп'яніння, свідоцтво про прилад «Драгер» щодо останньої калібровки. Доданий до матеріалів відеофайл WhatsApp вказує на той факт, що додані відеоматеріали записані на власний мобільний пристрій поліцейського, однак в матеріалах справи відсутня інформація, що цей мобільний телефон перебуває на балансі ГУНП. Також, поліцейський, встановивши що ОСОБА_1 являється військовослужбовцем, не викликав ВСП та не поставив до відома командира ВЧ. З представленого до матеріалів справи відеозапису, у ОСОБА_1 не вбачається зовнішніх ознак алкогольного сп'яніння, у нього відсутнє почервоніння очей та обличчя, хиткої ходи та нечіткої мови, а відповідно його стан не становив загрози для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи наведене, посилалась на недоведеність вини особи, що свідчить про відсутність складу адміністративного правопорушення, у зв'язку з чим справа підлягає закриттю. Щодо клопотання про зупинення провадження не наполягала на його розгляді, оскільки по справі проведено повне судове слідство.
Суд, заслухавши позицію сторони правопорушника та врахувавши письмові заперечення, допитавши працівника поліції, дослідивши матеріали справи, у тому числі відеозаписи, надані органом, який направив до суду адміністративний матеріал, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з ч. 1 ст.130КУпАП адміністративна відповідальність за приписами даної норми настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року №3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 (із змінами та доповненнями, далі - ПДР України).
Так, відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також, відповідно до п.2 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом 09.11.2015 року №1452/735, огляд на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
У відповідності до положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суд, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного адміністративного правопорушення, підтверджуються зібраними у справі і належним чином дослідженими судом доказами, які є допустимими та повними. Так його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується
-протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №501016 від 02.11.2025 року,
-результатом тесту проведеного огляду на стан алкогольного сп'яніння, який склав 1,04 ‰;
-актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв'язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, за допомогою алкотестеру «Драгер 6820» №0182, проба позитивна 1,04 ‰, з результатами згідний - підпис;
-довідкою про отримання ОСОБА_1 посвідчення водія по місцю свого проживання серії НОМЕР_2 від 18.01.2022;
-розпискою ОСОБА_1 про те, що він зобов'язується не керувати будь якими транспортними засобами до повного витверезення та/або передати транспортний засіб тверезому водію.
-відеозаписом з нагрудних боді-камер інспекторів поліції.
З наданих до суду та оглянутих судом відеозаписів убачається, що працівники поліції з перехрестя здійснюють рух за автомобілем «VOLRSWAGEN TRANSPORTER» державний номерний знак НОМЕР_1 , подають водію сигнал про зупинку. Після зупинення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , підходять до автомобіля, наголошують, що проводиться відеофіксація, встановлюють дані особи, що він є військовослужбовцем територіальної оборони, але в той момент не перебував на служби, проводив час з дівчиною. В ході розмови з ОСОБА_1 встановлено, що в нього наявні ознаки алкогольного сп'яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, пропонують пройти огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або проїхати в медичний заклад. Роз,ясніють, що за відмову від проходження огляду така ж відповідальність, як і керування в стані алкогольного, на що водій пояснив, що вживав алкоголь вночі та погодився проходити огляд на місці зупинки, йому надано пробути алкотестер «Драгер», який за результатом обстеження показав 1,04 промілі, з яким ОСОБА_1 погодився. Поліцейські роз'яснюють, що водія відсторонено від керування, проголошуються права особі та зазначається, що буде складено протокол про адміністративне правопорушення, Поліцейські склали протокол, матеріали до нього. Також зазначено, що причина зупинки водія розмова по мобільному телефону під час керування автомобілем.
Допитаний в судовому засіданні інспектор поліції ОСОБА_2 пояснив, що 02.11.2025 перебував в наряді з поліцейським ОСОБА_3 . Помітили автомобіль, який невпевнено рухався по вул.Глушкова, вирішили прийняти заходи щодо його зупинки, оскільки на то були законі підстави. Підійшли до водія, в ході розмови було чутно запах алкоголю, запропонували пройти огляд на місці зупинки, на що водій погодився. По результату проведення огляду, виявили що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння. Після цього склали матеріали про адміністративне правопорушення та відсторонили від керування. На поставлені питання пояснив, що відео зйомка з бодікамери не переривалась, має технічні особливості, відеозапис фіксується не єдиними відео, а визначений проміжок часу, таким чином відеофіксація виглядає як не безперервна. Дійсно було встановлено, що водій військовослужбовець, але він повідомив, що на службі в той момент не перебував, проводив час з дівчиною, отже підстав для виклику ВСП не вбачалось. В матеріалах справи відсутнє направлення до медичного закладу на проведення медичного огляду на стан сп'яніння, оскільки водій погодився з результатом обстеження на місці за допомогою алкотестеру «Драгер», при цьому будь яких питань чи зауважень з приводу сертифікації та колі бровки особа не висловлювала. Підтвердив, що особисто проходив навчання та має право на проведення обстеження за допомогою алкотеста «Драгер». Щодо формування адмінматеріалів, це здійснює відділ адмінпрактики, куди вони передають всі матеріали після чергування, в тому числі відеофіксація.
Згідно з положеннями ст. 16 Закону України «Про дорожній рух», водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015року (Інструкція).
Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є:запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Отже, поліцейський вправі пред'явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп'яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп'яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до п.п.6,7розділу І Інструкції огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом(далі-спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря -фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Здійснюючи фіксацію вчиненого правопорушення, з метою забезпечення повноти та об'єктивності провадження у справі про адміністративне правопорушення, поліцейський повинен не лише формально зазначити ознаки сп'яніння у протоколі про адміністративне правопорушення, але і надати докази, які підтверджують наявність цих ознак, зокрема, вказати на наявність цих ознак свідкам та відібрати у них пояснення з цього приводу або зафіксувати їх за допомогою відеозапису.
На думку суду, метою обов'язкової відеофіксації процесу огляду водія поліцейським на місці зупинки за допомогою спеціальних технічних засобів є забезпечення збирання об'єктивних доказів вчиненого правопорушення, усунення суперечностей, які можуть виникати у ході вчинення цих дій, обов'язкова наявність свідків, перевірка правильності та законності дій як поліцейських, так і інших учасників у ході їх вчинення.
Встановлені судом обставини та досліджені докази доводять наявність вини особи, оскільки наявне керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Так, п.2.9 «а» ПДР забороняє водію керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він всупереч п.2.9а ПДР України, керував транспортним засобом, у стані алкогольного сп'яніння.
Доводи захисника про безпідставність так званої «зупинки» транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а відтак, і про відсутність підстав для виконання вимоги поліцейського щодо проходження огляду на стан сп'яніння і як наслідок складання адміністративного протоколу, є неспроможними, з огляду на таке.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.35 Закону України "Про національну поліцію" поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.
Із відеозапису із нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції який, з урахуванням вимог ст. 251 КУпАП, є належним та незалежним від суб'єктивного сприйняття будь-якої особи, доказом вини ОСОБА_1 та значиться як додаток до протоколу про адміністративне правопорушення, з достатньою повнотою убачаються детальні обставини вчинення ним даного адміністративного правопорушення. Вбачається, що поліцейські встановили правопорушення допущене ОСОБА_1 , а саме розмову по мобільному телефону пі час керування транспортним засобом, в ході спілкування встановили наявні ознаки алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим йому було запропоновано пройти, у встановленому законом порядку, огляд на стан сп'яніння на місці зупинки або в медичній установі, на що він погодився, підтвердив результат проведеного обстеження, зазначив що є винним. Цим відео також чітко зафіксовано процедуру проходження огляду на стан сп'яніння, а також особою підтверджено факт вживання алкогольних напоїв.
При цьому треба зазначити, що правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не перебуває у прямому причинному зв'язку із обов'язком водія пройти, у встановленому законом порядку, відповідний огляд на стан сп'яніння, а предметом доказування у даній справі є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, які визначені диспозицією ч.1 ст.130 КУпАП, за що передбачено відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Оскільки, користування джерелом підвищеної небезпеки покладає на водія додаткові обов'язки, які пов'язані з необхідністю забезпечення безпечного використання транспортного засобу.
Відповідно до змісту ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858 (далі Інструкції), якщо поліцейський уповноваженого підрозділу НПУ виявляє ознаки стану алкогольного сп'яніння у водія транспортного засобу (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; порушення мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці), у зв'язку з чим є законні підстави вважати, що останній перебуває у такому стані, то має право вимагати пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Поліцейським було озвучено виявлені ним в ході спілкування у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп'яніння, після чого запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння, а безпосередньо перед складенням щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, було чітко роз'яснено наслідки такої відмови, тобто складання протоколу про адміністративне правопорушення, а також права та обов'язки, передбачені ст.3 Конституції України, ст.268 КУпАП та повідомлено про розгляд даної справи у суді.
Також є неспроможними зауваження захисника щодо відсутності в матеріалах справи свідоцтва на прилад «Драгер» в якому повинна міститись інформація про останню калібровку приладу. Як вбачається з результату тесту на алкоголь, алкотест «Драгер 6820» прилад пройшов останню калібровку 18.06.2025. Крім того, будь яких зауважень ОСОБА_1 при проходженні огляду не висловлював.
Відносно доводів захисника про необхідність застосування до ОСОБА_1 положень ст.266-1 КУпАП, оскільки він є військовослужбовцем вважаю доцільним зазначити таке.
Положеннями вказаної статті визначений порядок огляду, зокрема, військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які виконують обов'язки військової служби або перебувають на території військових частин, перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях.
Тобто, положення ст.266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб'єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.
За таких обставин, порядок огляду ОСОБА_1 , який дійсно пояснив працівникам поліції що є військовослужбовцем, однак ніяких зауважень, що перебував на виконанні обов'язків військової служби не навів, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції здійснювався в загальному порядку, встановленому ст.266 КУпАП, а тому при складанні протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього такий порядок порушений не був.
Жодних порушень процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, порядку оформлення матеріалів про адмінправопорушення, на які численно посилався захисник, в ході судового слідства не встановлено.
Приймаючи до уваги викладене та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 а його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.130 КУпАП як керування транспортним засобом у стані алкогольного сп,яніння.
Таким чином, наведені стороною захисту заперечення щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, суд вважає неспроможними та спростованими вищенаведеними доказами.
При цьому, правомірність дій поліцейських щодо зупинки транспортного засобу не знаходиться у причинному зв'язку з обов'язком водія транспортного засобу пройти відповідний медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп'яніння.
Право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд на стан сп,яніння кореспондується із обов'язком водія не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Враховуючи викладене, голослівним є твердження сторони захисту про те, що підстава для зупинки працівниками поліції є необґрунтована так, як останні не надали доказів правомірності зупинки транспортного засобу, оскільки предметом доказування в межах даної справи є саме фактичні дані щодо керування особою транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Факту порушення процесуальних прав та інтересів особи судом не встановлено.
Відтак, позицію обрану стороною захисту суд розцінює, як фактично спрямовану на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КпАП України.
Згідно ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
У рішенні по справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Отже, ОСОБА_1 , реалізуючи своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Суддя також звертає увагу на те, що адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП, відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху. А отже посилання захисника на те, що у особи на її думку не вбачається з представленого відео ознак сп,яніння, а відповідно його стан не становив загрози для інших учасників дорожнього руху, є надуманим та безпідставним, оскільки встановлений за засобом алкотестеру результат в декілька разів перевищує допустиму норму сп,яніння.
Відповідно дост.4 ч.2 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст.130, 245, 247, 280, 284 КУпАП, Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» -
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Роз'яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст.308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 665,60 грн. судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір, Володимирський міський суд Волинської області.
Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Волинського апеляційного суду.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення. При оскарженні постанови про накладення адміністративного стягнення постанова підлягає виконанню після залишення скарги без задоволення.
Суддя: Тетяна Пустовойт