Справа № 727/9236/24
Провадження № 2/727/269/26
10 лютого 2026 року м. Чернівці
Шевченківський районний суд м. Чернівці у складі:
головуючого судді Калмикової Ю. О.,
за участю секретаря судового засідання Лепчук О. І.,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду міста Чернівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України, Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Чернівці із клопотання про витребування доказів, в якій зазначив, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа №727/9236/24 за його позовом до Чернівецької міської ради, Державної інспекції архітектури та містобудування України. Управління комунальної власності Чернівецької міської ради, Департаменту інфраструктури та благоустрою Чернівецької міської ради про визнання незаконним та скасування дозволу на виконання будівельних робіт та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18 вересня 2024 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Не маючи наміру виконувати рішення суду - голова ДІАМ (о. новицький) листом від 27.09.24 повідомив його, що він видав сертифікат від 26.09.2024 «про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта» - внаслідок чого, Ухвала Шевченківського районного суду міста Чернівці від 18.09.2024 залишилось не виконаною, тобто, наявне умисне невиконання рішення суду. Відповідно, аукціон на право оренди приміщень розташованих у житловому будинку АДРЕСА_1 - відбувся 25.11.2024, тобто після подання позову. Для отримання доказів щодо аукціону він звернувся до Управління після аукціону, тобто після подання позову. На його інформаційний запит до Управління комунальної власності ЧМР від 26.12.2024 - він отримав відмовний Лист від начальника управління за №П-50/14/01 15інф від 30.12.2024, в якому стверджується, що : «…аукціон відбувся на інше приміщення 44-1-44-7, розташованих за вказаною адресою…». Крім того, відмовний лист мотивується тим, що інформація про переможця аукціону є анонімною та не розкривається. Зазначені докази можуть підтвердити обставини щодо заплутування Чернівецькою міською радою інформації щодо аукціону інших приміщень та встановити дійсну інформацію хто переможець та, які приміщення виставлялися на аукціоні. Крім того, стало відомо, що невстановлені особи почали користуватися нашим вестибюлем XL, а міська рада приховує особу яка є переможцем аукціону, а тому можливо залучити її як третю особу. Крім того, Чернівецька міська рада приховує визначення приміщень, які виставлялися на аукціон, а тому перешкоджає уточнити предмет позову щодо нумерації та характеристики приміщень. Вказані докази знаходяться у Чернівецькій міській раді та в Управлінні Управління комунальної власності ЧМР. На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України просить суд витребувати наступні докази:
1. Інформацію про переможця аукціону на право оренди приміщень 44-1-44-7 розташованих у житловому будинку АДРЕСА_1 - відбувся 25.11.2024;
2. Копію протоколу про результати аукціону та про переможця аукціону на право оренди приміщень 44-1-44-7, розташованих у житловому будинку АДРЕСА_1 - відбувся 25.11.2024.
3. Витребувати з відділу держаної реєстрації речових прав на нерухомого майна юридичного управління міської ради: копію довідки, серія та номер: 1125, виданої 04.08.2020, видавник ЧМКБТІ; копію технічного паспорту серії б/н, виданого 23.07.2020 Чернівецьким міським БТІ.
Представник відповідача Чернівецької міської ради надав до суду письмові заперечення на клопотання, в яких зазначено, що позивач подав ряд клопотань про витребування доказів, а саме: від 22.12.2024 щодо витребування з відділу держаної реєстрації речових прав на нерухомого майна юридичного управління міської ради: копію довідки, серія та номер: 1125, виданої 04.08.2020, видавник ЧМКБТІ; копію технічного паспорту серії б/н, виданого 23.07.2020 Чернівецьким міським БТІ; та від 19.01.2025 щодо витребування інформації про переможця аукціону, який відбувся 25.11.2024 року; копію протоколу про результат аукціону та про переможця аукціону оренди приміщень 44-1-44-7, розташованих у житловому будинку АДРЕСА_1 - відбувся 25.11.2024; витребування оригіналу інвентарної справи на житловий будинок АДРЕСА_1 , оригінал інвентарних справ на нежитлові приміщення № 44-1-44-8 в житловому будинку АДРЕСА_1 .
Ознайомившись зі змістом вказаних клопотань, вважають, що відсутні правові підстави для їх задоволення, з огляду на наступне.
Щодо порушення норм процесуального права, то стаття 78 ЦПК України визначає, що суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.
Відповідно до частини другої, четвертої, восьмої статті 83 ЦПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
Частина перша статті 84 ЦПК України встановлює, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Приписи статті 126 ЦПК України регламентують, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 127 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Отже, аналізом змісту вказаних норм, вбачається, що позивач повинен був подати всі докази, на які він посилається з метою обгартування вимог, разом із позовною заявою або подати відповідні клопотання про витребування доказів та/або подати копії відповідних запитів, що могло б бути підставою для поновлення пропущених процесуальних строків.
Натомість, позивач, зловживаючи своїм процесуальним правом, подав відповідні клопотання та запити після 5 місяців з моменту подання позовної заяви (наголошують, що позов був поданий 29.08.2024, а запити та клопотання грудні/січні 2025 року)
Таким чином, не обгрунтовання пропущеного процесуального строку та не подання відповідних клопотань у строк, встановлений законом, є наслідком залишення їх без задоволення в силу вимог статей 78, 83, 84, 126, 127 ЦПК України.
Щодо доцільності витребування заявлених доказів. Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.
Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов'язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.
У рішенні 23 серпня 2016 року у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що «у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".
Відповідно до статті 77 ЦПК України, приписи якої регламентують, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.
Повертаючись до змісту позовних вимог, ОСОБА_1 просить суд визнати будівельні роботи на самочинним будівництвом; визнання незаконним та скасування дозвіл на виконання будівельних; визнати незаконними та скасувати накази про намір передачі майна в оренду та про включення об'єкта що належить до комунальної власності до Переліку першого типу» (із змінами); зобов'язати Чернівецьку міську раду відновити допоміжне приміщення вестибюлю та ліквідації (замурування) дверних прорізів до цих приміщень, а також зобов'язати Чернівецьку міську раду відновити віконний проріз.
У свою чергу, ряд доказів, які позивач намагається витребувати, не стосуються предмету спору. Незрозуміло, яким чином інформація про переможця відповідного аукціону може підтвердити чи спростувати обставини, які потребують доказування у даній справі. Накази Управління комунальної власності міської ради на сьогодні є чинними та управління, як уповноважений орган передачі в оренду комунального майна громади, вчиняє дії, відповідно до своїх повноважень. Ба більше, договір за результатами зазначеного у клопотанні ОСОБА_1 є розірваним, а управління провело новий аукціон. Зі змістом лоту можна ознайомитись за посиланням https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/PS-378222/.
Крім того, у клопотанні про долучення доказів по справі від 05.01.2025 позивач вже подав витребувану довідку № 1125, виданою 04.08.2020 Чернівецьким міським БТІ.
Окремо звертають увагу суду на той факт, що у судовій справі наявний ряд технічних паспортів. Так, позивачем подано копію технічного паспорту ЧОКБТІ від 10.06.2020; відповідачем - копія технічного паспорту від 29 липня 2024 року щодо заміни в існуючому раніше отворі віконного блоку приміщення I та 44-2. Незрозуміло які обставини повинні підтвердити інші інвентаризаційні справи, а також яка доцільність їхнього витребування.
У свою чергу клопотання від 19.01.2025 року не містить відповідних відомостей які саме інвентаризаційні справи просить позивач витребувати, їхній номер та від якого вони року, а самі дані у запитувача - КП Бюро технічної інвентаризації міської ради відсутні.
З наведеного випливає, що немає ні процесуальних, на матеріальних підстав для задоволення поданих позивачем клопотань про витребування доказів у справі.
Сторони надали клопотання про розгляд справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали цивільної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Відповідно до ст. 95 ЦПК України, письмовими доказами є будь-які документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
На підставі викладеного, враховуючи, що позивачу не вдалось самостійно надати докази, втім, з урахуванням думки представника відповідача, з якою погоджується суд, а саме: позивачем не аргументовано необхідність отриманні зазначених доказів та те, що вони містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення справи та те, що предметом позову є оскарження дозволу на виконання будівельних робіт, а документи які просить витребувати позивач, не стосуються предмету спору. Незрозуміло, яким чином інформація про переможця відповідного аукціону може підтвердити чи спростувати обставини, які потребують доказування у даній справі. Накази Управління комунальної власності міської ради на сьогодні є чинними та управління, як уповноважений орган передачі в оренду комунального майна громади, вчиняє дії, відповідно до своїх повноважень. Договір за результатами зазначеного у клопотанні ОСОБА_1 є розірваним, а управління провело новий аукціон. Зі змістом лоту можна ознайомитись за посиланням https://smarttender.biz/auktsiony-na-prodazh-aktyviv-derzhpidpryemstv/PS-378222/. Крім того, у клопотанні про долучення доказів по справі від 05.01.2025 позивач вже подав витребувану довідку № 1125, виданою 04.08.2020 Чернівецьким міським БТІ. Водночс, у судовій справі наявний ряд технічних паспортів. Так, позивачем подано копію технічного паспорту ЧОКБТІ від 10.06.2020; копія технічного паспорту від 29 липня 2024 року щодо заміни в існуючому раніше отворі віконного блоку приміщення I та 44-2. У свою чергу клопотання не містить відповідних відомостей, які саме інвентаризаційні справи просить позивач витребувати, їхній номер та від якого вони року, а самі дані у запитувача - КП Бюро технічної інвентаризації міської ради відсутні. Також, позивачем пропущені строки звернення до суду з даним клопотанням та не обґрунтовано доцільність поновлення строку для пред'явлення клопотання про витребування доказів, а тому суд доходить висновку, що клопотання про витребування доказів є таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 84, 95, 258-260 ЦПК України, суд
Відмовити повністю в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю. О. Калмикова