Справа № 307/1001/22
Провадження № 2/307/210/22
09 лютого 2026 року м. Тячів
Тячівський районний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді - Бряник М.М.,
секретар судового засідання - Скирчук В.Й.,
за участю відповідачки - ОСОБА_1 ,
представника відповідача, адвоката - Аваєва Н.В.,
представника відповідача, адвоката - Гумен Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів у режимі відеоконференцзв'язку клопотання представників відповідачів, адвокатів Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. про застосування відносно свідків заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів,
Адвокат Марич І.Ю., який діє в інтересах позивача - ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів.
Ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 04.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. Викликано для допиту в судовому засіданні, у якості свідків: ОСОБА_5 мешканця АДРЕСА_1 ; ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ; ОСОБА_7 мешканця АДРЕСА_3 ; ОСОБА_8 , мешканку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_9 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_4 ; ОСОБА_11 , мешканку АДРЕСА_5 ; ОСОБА_12 , мешканку АДРЕСА_4 ; ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , адреса АДРЕСА_6 ; ОСОБА_15 , адреса АДРЕСА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ; ОСОБА_16 , адреса АДРЕСА_7 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
Свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.
Представник відповідача, адвокат Аваєва Н.В. у судовому засіданні заявила клопотання про застосування заходів процесуального примусу до свідків, які не з'явилися в судове засідання. До свідка ОСОБА_6 просила застосувати привід та на свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 накласти штраф.
Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала свого представника.
Представник відповідача, адвокат Гумен Н.В. в судовому засіданні заявлене клопотання підтримала.
Позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.
ОСОБА_3 , будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленим про дату час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором за №R067045647878, в судове засідання не з'явився та про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_4 , будучи відповідно до положень п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленою про дату час та місце проведення підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрих кодовим ідентифікатором за №R067045655277, в судове засідання не з'явилася та про причини неявки не повідомила.
Розглянувши заявлене представниками відповідачів клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Статтею 143 ЦПК України визначено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.
Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.
Види заходів процесуального примусу визначені приписами ст. 144 ЦПК України.
Відповідно дост.147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім'я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу. Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.
Як встановлено з матеріалів справи, ухвалою Тячівського районного суду Закарпатської області від 11.12.2025 року застосовано до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 захід процесуального примусу у виді штрафу.
Разом з цим, встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 неодноразово повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом надіслання повісток за місцем проживання, в яких їм були роз'янені наслідки неприбуття за викликом до суду, зокрема, статті 147 та 148 ЦПК України.
Свідки ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 будучи, відповідно до положень п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання повторно, не з'явилися.
Також, як вбачається з матеріалів справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень свідкам ОСОБА_15 , ОСОБА_9 , ОСОБА_16 , ОСОБА_5 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 та експерту Корчинському Р.Б., повернулися до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", відтак відсутні підстави для застосування заходів процесуального примусу для вказаних свідків, тому в даній частині клопотання до задоволення не підлягає.
Разом з цим, враховуючи встановлення факту отримання повідомлення про виклик до суду іншими свідками, на допиті яких наполягають сторони суд вважає, що з метою спонукання до виконання процесуальних обов'язків та запобіганню створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства враховуючи те, що показання викликаних свідків мають значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду даної цивільної справи, суд вважає за необхідне клопотання представників відповідачів, адвокатів Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. задовольнити частково та застосувати відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 примусовий привід свідків до суду.
Свідкам ОСОБА_6 , ОСОБА_10 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , роз'яснюється, що згідно ч.ч. 2, 3 ст. 69 ЦПК України, свідок зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини.
Керуючись ст. 147, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання представників відповідачів, адвокатів Аваєва Н.В. та Гумен Н.В. про застосування відносно свідків заходів процесуального примусу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів - задовольнити частково.
Застосувати привід в судове засідання по справі №307/1001/22, яке призначене на 5 березня 2026 року на 14 год. 00 хв. в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області, свідків:
- ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_10 , мешканки АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_12 , адреса АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_14 , мешканця АДРЕСА_4 .
В решті вимог клопотання відмовити.
Здійснення приводу доручити Тячівському районному відділу поліції ГУНП в Закарпатській області.
Зобов'язати працівника поліції, який здійснюватиме привід, оголосити свідку ухвалу про привід до суду.
Зобов'язати працівника поліції, який здійснюватиме привід, перевірити чи вказана особа не може бути допитаною відповідно достатті 70 ЦПК України, є інвалідом І і ІІ груп, якщо це підтверджується документально, то привід відносно цієї особи не підлягає виконанню.
Зобов'язати працівника поліції, який виконує ухвалу про привід до суду, у разі неможливості здійснення приводу, негайно повернути її суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Копію ухвали надіслати для виконання Тячівському РВП ГУНП в Закарпатській області.
Відкласти судове засідання у цивільні справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах якого діє, адвокат Марич І.Ю. до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , про встановлення факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу та стягнення коштів на 14 год. 00 хв. 5 березня 2026 року.
В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде складено 10 лютого 2026 року.
Головуючий М.М.Бряник