Ухвала від 09.02.2026 по справі 303/8051/25

Справа № 303/8051/25

№1кс/303/110/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2026 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді,

ВСТАНОВИВ:

До Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України.

Заява адвоката ОСОБА_4 мотивована незрозумілістю ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року (справа №303/8051/25, провадження №1-кс/303/1516/25) в частині її виконання, у зв'язку з чим просить роз'яснити чи мали право працівники поліції вилучати згідно ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року (справа №303/8051/25, провадження №1-кс/303/1516/25) у ОСОБА_3 транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , який належить їй на праві власності.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року підтримав та пояснив, що вищезазначеною ухвалою було повторно накладено арешт на транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID д.н.з. НОМЕР_2 , оскільки ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 23.06.2025 арешт на зазначений автомобіль вже накладався та 07 липня 2025 року такий був скасований в частині заборони користування автомобілем, останній передано на відповідальне зберігання ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до частини першої статті 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Заява адвоката ОСОБА_4 мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 07 липня 2025 року (справа №303/4623/25, провадження №1-кс/303/979/25) арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 23 червня 2025 року у справі № 303/4623/25, на транспортний засіб марки «Toyota C-HR HYBRID», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_3 скасовано в частині заборони користування таким майном.

Ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року у виділеному кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025, в якому 21.11.2025 року стороною обвинувачення відповідно до ст.278 КПК України повідомлено про підозру ОСОБА_3 у вчиненні нею кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, задоволено клопотання старшої слідчої СВ Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна та накладено арешт, зокрема, на транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , власницею якого відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Таким чином, транспортний засіб марки TOYOTA C-HR HYBRID 2019 р.в. білого кольору, vin НОМЕР_1 , Д.Н.З. НОМЕР_2 , був вилучений згідно протоколу огляду місця події від 19.12.2025 на підставі ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року у кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 про арешт майна, який не був скасований та не оскаржувався в апеляційному порядку.

Згідно ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. За таких обставин, працівники поліції, виконуючи ухвалу слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року про арешт майна, діяли в межах наданих їм повноважень та відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Вказана ухвала слідчого судді викладена в зрозумілій формі, в ній чітко та конкретно зазначені висновки слідчого судді по суті предмету розгляду, а тому підстав для її роз'яснення немає.

Заява про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01.12.2025 мотивована частковим скасуванням арешту майна в іншому кримінальному провадженні та фактично зводиться до незгоди зі змістом ухвали та порядком її виконання. За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст. ст. 309, 310, 380 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , про роз'яснення ухвали слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду від 01 грудня 2025 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12025071040000911 від 13.08.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1