Справа № 750/1408/25 Головуючий у 1 інстанції Кулініч Ю. П.
Провадження № 33/4823/193/26
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
10 лютого 2026 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Полянської К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 15 січня 2025 року, о 22 год. 34 хв., у місті Чернігові, по вул. Г.Чорнобиля, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник Полянська К.В. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити. В обґрунтування скарги посилається на те, що розгляд справи без участі ОСОБА_1 та його захисника є істотним порушенням прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що позбавляє її можливості реалізувати гарантоване законом право на професійну правничу допомогу та належний правовий захист. Апелянт вказує, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими доказами не є доказами на доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.
Також, просила поновити строк на апеляційне оскарження постанови місцевого суду, оскільки ОСОБА_1 не був присутнім в судовому засіданні, а про існування судового рішення йому стало відомо тільки 26 грудня 2025 року.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його захисник не з'явилися, про час і місце розгляду справи були поінформовані належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не подавали.
Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити захиснику Полянській К.В. строк на звернення до суду.
Спрощений підхід до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення є неприпустимим, а зміст самої постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП.
Частиною 2 ст.283 КУпАП визначено, що постанова про адміністративне правопорушення повинна містити, зокрема, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Виходячи з цього, при ухваленні рішення, суд зобов'язаний викласти у постанові, за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, обставини вчинення такого правопорушення, які цим судом визнані доведеними або які не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як слідує з матеріалів справи, відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №231450 від 15.101.2025, згідно з яким ОСОБА_1 , 15 січня 2025 року, о 22 год. 34 хв., у м. Чернігові, по вул. Г.Чорнобиля, 2, керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані наркотичного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).
Працівниками поліції на підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, до протоколу про адміністративне правопорушення додано висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №42 від 20 січня 2025 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , на момент огляду, перебував у стані наркотичного сп'яніння (а.с.6).
Однак, як убачається зі змісту постанови Деснянського районного суду міста Чернігова від 03 березня 2025 року, місцевий суд встановив, що 15 січня 2025 року, о 22 год. 34 хв., у м. Чернігові, по вул. Г.Чорнобиля, 2, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Хюндай», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху (а.с.15).
Разом з тим, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 інкримінується керування транспортним засобом в стані наркотичного сп'яніння, а не алкогольного сп'яніння.
Належить також врахувати, що за змістом ст.ст.279, 280 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається судом у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення.
Вийти за межі протоколу про адміністративне правопорушення та давати оцінку наявності чи відсутності в її діях інших порушень Правил дорожнього руху, які не ставились у вину, суд позбавлений можливості, оскільки це суперечитиме як вимогам національного законодавства, так і стандартам, встановленим ЄСПЛ, що є неприпустимим.
Зважаючи на викладене, постановлене щодо ОСОБА_1 рішення суду першої інстанції не можна визнати таким, що відповідає вище зазначеним вимогам ч.2 ст.283 КУпАП.
Виправити ці недоліки суд апеляційної інстанції шляхом постановлення свого рішення не в праві, оскільки у такому разі погіршується становище особи, притягнутої до відповідальності, тому як апеляційна скарга подана в інтересах цієї ж особи, що є не припустимим.
Чинний КУпАП також не передбачає виду рішення апеляційного суду про повернення справи про адміністративне правопорушення до суду першої інстанції на новий розгляд.
У відповідності до ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку встановлених законом, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з п.1 ч.1ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, постанову суду першої інстанції не можна визнати законною та обґрунтованою, вона підлягає безумовному скасуванню, а провадження у справі - закриттю, у зв'язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити захиснику Полянській К.В. строк на апеляційне оскарження постанови Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2025 року.
Апеляційну скаргу захисника Полянської К.В. в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.
Постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 03 березня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - скасувати, а провадження у справі - закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний