Справа № 739/174/26
Провадження № 1-кс/739/61/26
про задоволення самовідводу
09 лютого 2026 року м. Новгород-Сіверський
Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №12025270320000489,
Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 02 лютого 2026 року заявила про самовідвід від участі у розгляді кримінального провадження №12025270320000489за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.
Свою заяву мотивує тим, що на стадії досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження вона, як суддя, здійснювала розгляд заяви про відвід слідчого судді, заявленого захисником обвинуваченого, при цьому в ході даного судового розгляду досліджувала всі матеріали кримінального провадження №12025270320000489, які були долучені до клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу, у зв'язку з чим у неї безумовно сформувалася відповідна думка щодо даного кримінального провадження, що у свою чергу свідчить про наявність розумнів сумнівів з приводу її безсторонності та є підставою для заявлення самовідводу.
У судове засідання для участі в судовому розгляді заяви про самовідвід суддя ОСОБА_4 не з'явилася, при цьому повідомила секретаря судового засідання про те, що вона участі у судовому розгляді брати не бажає.
Прокурор у судовому засіданні висловився проти задоволення заяви про самовідвід та заявив, що вона є необґрунтованою.
Обвинувачений, його захисник та потерпілий у судове засідання не з'явилися.
Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно частини першої статті 75 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики, прийнятого з врахуванням Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, неупереджений розгляд справи є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Суд звертає увагу на те, що стандарт безсторонності та неупередженості ґрунтується, насамперед, на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно з законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово "неупереджений" передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Варто зауважити, що жодна норма національного права не визначає зміст нормативної конструкції "неупередженість" ("безсторонність") судді", а тому під час з'ясування основних критеріїв неупередженості суд вважає за потрібне керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
(і) "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи є очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Своєю чергою вирішальне значення має саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
(іі) "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Отже, для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості, має бути доведено наявність відповідних зазначених вище суб'єктивних та/або об'єктивних елементів стандарту неупередженості (зокрема, але не винятково, йдеться про такі ознаки як особисте переконання та поведінка конкретного судді, що вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах розв'язання справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав і свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі тощо).
Як вбачається, у провадженні судді ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №12025270320000489за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України
При цьому, з доданої до заяви копії ухвали суду від 09 листопада 2025 року вбачається, що суддя ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування в рамках кримінального провадження №12025270320000489 розглядала заяву про відвід слідчого судді, яким здійснювався розгляд клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За змісту вказаної ухвали вбачається, що суддя ОСОБА_4 дійсно досліджувала матеріали кримінального провадження №12025270320000489, додані до клопотання, та очевидно у неї могла сформуватися відповідна думка щодо обставин кримінального провадження і особи, яка підозрювалася у його вчиненні, на що вказує і сама суддя ОСОБА_4 .
Суд також враховує, що вказаний вище судовий розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу свого часу набув значного суспільного резонансу і супроводжувався публікацією в соціальних мережах статей відносно суддів Новгород-Сіверського району Чернігівської області, що містили численні безпідставні звинувачення відносно останніх в упередженості.
Вказані вище обставини у своїй сукупності є очевидними фактами, які можуть викликати в суспільстві обгрунтовані сумніви в неупередженості судді ОСОБА_4 при розгляді кримінального провадження №12025270320000489, у зв'язку з чим вона підлягає відведенню на підставі пункту 4 частини першої статті 75 КПК України.
Керуючись статтями 3, 31, 75, 76, 80, 369-372, 392, 393 Кримінального процесуального кодексу України, суд
Заяву судді ОСОБА_4 про самовідвід від участі в розгляді кримінального провадження №12025270320000489за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України - задовольнити.
Відвести суддю Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 від участі у розгляді кримінального провадження №12025270320000489за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 345 КК України.
Кримінальне провадження №12025270320000489передати до канцелярії Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області для подальшого розподілу відповідно до вимог частини третьої статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 08 годині 20 хв. 10 лютого 2026 року