Справа №766/1398/26
н/п 1-кс/766/673/26
09.02.2026 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суд Херсонської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання т.в.о слідчого відділу розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту СУ ГУНП в Херсонській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022230000000433 від 25.11.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 438 КК України,
06.02.2026 року слідчий, за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив з метою збереження речових доказів накласти арешт на рухоме майно, а саме на транспортні засоби:
Самоскид марки «КАМАЗ», моделі «45143-А5», 2016 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_2 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортні засоби належать ТОВ «Промінь-21»;
Причіп марки «СЗАП», моделі «8551-02», 2017 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , VIN НОМЕР_4 , відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортні засоби належать ТОВ «Промінь-21», шляхом заборони його відчуження, розпорядження та користування.
Слідчий в судове засідання не з'явився, в матеріалах клопотання наявна заява, якою просив розглядати клопотання за його відсутності, клопотання підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити, додаткових пояснень до клопотання не має.
Власники майна в судове засідання не з'явилися.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно норми ч.1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров'я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.
У відповідності до положень ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
За змістом статті 98, пункту 1 частини 2 та частини 10 статті 170 КПК України, арешт майна, метою якого є збереження речових доказів, накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що це майно є матеріальними об'єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Положення ч. 2 ст. 173 КПК України передбачають, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчим суддею встановлено, що Відділом розслідування злочинів, учинених в умовах збройного конфлікту, СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування по матеріалам кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 42022230000000433 від 25.11.2022 за ч. 1 ст. 438 КК України за фактом незаконного заволодіння майном.
16.08.2023 у зв'язку з неефективністю проведення досудового розслідування слідчими СВ УСБ України в Херсонській області на підставі ч. 5 ст. 36 КПК України проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні доручено слідчому управлінню ГУНП в Херсонській області.
У ході досудового розслідування встановлено, що в період часу з 30.10.2022 по 07.11.2022 із зерносховищ ТОВ «Промінь-21», ФГ «Вікден» та ФОП « ОСОБА_5 » в с. Верхні Торгаї Генічеського району Херсонської області викрали 2980 тон пшениці 3 класу, 390 тон ячменя, 823 тони ріпака 1 класу та 851 тону соняшника, чим завдано збитки підприємствам на орієнтовну суму 44 949 300 грн., а також викрали посівний матеріал на суму 1 652 000 грн. Також вищевказаними військовими викрадено автомобіль КАМАЗ 45143-А5 та причіп до нього СЗАП 855-02.
Опитано директора підприємства ТОВ «Промінь-21» в особі представника ОСОБА_5 , який повідомив, що 30.10.2022 до села Верхні Рогачик, Генічеського району, Херсонської області, приїхали військовослужбовці російської федерації - чеченці, в кількості до 100 осіб. Розшукували мене особисто, після того як не вдалося знайти, проникли до мого помешкання(Херсонська область, Генічеський район, с. Верхні Торгаї, вул. Гагаріна шляхом зривання решітки та розбиття вікна. Що саме було викрадено з будинку, мені достовірно не відомо, так як ними було здійснено відключення відеоспостереження. Того ж дня, були викрадені наступні транспортні засоби: самоскид марки «КАМАЗ», моделі «45143-A5», 2016 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 ;- причіп марки «СЗАП», моделі «8551-02», 2017 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 . Де зараз знаходяться вищезазначені автомобілі та для яких цілей їх використовують не відомо. Відповідно до свідоцтв про реєстрацію транспортні засоби належать ТОВ «Промінь-21».
Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_7 - причіп марки «СЗАП», моделі «8551-02», 2017 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , належить ТОВ «Промінь-21».
Згідно свідоцтва про реєстрацію т/з серії НОМЕР_8 - самоскид марки «КАМАЗ», моделі «45143-A5», 2016 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , належить ТОВ «Промінь-21».
Постановою слідчого від 11.12.2025 року вище зазначені транспортні засоби визнано речовими доказами.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню частково, оскільки вказане майно має значення для кримінального провадження, так як зберегло на собі сліди злочину, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто містить ознаки речових доказів, зазначених в ст. 98 КПК України та крім того, визнане речовими доказами відповідною постановою слідчого від 28.10.2025 року.
Також слідчий суддя вважає за необхідне заборонити розпоряджатися та користуватися зазначеним майном, оскільки існує можливість приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, передачі вищезазначеного майна. В свою чергу клопотання слідчого в частині заборони відчуження майна задоволенню не підлягає, оскільки окрема можливість такої заборони не передбачена нормами КПК України, при цьому слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що саме накладення арешту на майно позбавляє можливості здійснювати його відчуження.
На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 98, 107, 131-132 , 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт з забороною розпорядження та користування майном, а саме:
- причіп марки «СЗАП», моделі «8551-02», 2017 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , VIN НОМЕР_4 , який належить ТОВ «Промінь-21».
- самоскид марки «КАМАЗ», моделі «45143-A5», 2016 року випуску, оранжевого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , VIN НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Промінь-21».
В задоволенні іншої частині клопотання - відмовити.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково за ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, їх захисника, іншого власника або володільця майна, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1