Справа № 581/891/25
Провадження № 3/581/6/26
10 лютого 2026 року сел. Липова Долина
Суддя Липоводолинського районног о суду Сумської області Кузьмінський О.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП №1 (с. Недригайлів) Роменського районного відділу поліції ГУНП України в Сумській області, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , відомості про працевлаштування та притягнення до адміністративної відповідальності відсутні,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП,
7 листопада 2025 року о 20 год 20 хв в с. Саї по вул. Ювілейній, 2 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2106, р.н. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, результат 2,57 проміле, чим порушив вимоги пункту 2.9.а Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.
16 січня 2026 року від ОСОБА_1 до суду надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №506447 від 7 листопада 2025 року, яке обґрунтовує наступним:
1) поліцейські транспортний засіб не зупиняли, оскільки він ним не керував, а лише перебуваючи по вул. Ювілейна, 2 у с. Саї в салоні автомобіля, закривав зсередини автомобіль ВАЗ 2106 н.з. НОМЕР_1 ;
2) поліцейські знехтували обов'язком роз'яснити йому передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП права та обов'язки;
3) перед проходженням огляду на стан сп'яніння поліцейськими не було повідомлено йому підстави та порядок проходження такого огляду, а також не було роз'яснено будь яких його прав, зокрема про надання йому правової допомоги, крім того Законодавством України не передбачено проходження такого огляду пасажирами; огляд проведено за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 № IUM380028, але документи щодо строку дії приладу та калібрування до матеріалів справи не долучено;
4) доданий до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапис не відповідає вимогам безперервності, на відео відсутній зафіксований факт керування транспортним засобом та зупинка транспортного засобу, у протоколі зазначений один технічний прибор за допомогою якого проводилась фіксація, проте долучено 8 відеозаписів з різних носіїв;
5) відсутні докази вручення направлення до медичного закладу, а тому відсутні підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення;
6) доданий до протоколу у якості доказу «відеодиск», який є електронним доказом, не засвідчений електронним цифровим підписом, а значить є недопустимим доказом;
7) вказаний час тестування на корінці з Алкофор відрізняється від часу складання протоколу на 4 хвилини.
Захисник Моісеєнко В.В. у судовому засіданні просив закрити провадження у справі з підстав, викладених запереченнях, наполягаючи на тому, що відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом 7 листопада 2025 року о 20 год 20 хв в с. Саї.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, що увечері, точний час не пригадав, 7 листопада 2025 року підвозив ОСОБА_1 на його автомобілі ВАЗ до нього додому, а сам після цього пішов пішки додому. Поліцейських не бачив.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини вчинення правопорушення, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.
Провина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення доводиться такими доказами:
протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №506447 від 7 листопада 2025 року, який за своїм змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП і сумнівів не викликає;
роздруківкою з приладу Алкофор 507, відповідно до якої результат проведеного 7 листопада 2025 року 21 год 39 хв тестування ОСОБА_1 становить 2,57 проміле;
актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів - приладу Алкофор 507, відповідно до якого результат тестування ОСОБА_1 становив 2,57 проміле;
відеозаписом події від 7 листопада 2025 року, на якому зафіксовано керування ОСОБА_1 автомобілем, де чітко вбачається рух автомобіля під керуванням ОСОБА_1 , що під'їжджає до двору, потім до автомобіля підходять поліцейські для перевірки документів, встановлення у останнього ознак алкогольного сп'яніння, висловлення поліцейським вимоги пройти огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці зупинки, проведення огляду на місці зупинки на визначення стану алкогольного сп'яніння, згода ОСОБА_1 з результатом. Про не керування автомобілем ним чи керування кимось іншим ОСОБА_1 не повідомляв.
Відповідно до частини 1 статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Вимоги щодо складення протоколу встановлені статтею 256 КУпАП, зокрема в протоколі зазначається: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Відповідно до статті 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У відповідності до частини 1 статті 130 КУпАП підставою притягнення до адміністративної відповідальності є керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до частин 1 - 3 статті 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, річковими, морськими або маломірними суднами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Заявлене ОСОБА_1 та підтримане захисником клопотання про закриття провадження у справі суд вважає необґрунтованим із таких підстав.
Щодо не керування ОСОБА_1 автомобілем.
Із долучених до матеріалів справи відеоматеріалів вбачається, що автомобіль марки ВАЗ 2106 синього кольору повертає до двору та зупиняється, після зупинки на водійському сидінні автомобіля перебуває ОСОБА_1 , який не заперечує про те, що керував вказаним автомобілем та на запитання поліцейського чому зупинився, останній відповів, що йому потрібно було відповісти на дзвінок, також водій повідомляв поліцейським, що вживав спиртні напої та просив за це вибачення.
Щодо не роз'яснення під час складання протоколу поліцейськими ОСОБА_1 його прав, передбачених статтею 268 КУпАП, зокрема права на правову допомогу.
Вказані доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд вважає надуманими, оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 506447 від 7 листопада 2025 року містить підпис ОСОБА_1 про те, що йому роз'яснено його права та обов'язки, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП. Крім того, вказані обставини також підтверджуються відеоматеріалами.
Щодо ненадання документів щодо строку дії та калібрування приладу, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння.
Згідно з пунктом 5 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого наказом МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 (ділі - Інструкція № 1452/735) перед проведенням огляду на стан сп'яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Як вбачається із матеріалів відеозапису на вимогу ОСОБА_1 поліцейським було надано сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, яким було проведено огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки.
Щодо не зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення про технічний засіб, за допомогою яких поліцейськими здійснено відеофіксацію правопорушення.
Твердження сторони захисту про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення зазначений лише один технічний засіб, який застосовувався працівниками поліції під час відео зйомки, проте долучено 8 відеозаписів з різних носіїв, суд вважає безпідставними, оскільки ні стаття 256 КУпАП, яка регулює зміст протоколу про адміністративне правопорушення, ні положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ від 07 листопада 2015 року № 1395, не вимагають зазначення засобу відеофіксації у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо визнання відеозаписів на оптичному диску не допустимими доказами, оскільки такий запис не є безперервним та не засвідчений електронним цифровим підписом .
Право поліцейського на фото та відеофіксування за допомогою технічних приладів і технічних засобів закріплено у Законі України «Про Національну поліцію» (стаття 31) та Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 18 грудня 2018 року №1026.
Документом, як одним із джерел доказів є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об'єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі матеріали відеозапису та електронні носії інформації.
Згідно зі статтями 5, 7 Закону «Про електронні документи та електронний документообіг» електронним є документ, де інформація подана у формі електронних даних і для використання якого потрібні засоби обчислювальної техніки. Диски, як матеріальні носії, є способом збереження інформації з електронного документа, головною особливістю якого є відсутність жорсткої прив'язки до конкретного матеріального носія, де оригінал електронного документа може існувати на різних носіях, оскільки відповідно, у випадку його зберігання на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Таким чином, законодавством не передбачено засвідчення вказаних відеоматеріалів електронно-цифровим підписом.
Із самого відеозапису є очевидним, що цей запис здійснювався працівниками поліції, які оформлювали адміністративний матеріал. Ніким не заперечується той факт, що події за участю ОСОБА_1 , що зафіксовані вищевказаним відеозаписом, мали місце, та відносяться саме до цієї справи. Те, що відеозапис складається з окремих фрагментів, також само по собі не вказує на недопустимість вказаного відеозапису, як доказу. Зазначене не свідчить про недопустимість вказаного відеозапису як доказу, крім того вказаний відеозапис не є єдиним доказом у справі, цей запис узгоджується з іншими доказами.
Суд відхиляє зазначені доводи захисника, оскільки наявні у матеріалах справи відеозаписи, хоч і розбиті на частини, але фактично являють собою відеозаписи з двох реєстраторів, які хронологічно відповідають зафіксованим у протоколі подіям, є логічними, не містять підробки чи монтажу, зміст відеозапису не викликав обґрунтованих сумнів у його достовірності.
Щодо відсутності направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
У пункті 10 розділу ІІ Інструкція № 1452/735 зазначено, що результати огляду на стан сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2). У випадку установлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
Процедура направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, визначена Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (далі - Порядок № 1103).
Пунктом 8 Інструкції № 1452/735 передбачено, що форма направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, наведена в додатку 1 до цієї Інструкції.
Із аналізу норм Інструкції та додатку 1 до неї вбачається, що у разі скерування особи до медичного закладу з метою проведення огляду на стан сп'яніння, працівником поліції складається направленням за встановленою формою, у якому, крім іншого, зазначається заклад охорони здоров'я, у якому повинен відбутися огляд водія.
Водночас, ні Інструкція № 1452/735 ні Порядок № 1103 не передбачають вручення копії направлення на проведення огляду на стан сп'яніння особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, воно лише є підставою для проведення відповідного медичного огляду в закладі охорони здоров'я.
Із матеріалів відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 погодився з результатом проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, до найближчого медичного закладу для проходження такого огляду їхати відмовився, а тому відповідно поліцейським не складалося направлення для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння у медичному закладі.
Різниця вказаного часу тестування на корінці з приладу Алкофор (21:39) від вказаного в протоколі часу (21:35) не може свідчити про недопустимість цих доказів з огляду на те, що матеріалами відеозапису зафіксовано безсумнівну послідовність цих дій, а різниця в часі може бути зумовлена налаштуваннями часу на пристроях.
Враховуючи положення статті 33 КУпАП та беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом в межах санкції частини 1 статті 130 КУпАП, яке має сприяти дотриманню ним надалі Правил дорожнього руху.
Відповідно до статті 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору.
Керуючись частиною 1 статті 130, статтями 221, 245, 280, 283, 284 КУпАП,
Притягнути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - 17000 (сімнадцять тисяч) грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 грн. 60 коп., який підлягає зарахуванню до державного бюджету за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Постанова судді може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Липоводолинський районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя О. В. Кузьмінський