Вирок від 10.02.2026 по справі 523/4516/20

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/4516/20

Провадження №1-кп/523/245/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 року м. Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

представника потерпілого ФОП ОСОБА_8 - адвоката ОСОБА_9 ,

представників служби у справах дітей Одеської міської ради ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

захисника - адвоката ОСОБА_15 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_16 ,

обвинуваченого ОСОБА_17 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду об'єднані в одне судове провадження кримінальні провадження №12019161490001366 від 22 вересня 2019 року, №12019160490004646 від 22 грудня 2019 року із звинувачення

ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Одесі, громадянина України, з базовою середньою освітою, не судимого, працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Таємне викрадення майна ОСОБА_18 .

Близько 02 години 40 хвилин 22 вересня 2019 року ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (матеріали стосовно яких виділено в інші судові провадження, в яких ОСОБА_19 та ОСОБА_20 засуджено вироком Суворовського районного суду м. Одеси від 24 жовтня 2022 року за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України (т.5 а.с.75-76), а провадження щодо С. закрито ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11 січня 2021 року, на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України (т.2 а.с.74-75), з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прибули до розташованого по АДРЕСА_2, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», де ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 , шляхом пошкодження замків, відчинили віконні ролети, після чого ОСОБА_20 камінням розбив скло, ОСОБА_17 через виниклий отвір проник всередину приміщення магазину, а ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , перебуваючи біля розбитої вітрини, проникли руками до стелажів, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступне майно: Bluetooth гарнітуру «Т030ВТ Т», вартістю 175,28 грн; навушники «Bluet YN UA1,5 BT», вартістю 141,07 грн; навушники «Bluet ТT-Е10», вартістю 133,66 грн; «Micro SD 8Gb T&G» (10), вартістю 66,12 грн; «FM-Modulator X18 Bluetooth», вартістю 91,20 грн; «Monopod Bluet S4», вартістю 91,20 грн; «Monopod Mini», вартістю 19,60 грн; «Monopod Z07-5», вартістю 221 грн; «Monopod H Z07-6S», вартістю 25,66 грн; «Monopod Н ВТ 6821», вартістю 78,40 грн; «Monopod Bluet SHD-1», вартістю 48,45 грн; «Monopod Power Bank» (35113), вартістю 215 грн; «Power Bank 10000 mАh Borofone BT19» (чорний), вартістю 195,23 грн; «Power Bank 10000 mАh Borofone BT21» (чорний), вартістю 178,13 грн; «Power Bank 10000 mАh Remax RPP-119 Jane», вартістю 196,65 грн; «Power Bank 20000 mАh Borofone BT21A» (чорний), вартістю 266,48 грн; «Power Bank 5400 mАh RDX-200 black», вартістю 154 грн; «Power Bank 6800 mАh RDX-201 white», вартістю 238 грн; «Power Bank 8000 mАh HOCO B35B», вартістю 196,65 грн; «Power Bank RDX-255» (12600), вартістю 330,60 грн; «Power Bank ХО РВ70 1300 mАh» (білий), вартістю 189,53 грн; «Power Bank 10000 mАh Н Remax Mini», вартістю 285,60 грн; «Power Bank Н YW-06 29800 (6800)», вартістю 163,80 грн; «Power Box Remax RPP-91 Wireless Camera», вартістю 339,15 грн; автомобільний тримач телефону на магніті Н012, вартістю 49,87 грн; акустичну систему D7 H, вартістю 139,65 грн; акустичну систему «Enzatec SP302PR», вартістю 175,56 грн; акустичну систему «Flyper FDD 229», вартістю 315 грн; акустичну систему «FT202 H», вартістю 196,65 грн; Bluetooth гарнітуру «i88 TWS», вартістю 334,87 грн; WEB-камеру «Jedel 5507A» (червона), вартістю110 грн; газ «Newport», вартістю 47,02 грн; рідину 10 ml (Брит, тютюн), вартістю 11 грн; запальничку «Вогнегасник-плита», вартістю 45,60 грн; запальничку «Нао Bang Годинник», вартістю 96,90 грн; запальничку «Lighter Gangnam stile», вартістю 99 грн; запальничку «Turbo Асорті», вартістю 47,02 грн; кабель «OTG Micro», вартістю 9,97 грн; кабель «VGA H 1,5т», вартістю 25,08 грн; килимок «Havit HV-MP818», вартістю 71,53 грн; колонку «BL H S3», вартістю 277,87 грн; колонку «Bluet ММА H&K», вартістю 356,25 грн; колонку «Bluet FM QS 105», вартістю 386,40 грн; колонку «Bluetooth A2DP», вартістю 324,80 грн; колонку «Bluetooth S10U Small», вартістю 64,13 грн; колонку «Bluetooth SPS (30)», вартістю 182 грн; колонку «Bluetooth SPS UBL CLIP3», вартістю 219,45 грн; колонку «Lesson QS 16po3», вартістю 148,50 грн; колонку «SPS WS 1513», вартістю 221,76 грн; колонку «SPS TTG 113», вартістю 213,75 грн; колонку «T Charge 3 Mini», вартістю 179,55 грн; колонку «T Charge G4», вартістю 175,27 грн; колонку «T Charge Mini», вартістю 143,93 грн; колонку «T Charge 2H», вартістю 222,30 грн; колонку «T E2 Mini H», вартістю 148,20 грн; колонку «T F15», вартістю 171 грн; колонку «T A3», вартістю 340,20 грн; кулер «Havit HV-F2010», вартістю 162,74 грн; мікрофон «Defender mic 117», вартістю 81,23 грн; мікрофон «HV M80», вартістю 117,13 грн; комп'ютерну мишку «Asus 1200», вартістю 44,18 грн; навушники «Bluet AIRPODS i7TWS H», вартістю 222,30 грн; навушники «HOCO M16», вартістю 75,52 грн; окуляри віртуальної реальності «G2», вартістю 148,20 грн; мережевий зарядний пристрій «Micro Borofone BA21A QC 3.0», вартістю 64,13 грн; мережевий зарядний пристрій «Type-C HOCO C62A Victoria 2USB», вартістю 78,38 грн; кабель «HDTV/VGA» 10 м, вартістю 297,64 грн; кабель «iPhone HOCO U40A» магнітний, вартістю 227,43 грн; тринога «Yun Teng 228*» (чорна), вартістю 29,83 грн; холдер «Universal Tablet», вартістю 70 грн; холдер - килимок «Nano» (на торпеду), вартістю 33 грн; штатив «Monopod Remax Р4» (золотий), вартістю 261,35 грн; штатив «Monopod S03» (фіолетовий), вартістю 57 грн; штатив «Monopod PAUL FRANK» (дитячий), вартістю 47,02 грн; Bluetooth гарнітуру «Remax RW Air», вартістю 939,07 грн; колонку «HOCO BS11 Captain Tabletop», вартістю 1140 грн; навушники «Bluet BT-7» (біло-блакитні), вартістю 220 грн; колонку «Bluetooth Monster», вартістю 120,45 грн; навушники «HOCO L7», вартістю 216,50 грн; мобільний телефон «Nomi і188», вартістю 228,60 грн; 10 пачок сигарет «Прилуки червоні», загальною вартістю 309,60 грн; 20 пачок сигарет «Прилуки сині», загальною вартістю 573,80 грн, а всього майно, загальною вартістю 15355,03 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

Розбійний напад на ОСОБА_23 , із заволодінням майном ФОП ОСОБА_8 .

Близько 18 години 50 хвилин 22 грудня 2019 року ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб з невстановленою досудовим розслідуванням особою, матеріали стосовно якої виділено в інше кримінальне провадження (далі - Особа 1), з корисливих мотивів, з прямим умислом на вчинення розбійного нападу та з метою особистого збагачення, прибули до приміщення відділення ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_17 та Особа 1 підійшли до вікна видачі, обвинувачений звернувся до контролера - касира ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з проханням показати електричний інструмент, на що та відчинила віконце та передала ОСОБА_17 болгарку. В цей же момент Особа 1 здійснила розприскування вмісту газового балончику в очі потерпілої, тобто застосувала насильство, небезпечне для здоров'я особи, яка зазнала нападу. В цей же час ОСОБА_17 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_23 , дістав зі наявного при ньому рюкзака заздалегідь принесену сокиру, якою наніс декілька ударів по скляній вітрині, внаслідок чого вона розбилась, і тим самим отримав доступ до ювелірних виробів, що належали ФОП ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_1 .

В цей час Особа 1, перебуваючи біля вхідних дверей ломбарду, спостерігала за навколишньою обстановкою з метою попередити про виникнення небезпеки або посприяти в разі вчинення супротиву ОСОБА_23 . Обвинувачений ОСОБА_17 через розбиту вітрину проник правою рукою до приміщення, де перебувала ОСОБА_23 , та на вітрині якого знаходились ювелірні вироби.

Реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_17 викрав з полиць розбитої вітрини наступні золоті вироби: золоту каблучку, вагою 1,86 г, вартістю 8268 грн; золоту каблучку, вагою 2,64 г, вартістю 11735 грн; золоту каблучку, вагою 1,12 г, вартістю 4978 грн; золоту каблучку, вагою 1,84 г, вартістю 8179 грн; золоту каблучку, вагою 1,96 г, вартістю 8712 грн; золоту каблучку, вагою 1,96 г, вартістю 8712 грн; золоту каблучку, вагою 3,05 г, вартістю 13557 грн; золоту каблучку, вагою 2,01 г, вартістю 8934 грн; золоту каблучку, вагою 2,77 г, вартістю 12313 грн; золоту каблучку, вагою 2,45 г, вартістю 10890 грн; золоту каблучку, вагою 1,36 г, вартістю 6045 грн; золоту каблучку, вагою 1,66 г, вартістю 7379 грн; золоту каблучку, вагою 2,50 г, вартістю 2625 грн; золоту каблучку, вагою 5,60 г, вартістю 5880 грн; золоту каблучку, вагою 2,22 г, вартістю 2331 грн; золоту каблучку, вагою 1,79 г, вартістю 1701 грн; золоту каблучку, вагою 3,15 г, вартістю 2993 грн; золоту каблучку, вагою 2,64 г, вартістю 7000 грн; золоту каблучку, вагою 3,56 г, вартістю 13550 грн; золоту каблучку, вагою 2,15 г, вартістю 7500 грн; золоту каблучку, вагою 1,88 г, вартістю 7100 грн; золоту каблучку, вагою 1,81 г, вартістю 7575 грн; золоту каблучку, вагою 1,75 г, вартістю 1663 грн; золоту каблучку, вагою 3,83 г, вартістю 3639 грн; золоту каблучку, вагою 2,45 г, вартістю 2328 грн; золоту каблучку, вагою 6,77 г, вартістю 8100 грн; золоту обручку вагою 2,72 г, вартістю 2584 грн; золоту каблучку, вагою 1.64 г, вартістю 1558 грн; золоту каблучку, вагою 1,44 г, вартістю 1368 грн; золоту каблучку, вагою 1,70 г, вартістю 1615 грн; золоту каблучку, вагою 2,71 г, вартістю 17500 грн; золоту каблучку, вагою 3,83 г, вартістю 18750 грн; золоту каблучку, вагою 2,56 г, вартістю 2432 грн; золоту каблучку, вагою 3,46 г, вартістю 3460 грн; золотий перстень вагою 5,16 г, вартістю 5160 грн; золоту каблучку, вагою 6,22 г, вартістю 6220 грн; золоту каблучку, вагою 6,48 г, вартістю 6480 грн; золотий ланцюжок вагою 52,53 г, вартістю 65663 грн; золоту каблучку, вагою 2,83 г, вартістю 2830 грн; золоту каблучку, вагою 4,03 г, вартістю 4030 грн; золоту каблучку, вагою 2,48 г, вартістю 2480 грн; золоту каблучку, вагою 2,70 г, вартістю 2700 грн; золоту печатку вагою 5,35 г, вартістю 5350 грн; золоту каблучку, вагою 3,86 г, вартістю 3860 грн; золоту каблучку, вагою 3,84 г, вартістю 3840 грн; золоту каблучку, вагою 2,58 г, вартістю 2580 грн; золоту каблучку, вагою 1,54 г, вартістю 1540 грн; золоту каблучку, вагою 2,97 г, вартістю 2970 грн; золоту каблучку, вагою 2,13 г, вартістю 6350 грн; золоту каблучку, вагою 1,60 г, вартістю 2570 грн; золоту каблучку, вагою 5,39 г, вартістю 15500 грн; золоту каблучку, вагою 2,59 г, вартістю 6000 грн; золоту каблучку, вагою 3,92 г, вартістю 9000 грн; золоту каблучку, вагою 2,33 г, вартістю 5780 три; золоту каблучку, вагою 2,94 г, вартістю 5000 три; золоту каблучку, вагою 1,66 г, 'вартістю 2850 гри; золоту каблучку, вагою 1,99 г, вартістю 5700 грн; золоту каблучку, вагою 2,06 г, вартістю 4250 грн; золотий браслет вагою 16,80 г, вартістю 21000 грн; золотий браслет вагою 9,03 г, вартістю 1 1288 грн; золоту каблучку, вагою 4,25 г, вартістю 4888 грн; золоту каблучку, вагою 1,34 г, вартістю 1541 грн; золоту каблучку, вагою 2,37 г, вартістю 2726 грн; золоту каблучку, вагою 2,91 г, вартістю 3347 грн; золоту каблучку, вагою 1,48 г, вартістю 1702 грн; золотий браслет вагою 12,63 г, вартістю 11 999 грн; золоту обручку вагою 3,19 г, вартістю 3669 грн; золоту каблучку, вагою 6,16 г, вартістю 5852 грн; золоту каблучку, вагою 6,80 г, вартістю 6188 грн; золоту каблучку, вагою 2,31 г, вартістю 2102 грн; золоту каблучку, вагою 4,80 г, вартістю 4656 грн; золоту каблучку, вагою 5,54 г, вартістю 5817 грн; золоту каблучку, вагою 3,60 г, вартістю 3780 грн; золоту каблучку, вагою 3,57 г, вартістю 5350 грн; золоту каблучку, вагою 1,68 г, вартістю 1596 грн; золоту каблучку, вагою 4,33 г, вартістю 4114 грн; а всього ювелірних прикрас, на загальну суму 513272 грн, після чого обидва нападника збігли з приміщення ломбарду та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Дослідженням представлених сторонами доказів встановлено наступне.

Таємне викрадення майна ОСОБА_18 .

Обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненому в цілому визнав та показав, що у вищезазначені час і місці він разом з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 вночі шукали пригод та раптово разом здійснили крадіжку майна з торгівельного приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». Він пам'ятає, що вони разом підняли ролети, ОСОБА_20 розбив камінням скло, а він вже через вікно проник всередину магазину, де зачепив скляні вітрини з товаром. Особисто забрав із собою 2 блока цигарок, інші співучасники знаходилися біля вікна та також щось діставали із магазину. Про вчинену крадіжку жалкує.

Свідок ОСОБА_25 (юрисконсульт торгівельної мережі) в суді показав, що очевидцем крадіжки він не був, проте зі слів ОСОБА_18 , який особисто прибував до місця події, йому відомо, що о 02 години 45 хвилин 22 вересня 2019 року в магазині, розташованому в АДРЕСА_2, спрацювала охоронна сигналізація, на місце прибув патруль, який виявив, що один із ролетів був підірваний, віконне скло вирвано та певну кількість товару викрадено. Асортимент та вартість викраденого майна було підраховано його власником ОСОБА_18 , вони повністю відповідають даним обвинувального акту.

Пізніше певну частину товару було повернуто, а також батьком одного із винуватців було компенсована інша частина спричиненої майнової шкоди в розмірі близько 1500 грн.

Як вбачається із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 22 вересня 2019 року начальник служби безпеки мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_26 просить орган поліції притягнути до відповідальності невідомих осіб, які шляхом розбиття скла вітрини в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_6», розташованому по АДРЕСА_4, проникли до торгівельної зали, звідки викрали товар, асортимент та вартість якого встановлюється (т.2 а.с.134).

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події в період часу з 07 години 38 хвилин до 08 години 05 хвилин 22 вересня 2019 року слідчим, за участю понятих та ОСОБА_26 , було оглянуто зазначений магазин та встановлено: вхідні двері зачинені на ключ; праворуч від входу пошкоджено замок одного із ролетів, його наступне відгинання знизу доверху, а також розбиття віконного скла, яке знаходилось за пошкодженим ролетом; на землі перед пошкодженим вікном розкидані паперові коробки з аксесуарами до мобільних телефонів; всередині приміщення магазину розбиті скляні вітрини, розкиданий товар, пошкоджено монітор, кавоварку, тобто виявлено сліди порушення обстановки (т.2 а.с.135-141).

Як вбачається із змісту протоколу огляду від 17 жовтня 2019 року слідчий, за участю понятих, ОСОБА_19 та його матері, оглянули та встановили перелік добровільно виданого ОСОБА_19 майна, яке за його поясненнями, є часткою ОСОБА_19 та ОСОБА_20 від предметів крадіжки, вчиненої 22 вересня 2019 року з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», в АДРЕСА_4. Таким майном є аксесуари до мобільних телефонів, а також декілька комплектів музичних колонок (т.2 а.с.148-149).

17 жовтня 2019 року слідчим винесено постанову про долучення добровільно виданого ОСОБА_19 майна до провадження в якості речових доказів (т.2 а.с.150-151).

Відповідно до змісту протоколу огляду від 28 жовтня 2019 року слідчий, за участю понятих та свідка ОСОБА_27 (продавця магазину), оглянув добровільно видане ОСОБА_19 майно, під час чого ОСОБА_27 впізнав це майно, як таке, що було викрадено 22 вересня 2019 року з приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6» (т.2 а.с.172-174).

Начальник служби безпеки мережі магазинів «ІНФОРМАЦІЯ_6» ОСОБА_26 письмовою заявою на запит слідчого надав оптичний носій, із записом з камери зовнішнього відеоспостереження, з приміщення магазину, відповідно до дати та часу вчинення розслідуваної крадіжки (т.2 а.с.158, 179).

Як вбачається із змісту протоколу огляду від 29 жовтня 2019 року слідчий оглянув відеозапис та встановив фіксацію наступних обставин, що відбулись в період часу з 02 години 40 хвилин 38 секунд до 02 години 42 хвилини 21 секунду 22 вересня 2019 року: особа, зовні схожа на ОСОБА_22 , шляхом розбиття скла вітрини, розташованої зліва від вхідних дверей (справа, якщо перебувати зовні до торгівельного приміщення), проникає до цього приміщення (чутно звук розбиття скла та спрацювання сигналізації); інші три особи, перебуваючи із зовнішньої сторони магазину, через отвір розбитого вікна руками забирають товар із стелажу; далі особа, зовні схожа на ОСОБА_22 , починає трощити прилавок з товаром, який перебуває на підлозі; інші три особи продовжують викрадати товар; особа, зовні схожа на ОСОБА_22 , також бере в руки товар та кладе його до кишені одягу, повертається обличчям до камери зовнішнього відеоспостереження, після чого бере ще 2 блоки із цигарками та через отвір пошкодженого вікна покидає зазначене приміщення (т.2 а.с.172-177).

29 жовтня 2019 року слідчим винесено постанову про долучення наданого ОСОБА_26 оптичного диску до провадження в якості речового доказу (т.2 а.с.178).

Перелік та вартість викраденого майна, на загальну суму 15355,03 грн, які повністю відповідають пред'явленому обвинуваченню, доводяться змістом інвентаризаційного акту ФОП ОСОБА_18 від 22 вересня 2019 року (т.2 а.с.160-171).

Суд вважає, що сукупність вищезазначених обвинувальних доказів є достатньою для визнання ОСОБА_22 , з урахуванням меж пред'явленого обвинувачення, винуватим в тому, що близько 02 години 40 хвилин 22 вересня 2019 року він, діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , з корисливих мотивів та прямим умислом на таємне викрадення чужого майна, прибули до розташованого по АДРЕСА_2 , магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6», де ОСОБА_22 разом з ОСОБА_21 , шляхом пошкодження замків, відчинили віконні ролети, після чого ОСОБА_20 камінням розбив скло, ОСОБА_17 через виниклий отвір проник всередину приміщення магазину, а ОСОБА_21 , ОСОБА_20 та ОСОБА_19 , перебуваючи біля розбитої вітрини, проникли руками до стелажів, звідки викрали належне потерпілому ОСОБА_18 майно (мобільний телефон, аксесуари до мобільних телефонів, колонки, навушники, запальнички, пачки цигарок), загальною вартістю 15355,03 грн, яким розпорядилися на власний розсуд.

Зазначені дії обвинуваченого ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Розбійний напад на ОСОБА_23 , із заволодінням майном ФОП ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_17 вину у вчиненому не визнав та показав, що за добу до вміненої йому дати розбою він дійсно, разом з матір'ю та вітчимом, перебував в приміщенні цього ломбарду, де батьки переглянули м'ясорубку, з працівницею ломбарду він не спілкувався, після чого вони пішли звідти.

Близько 18 години 50 хвилин 22 грудня 2019 року він перебував за місцем власного проживання, дотримуючись умов застосованого до нього домашнього арешту за підозрою у вчиненій крадіжці майна з магазину «ІНФОРМАЦІЯ_6». Ще через декілька днів його затримали правоохоронці по вул. Отамана Головатого, в м. Одесі, доставили до слідчого, викликали матір, де вони дізналися, що його ще підозрюють у розбійному нападі в приміщенні ломбарду.

Обвинувачений категорично заперечив власну причетність до злочину та показав, що виявлені у нього тілесні ушкодження лівої руки він спричинив собі 21 грудня 2019 року, коли після сварки з матір'ю, руками бив власний мобільний телефон, що призвело до зламу цього пристрою на 4 окремі частини. Окрім того, обвинувачений зазначив, що ці ж тілесні ушкодження він міг отримати і під час його затримання правоохоронцями шляхом падіння з висоти власного зросту на підлогу.

Законний представник - ОСОБА_16 в суді показала, що в її багатодітній сім'ї обвинувачений є старшою дитиною, яку вітчим з чотирирічного віку виховував його як власного сина та, незважаючи на попередній досвід ув'язнення в місці відбування покарання, він не мав негативного впливу на поведінку ОСОБА_17 . У зв'язку із з притягненням до кримінальної відповідальності син залишив навчання в школі та став підробляти. Законний представник вважає, що саме кримінальне минуле її чоловіка є причиною упередженого ставлення поліцейських до усієї її родини. Після затримання сина вона прибула до територіального органу поліції, де застала того усього пошкрябаного, червоного.

ОСОБА_16 підтвердила, що в грудні 2019 року разом з чоловіком та сином приходила до цього ломбарду, де вони вибрали та придбали м'ясорубку, а відтак припускає, що потерпіла могла бачити обвинуваченого та запам'ятати риси його зовнішності, щоб потім його оговорити.

Потерпіла ОСОБА_23 (контролер-касир) в суді показала, що в один із днів напередодні Нового 2020 року, наприкінці її робочого дня до приміщення ломбарду по пр-кту Добровольського, буд.№112, в м. Одесі , зайшли двоє чоловіків, в темному одязі, обличчя яких прикривали шарфи. Один із них попросив подивитися мобільний телефон та навіть намагався під'єднати до нього сім-картку, після чого повернув, а інший попросив подивитися болгарку на акумуляторній батареї, яку вона йому передала через відчинене вікно. В цей же момент перший чоловік почав розпилювати їй в обличчя суміш із балончика, на що вона стала намагатися прикрити вікно, придавила ним руку одного із цих чоловіків. В наступному один із них узяв в руку якийсь металевий предмет (він потім залишив його в приміщенні) та почав трощити ним скло, за яким були лотки з ювелірними прикрасами. В подальшому на ручці вхідних дверей також було виявлено плями крові одного із цих чоловіків, ймовірно він тоді поранив руку.

Потерпіла пояснила, що під час розмови із нападником, якому вона згодом передавала болгарку, у того сповз шарф з обличчя та вона мала змогу його добре розгледіти, і ним виявився саме обвинувачений. Окрім того, потерпіла в суді також показала, що бачила ОСОБА_17 в приміщенні цього ж ломбарду за добу до розглядуваної судом події, коли він був з іншими особами, які купували м'ясорубку, про що вона також повідомила слідчому. На уточнююче питання сторони захисту потерпіла відповіла, що з її робочого місця дуже добре видно усю площину коридора, аж до вхідних дверей.

Через декілька днів слідчий її викликав для проведення впізнання за фотознімками, під час чого вона описала обличчя нападника, їй слідчим було надано для огляду чотири чи п'ять фотографічних зображень, серед яких вона категорично впізнала ОСОБА_17 , як на одного із нападників. До проведення цієї слідчої дії слідчий фотографічне зображення ОСОБА_17 їй не демонстрував.

Потерпіла також додатково показала, що нападниками були забрані ювелірні прикраси, які розміщувалися на вітрині, на трьох - чотирьох окремих палетках. Оскільки головний офіс щодня поставляв предмети для продажу в запакованому вигляді з описом, то відразу ж після події до ломбарду прибули ревізор та менеджер підприємства, провели інвентаризацію та вирахували перелік та вартість викрадених ювелірних виробів, після чого передали такий акт слідчому.

Щодо особисто спричинених їй внаслідок нападу тілесних ушкоджень, потерпіла пояснила, що отримала опік слизової оболонки очей, у зв'язку із чим, суттєво погіршився її зір.

За клопотанням сторони захисту було відтворено носій інформації технічної фіксації та журнал судового засідання від 15 січня 2020 року із апеляційного перегляду ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_17 запобіжного заходу. Під час даного судового провадження потерпіла ОСОБА_23 показала, зокрема, що 21 грудня 2019 року бачила тільки законного представника ОСОБА_16 , оскільки пам'ятає, що та разом з двома молодими чоловіками приходила купувати м'ясорубку, проте ОСОБА_17 вона не пам'ятає. Ввечері хтось також приходив та говорив про електричну турбінку, проте вона не могла повідомити, що це був саме ОСОБА_17 (т.4 а.с.161-168).

Як вбачається із протоколів прийняття заяв про вчинене кримінальне правопорушення від 22 грудня 2019 року менеджер з питань регіонального розвитку ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_28 та контролер касир ОСОБА_23 , кожна окремо, просить орган поліції притягнути до відповідальності двох невідомих осіб, які близько 18 години 50 хвилин цієї ж доби здійснили напад в приміщенні ломбарду, за адресою: АДРЕСА_3, та заволоділи ювелірними прикрасами, вартість яких встановлюється (т.2 а.с.210-211).

ОСОБА_28 , як представник вищезазначеного підприємства, письмовою заявою від 22 грудня 2019 року нападала слідчому дозвіл на проведення огляду вищезазначеного приміщення ломбарду (т.2 а.с.212).

Відповідно до змісту протоколу огляду місця події в період часу з 19 години 10 хвилин до 20 години 00 хвилин 22 грудня 2019 року слідчим, за участю понятих та ОСОБА_28 , було оглянуто приміщення ломбарду, за адресою: АДРЕСА_3, та встановлено: обставини розташування кімнат, вхідних дверей та розбитого скла вітрини; виявлено та вилучено: залишений біля вікна видачі електричний інструмент - турбінку; залишену на підлозі холу сокиру з полімерною рукояткою чорного кольору, змив із плям бурого кольору з внутрішньої сторони рами вхідних дверей до приміщення ломбарду, а також декілька слідів пальців рук та долонної поверхні руки з твердих поверхонь (т.2 а.с.213-222).

Постановою слідчого від 06 березня 2020 року вилучений з місця події змив речовини бурого кольору долучено до провадження в якості речового доказу (т.3 а.с.246-248).

Як вбачається із наданих ОСОБА_28 слідчому письмових документів: директором ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7» є ОСОБА_29 ; основним видом діяльності товариства є надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення); правом представляти інтереси товариства за довіреністю до 30 листопада 2020 року наділено ОСОБА_28 ; частину приміщення, загальною площею 5 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , отримано ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7» в суборенду 01 січня 2019 року строком до 31 жовтня 2020 року (т.2 а.с.225-244).

Як вбачається із наданих представником ФОП ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_30 слідчому письмових документів: основним видом діяльності зазначеної фізичної особи - підприємця є роздрібна торгівля годинниками та ювелірними виробами в спеціалізованих магазинах; частину приміщення, загальною площею 1 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , отримано ФОП ОСОБА_8 в суборенду 01 жовтня 2019 року строком до 01 жовтня 2020 року (т.3 а.с.70-78).

Також, як вбачається із наданих іншим представником ФОП ОСОБА_8 - адвокатом ОСОБА_9 суду додаткових письмових документів:

- ОСОБА_23 з 01 жовтня 2018 року було прийнято на роботу продавцем непродовольчих товарів зазначеної ФОП, в цей же день укладено трудовий договір, договір про повну матеріальну відповідальність між адміністрацією та ОСОБА_23 стосовно переданих останній особі матеріальних цінностей, грошових коштів та іншого майна;

- 10 серпня 2017 року між ФОП ОСОБА_31 та ФОП ОСОБА_8 укладено договір комісії №01/08/17, відповідно до умов якого остання в якості комісіонера зобов'язувалася здійснювати реалізацію ювелірних виробів, переданих першою особою на комісію згідно актів прийому-передачі, за ринковими цінами, які склалися на момент продажу;

- в період часу з 02 жовтня 2017 року до 01 жовтня 2019 року на підставі одинадцяти актів від ФОП ОСОБА_31 було передано на комісію ФОП ОСОБА_8 75 одиниць ювелірних виробів 585 проби, з яких: 69 каблучок, 1 каблучку - печатку, 3 браслета, 1 обручку, 1 ланцюжок (т.4 а.с.69-85).

Відповідно до рапорту о/у співробітника поліції Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області ОСОБА_32 під час оперативного супроводження матеріалів кримінального провадження від потерпілої сторони отримано список викраденого майна та його вартість (т.3 а.с.1).

Як вбачається із долученого до рапорту списку ФОП ОСОБА_8 23 грудня 2019 року склала та підписала зведену таблицю з назвою «Перелік викраденого майна ФОП ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 », у підсумковому рядку якої міститься 77 найменувань ювелірних прикрас, загальною вагою 310,73 г та вартістю 514125 грн (т.3 а.с.2-3, 71-72).

Відповідно до протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 грудня 2019 року потерпіла ОСОБА_23 , в присутності понятих, за віковою категорією до 25 років, сукупністю рис обличчя (довгий рівний ніс, форма очей, губ, прищі) впізнала ОСОБА_17 , як чоловіка, який разом з іншим невідомим чоловіком проникли до ломбарду, застосували до неї насилля та заволоділи ювелірними виробами (т.3 а.с.16-18).

Представник ФОП ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_33 письмовим клопотанням від 26 грудня 2019 року надав слідчому оптичний носій, із записами з камер зовнішнього відеоспостереження, з приміщення ломбарду, відповідно до часу вчинення розслідуваного розбійного нападу (т.3 а.с.80).

Як вбачається із протоколу огляду предмету від 27 грудня 2019 року наданий ОСОБА_30 оптичний носій - DVD-R диск, містить рукописний надпис чорного кольору «Відео за 22.12.2019 Ломбард ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7» АДРЕСА_3», при його безпосередньому відкритті на ньому міститься 3 відео-файли формату «.mp4» із назвами: «ch01_20191222180350», розміром 0,99 ГБ, тривалістю 3 години 42 хвилини 31 секунда; «ch02_20191222164512», розміром 0,99 ГБ, тривалістю 5 годин 1 хвилина 57 секунд; «ch03_20191222161027», розміром 0,99 ГБ, тривалістю 4 години 27 хвилин 1 секунда та програма «Player», за допомогою якої здійснюється перегляд вказаних відео файлів (т.3 а.с.82).

Відповідно до змісту протоколу огляду відеозапису від 27 грудня 2019 року слідчий оглянув відеозаписи та встановив фіксацію наступних обставин, що відбулись в період часу з 18 години 44 хвилин 55 секунд до 18 години 50 хвилини 46 секунди 22 грудня 2019 року:

Відеозапис камери спостереження (камера 1) формату «.mp4», розміром 0,99 ГБ, за 22 грудня 2019 року, час запису 18:03:50. При відкритті файлу «ch01_20191222180350» на ньому зображено наступне: вхід/вихід та загальний вигляд відділення ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по АДРЕСА_3. На відео зафіксовано, як 22 грудня 2019 року о 18:44:55 годині до приміщення вищевказаного ломбарду заходять два чоловіки, перший - молодого віку, середнього зросту, худорлявої статури, одягнений у довгу темно синю куртку із капюшоном, сині джинсові брюки, на голові капюшон темного кольору, взутий у чорні кросівки, на голові капюшон кофти та кепка зеленого (оливкового) кольору, на шиї шарф такого ж кольору, кисть правої руки оголена, ліва рука в кишені, на плечі знаходиться розстібнутий рюкзак чорного кольору із жовтими вставками (далі особа 1), другий - середнього віку, середнього зросту, середньої статури, одягнений у синю куртку із резинкою понизу білою з червоним кольорів, сині джинсові брюки, на голові одягнений капюшон куртки, права рука в кишені, ліва в рукавиці чорного кольору, взутий у кросівки темно сірого кольору із підошвою білого кольору (далі особа 2). Зазначені чоловіки проходять до вітрин, після чого о 18:45:50 особа 1 підходить до вікна видачі та бере у праву руку мобільний телефон в корпусі чорного кольору, після( чого вмикає його та переглядає меню телефону. О 18:46:15 зазначений молодий чоловік повертає до вінка видачі вказаний мобільний телефон. Інший чоловік знаходиться зліва від вікна видачі, опершись лівою рукою на вітрину. О 18:46:55 особа 1 піднімає голову вгору, обличчя овальної форми, бліде, ніс прямий, очі середнього розміру, звичайної форми, брови світлого кольору. О 18:47:10 особа 1 знімає з плеча рюкзак, після чого поміщує до нього праву руку, при цьому спілкується із особою 2. О 18:48:04 особа 1 дістає руку із рюкзака та підходить до вікна видачі, де знову бере у праву руку мобільній телефон у корпусі чорного кольору. О 18:49:45 особа 1 відходить від вікна видачі в лівий бік, прямує до особи 2, з якою далі спілкується. О 18:50:18 особа 1 підходить до вінка видачі, о 18:50:22 бере у руки кутову шліфувальну машинку чорного з жовтим кольорів, після чого демонструє її особі 2. О 18:50:29 особа 2, прикриваючи лівою рукою ніс і рот, просуває руку у вікно видачі, після чого зачиняє дверцята вікна правою рукою та відходить до вхідних дверей. О 18:50:34 особа 1 дістає з рюкзака предмет, зовні схожий на сокиру, після чого вдаряє ним 8 разів по скляній вітрині та кидає його на підлогу. О 18:50:42 особа 1 дістає з розбитої вітрини палетку чорного кольору із ювелірними виробами, які помішує до рюкзака, після чого о 18:50:48 дістає ще одну палетку чорного кольору із ювелірними виробами, яку також поміщує до вказаного рюкзака. Не застібнувши рюкзака, о 18:50:57 особа 1 та особа 2 виходять у двері з приміщення ломбарду. О 21:46:23 годині відео закінчується.

Відеозапис камери спостереження формату «.mp4», розміром 0,99 ГБ за 22 грудня 2019 року, час запису 16:45:12. При відкритті файлу «ch2_20191222164512» на ньому зображено наступне: вигляд кімнати касира відділення ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по АДРЕСА_3. На відео зафіксовано, як 22 грудня 2019 року о 18:45:43 годині жінка, середнього зросту, повної статури тіла, з темним пофарбованим волоссям із відтінком аметистового кольору, одягнена у чорну довгу спідницю та темний синій светр, взута у чорні черевики (далі особа 3), прямує вправо до полиці, після чого бере з неї мобільний телефон у корпусі чорного кольору, після прямує до вікна видачі та сідає на стілець. О 18:49:41 особа 3 прямує вправо, після чого повертається до вікна видачі із предметом жовтого з чорним кольорів. О 18:50:30 жінка швидким рухом відхиляється назад та присідає, після чого підіймається та руками прикриває вікно видачі. О 18:50:35 в кімнату касира відлітають осколки скла, дверцята вітрини відчиняються, з них виштовхується палетка із ювелірними виробами. О 18:50:46 особа 3 хватає 2 палетки із ювелірними виробами та кидає їх на підлогу в кімнату касира. О 21:47:12 годині відео закінчується.

Відеозапис камери спостереження (камера 3) формату «.mp4», розміром 0,99 ГБ за 22 грудня 2019 року, час запису 16:10:27. При відкритті файлу «ch 03_20191222161027» на ньому зображено наступне: вигляд кімнати касира відділення ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого по АДРЕСА_3. На відео зафіксовано, як 22 грудня 2019 року о 18:45:23 годині особа 3 встає зі стільчика та прямує вправо. О 18:45:44 особа 3 передає у полицю видачі мобільний телефон в корпусі чорного кольору у ввімкненому стані. О 18:46:17 вказаний телефон особа 3 забирає з полиці, після чого вставляє у телефон сім карту. О 18:48:29 вказаний мобільний телефон особа 3 знову передає до полиці видачі. О 18:49:03 мобільний телефон знову повертається до кімнати касира. О 18:49:41 особа 3 встає зі стільчика та повторно направляється вправо, після чого повертається до вікна видачі із предметом жовтого з чорним кольорів. О 18:50:19 особа 3 передає кутову шліфувальну машину жовтого з чорним кольорів у вікно видачі. О 18:50:29 у вікно видачі просовується рука із темно синім рукавом із резинкою по краю червоного з білим кольорів. В руці знаходиться предмет зовні схожий на балончик із газом, який направляється в обличчя особі 3 та при натисканні розпилює газоподібну речовину. Особа 3 прикриває обличчя, після чого відхиляється назад та присідає, після чого підіймається та руками прикриває вікно видачі. Після чого о 18:50:35 в кімнату касира влітають осколки скла, дверцята вітрини із дзеркалами відчиняються, з них виштовхується палетка із ювелірними виробами. О 18:50:46 особа 3 хватає 2 палетки із ювелірними виробами та кидає їх на підлогу в кімнату касира. О 21:46:23 годині відео закінчується (т.3 а.с.83-96, т.6 а.с.148-159).

Безпосереднім відтворенням відеозаписів в судовому засіданні встановлена відповідність зафіксованої на них інформації вищезазначеному протоколу огляду.

Як вбачається із листа КНП «Одеський обласний центр екстреної медичної допомоги і медицини катастроф» Одеської обласної ради (далі - КНП «ООЦЕМД і МК» ООР) від 27 грудня 2019 року №379 бригада екстреної медичної допомоги о 19 годині 11 хвилин 22 грудня 2019 року прибула на виклик за адресою: АДРЕСА_3 «ІНФОРМАЦІЯ_8», для надання медичної допомоги ОСОБА_23 , після огляду якої, згідно скарг, анамнезу та об'єктивних даних, бригадою екстреної медичної допомоги встановлено первинний діагноз: хімічний опік роговиці обох очних яблук (т.3 а.с.107).

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №61 від 05 лютого 2020 року (експерт ОСОБА_34 ):

- при огляді ОСОБА_23 будь-яких видимих тілесних ушкоджень та їх слідів із давністю утворення в межах 2-4 тижнів (тобто таких, які могли б відноситись до 22 грудня 2019 року) не виявлено;

- за даними наявної документації у ОСОБА_23 малися наступні тілесні ушкодження: хімічні опіки рогівки обох очей, які утворилися внаслідок дії леткої хімічної речовини подразнювальної дії, якою міг бути газ із газового балончика;

- утворення зазначених тілесних ушкоджень, виходячи з їх характеру, в результаті падіння на площину з вертикального, або близького до такого положення виключається, дані ушкодження нехарактерні для самоспричинення;

- дані ушкодження утворилися незадовго до огляду потерпілої бригадою екстреної медичної допомоги КНП «ООЦЕМД і МК», і таким чином, могли бути заподіяні 22 грудня 2019 року;

- описані ушкодження не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти діб, і за цим критерієм, відповідно до п.2.3.5 наказу МОЗ України від 17 січня 1995 року №6, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.103-106).

Як вбачається із протоколу затримання, а також постанови про уточнення часу затримання від 24 грудня 2019 року слідчим о 12 годині 10 хвилин цієї ж доби, в порядку ст.208 КПК України, за участю понятих, захисника та законного представника, було затримано ОСОБА_17 за підставою: якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин.

Під час особистого обшуку у ОСОБА_17 виявлено та вилучено: куртку темно - зеленого (оливкового) кольору, з написом «Napapijri», розміру L; сіру кофту з капюшоном та довгими рукавами; чорні спортивні штани з кишенями; чорні кросівки; кепку зеленого кольору, розміру 56; мобільний телефон марки «Ergo», в корпусі чорного кольору, з імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 .

На тілі ОСОБА_17 виявлені тілесні ушкодження: на лівій руці з тильної сторони кисті у вигляді подряпин, на обличчі та на лівій щоці у вигляді синця світло - рожевого кольору и (т.3 а.с.34-40).

Відповідно до протоколу обшуку, в період часу з 15 години 09 хвилин до 15 години 56 хвилин 24 грудня 2019 року, в житлі ОСОБА_17 , за адресою: АДРЕСА_1 , слідчим за участю понятих, ОСОБА_17 та його законного представника ОСОБА_35 було виявлено та вилучено: кофту зеленого кольору (хакі) з довгими рукавами та зі слідами бурого кольору; мобільний телефон «Samsung A30s», з імей: НОМЕР_4 (т.3 а.с.19-24).

Як вбачається із протоколу огляду предметів в період часу з 09 години 20 хвилин до 10 години 14 хвилин 26 грудня 2019 року слідчим, за участю понятих, було оглянуто вищезазначені предмети одягу та мобільні телефони, в ході якого було встановлено: на правій кишені, в нижній та центральній частинах кофти зеленого кольору (хакі) з довгими рукавами, наявні сліди речовини бурого кольору; мобільний телефон «Samsung A30s» з імей: НОМЕР_4 перебуває у пошкодженому стані та складається з 4-х окремих розламаних частин, на частинах екрану та корпусу наявні тріщини; інші предмети одягу видимих слідів біологічного походження не мають (т.3 а.с.50-60).

26 грудня 2019 року слідчим винесено постанову про долучення вилучених в житлі та при затриманні ОСОБА_17 предметів до провадження в якості речових доказів (т.3 а.с.61-62).

Водночас, ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року було відмовлено в наданні дозволу на проведений вищезазначений обшук житла, а також в накладенні арешту на майно, вилучене як в ході проведення обшуку, так і під час особистого обшуку затриманого ОСОБА_17 (т.3 а.с.27, 31).

Як вбачається із висновку судово-медичної експертизи від 16 січня 2020 року №3246/112-д (експерт ОСОБА_36 ) у ОСОБА_17 виявлені наступні ушкодження:

- садно тильної поверхні лівої кисті, садно нігтьової фаланги 4-го пальця правої кисті, синець лівої щоки; характер і морфологічні особливості ушкоджень (поверхня саден підсохла, темно-червона, нижче рівня шкіри, синець багряного кольору) свідчать про те, що, вони могли утворитися в період часу до 1-ї доби до судово-медичної експертизи;

- множинні садна тильної поверхні лівої кисті; характер і морфологічні особливості ушкоджень (поверхня саден покрита тонкими, буро-коричневими коронками, виступаючими над рівнем шкіри та не відторгаються з країв) свідчать про те, що, вони могли утворитися за 2-3 доби до судово-медичної експертизи.

Зазначені ушкодження утворилися від дії тупого (тупих) предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися; не виключається можливість утворення множинних саден лівої кисті при обставинах вказаних в постанові про призначення судово-медичної експертизи, а саме внаслідок пошкодження скла рукою «...виявлено сліди речовини бурого кольору з вхідної двері та уламки скла, що може свідчити про те, що саме правопорушник міг залишити вказані сліди при пошкоджені вітрини...».

Локалізація, характер і морфологічні особливості ушкоджень не виключають можливість їх утворення внаслідок падіння ОСОБА_17 з висоти власного росту і контактуванням ділянками лівої кисті, правої кісті і лівої щоки о твердий тупий предмет (поверхню).

Дані ушкодження мають незначні скороминущі наслідки, які тривають не більше 6-ти діб і не ведуть до стійкої втрати загальної працездатності, і за цим критерієм, відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Встановити кількість травматичних дій по пошкодженням у вигляді саден і синця не представляється можливим, тому що при одному травматичному впливі може утворюватися кілька ушкоджень однієї анатомічної ділянки і навпаки, при травматичному впливі з незначною силою зовнішні ушкодження можуть бути відсутні. Даний факт зумовлений багатьма зовнішніми і внутрішніми чинниками, такими як, наприклад: характер травмуючого знаряддя, стан зовнішніх покривів тіла (шкіра, підшкірно-жирова клітковина), стан судинної системи, наявність супутніх захворювань.

Ушкодження у вигляді саден правої та лівої кистей, синця лівої щоки розташовані у анатомічній ділянці, доступній для заподіяння ушкодження рукою потерпілого, що не виключає можливість заподіяння ушкоджень самим потерпілим. Ушкодження у вигляді саден правої та лівої кистей, синця лівої щоки не були небезпечними для життя у момент їх заподіяння (т.3 а.с.48-49).

Експерт ОСОБА_36 в суді показав, що при проведенні експертизи не була врахована така обставина, як наявність на руці особи рукавички, оскільки слідчим в постанові про призначення експертизи не було про це зазначено у вихідних даних. Наявність такої рукавички є певним елементом захисту руки від можливого травмування. Окрім того, на час проведення первинної експертизи перед експертом не ставилося і питання можливого причинного зв'язку між виявленими тілесними ушкодженнями та показаннями обвинуваченого про злам руками мобільного телефону, а також падіння при його затриманні правоохоронцями.

Як вбачається із висновку судової трасологічної експертизи від 31 січня 2020 року №103-Д (експерт ОСОБА_37 ):

- сліди пальців рук розмірами: 12x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки, розмірами 38x127 мм та 14x16 мм, на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x81 мм, виявлені та вилучені 22 грудня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, - придатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- сліди пальців рук розмірами: 9x13 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x127 мм, 13x16 мм, 11x13 мм та 14x22 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x81 мм; слід долонної поверхні руки розмірами 30x42мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x103мм; сліди папілярних узорів рук розмірами: 11x12 мм, 13x14 мм та 12x17 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x103 мм, виявлені та вилучені 22 грудня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, - непридатні для ідентифікації за ними особи (осіб);

- на поверхнях наданих на дослідження предметів, зовні схожих на електричний інструмент та сокиру, виявлених та вилучених 22 грудня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, слідів папілярних узорів рук (пальців та долонних поверхонь рук) не виявлено;

- сліди пальців рук розмірами: 12x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x127 мм та 14x16 мм на відрізку прозорої липкої стрічки розмірами 38x81 мм залишені не пальцями рук осіб, дактилоскопічні карти яких заповнені на ім'я ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а іншою особою (особами) (т.3 а.с.126-142).

Постановою слідчого від 18 лютого 2020 року вилучені в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, чотири сліди пальців рук, один слід долоні, а також дактилоскопічну карту на ім'я ОСОБА_17 долучено до провадження в якості речових доказів (т.3 а.с.210-212).

Представник ФОП ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_33 письмовою заявою від 30 січня 2020 року надав слідчому письмові документи в підтвердження розміру спричиненої майнової шкоди (т.3 а.с.169).

Відповідно до долученого до заяви акту інвентаризації ювелірних виробів ФОП ОСОБА_8 від 11 січня 2020 року №11-01/2020, проведеної за участю продавця ОСОБА_23 , на торгівельній точці, за адресою: АДРЕСА_3, станом на 11 січня 2020 року виявлено нестачу 76 одиниць виробів, загальною масою 308,81 г, на суму 513272 грн, яка утворилася внаслідок крадіжки 22 грудня 2019 року (т.3 а.с.170-175).

На запит слідчого заступник директора з питань безпеки ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7» ОСОБА_38 надав відеозаписи з камер зовнішнього відеоспостереження за періоди часу з 08 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 20 грудня 2019 року, а також з 09 години 00 хвилин до 19 години 00 хвилин 21 грудня 2019 року (т.3 а.с.167).

Як вбачається із протоколу огляду предмету від 25 лютого 2020 року на карті пам'яті «Kingston micro SD 32 GB» містяться дві теки під назвами «20.12.2019» та «21.12.2019».

При відкритті теки «20.12.2019», в ній наявні 13 відеофайлів формату «.mp4» із назвами: «ch01_20191220054016», «ch01_20191220085315», «ch01_20191220121013», «ch01_20191220152739», «ch0l_20191220183323», «ch0_120191221134759», «ch0l_20191222180350», «ch02_20191222164512», «ch03_20191219235618», «ch03_20191220085924», «ch03_20191220130249», «ch03_20191220174029», «ch03_20191222161027», а також програвач «Player», за допомогою якого здійснюється перегляд вказаних відеозаписів.

При відкритті теки «21.12.2019», в ній наявні 7 відеофайлів із назвами: «ch01_20191221072059», «ch01_20191221103314», «ch01_20191221134759», «ch01_20191221165317», «ch03_20191221030046», «ch03_20191221110729», «ch03_20191221152327».

В ході перегляду вищеперерахованих записів встановлено наявність кольорового зображення, без звука. Відеозапис під назвою «ch01_20191221134759» формату «.mp4», розміром 0,99 ГБ за 21 грудня 2019 року, час запису 03:05:16. При відкритті вищевказаного відеозапису на ньому зображено наступне: вхід/вихід та загальний вигляд відділення ПТ ПП «Ера - Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого в АДРЕСА_3. На відео зафіксовано, як 21 грудня 2019 року о 14:49:12 годині до приміщення вищевказаного ломбарду заходять два чоловіки, перший - молодого віку, середнього зросту, худорлявої статури, одягнений у довгу темно синю куртку із капюшоном, на якому мається хутро сірого кольору, темно - сині джинси, на голові кепка темного кольору, взутий у чорні кросівки (далі особа 1), другий - середнього віку, середнього зросту, середньої статури, одягнений у чорну коротку куртку, сірі штани, під курткою кофта із капюшоном на застібці сірого кольору, на голові кепка темного кольору, взутий у темні кросівки (далі особа 2), а також жінка, середнього віку, зростом вище середнього, із темним волоссям, одягнена у куртку чорного кольору, в якій мається капюшон із жовтими вставками, темні штани та темні черевики, із чорною жіночою сумочкою (далі - особа 3). Зазначені особи здійснюють покупку м'ясорубки, після чого виходять із приміщення ломбарду (т.3 а.с.177-182, т.6 а.с.147).

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 11 лютого 2020 року було задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на примусове відібрання біологічних зразків у ОСОБА_17 , яка була фактично реалізована 19 лютого 2020 року у відділенні судово-медичної імунології КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», шляхом вилучення зразка крові з пальця в кількості 1 мл на фрагмент стерильної марлі, відповідно до протоколу (т.3 а.с.115, 213-214, 245).

Відповідно до висновків судово-медичних імунологічних експертиз від 26 лютого 2020 року №200, від 05 березня 2020 року №214 (експерт ОСОБА_39 ):

- кров ОСОБА_17 відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО;

- на марлевому тампоні зі змивом речовини бурого кольору, виявленого та вилученого 22 грудня 2019 року в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3, виявлена кров людини; при встановленні групової приналежності крові був виявлений тільки антиген Н, у зв'язку з чим категорично висловитись про групову належність крові не є можливим; однак, антиген Н, як основний, властивий групі О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В за ізосерологічною системою АВО, що не виключає його походження від особи-носія антигену Н, у тому числі від ОСОБА_17 (т.3 а.с.220-221/1, 228-230).

За клопотанням прокурора, на виконання постанови суду від 22 березня 2023 року про призначення портретної експертизи, протоколом отримання зразків для експертизи від 11 квітня 2023 року було здійснено фотографування та відеозапис зовнішності ОСОБА_17 (т.5 а.с.130, 144-145).

Як вбачається із висновку судової портретної експертизи від 10 квітня №СЕ-19/116-23/20899-ФП (експерт ОСОБА_40 ):

- встановити, чи зображена на відео з назвою «ch01_20191222180350.mp4», «ch0_120191221134759.mp4» та у файлах, що надані на диску одна й та ж сама особа не представляється можливим у зв'язку з непридатністю відео файлу з назвою «ch01_20191222180350.mp4» для проведення порівняльного дослідження;

- у файлі з назвою «ch0_120191221134759.mp4» та у файлі з назвою «WhatsApp Image 2023-04-11 at 14.07.17.jpeg», що був обраний з наданих, у якості порівняльного матеріалу, файлів на диску зображена, вірогідно, одна й та ж сама особа (т.5 а.с.241-250).

Експерт ОСОБА_40 в суді показала, що при проведенні експертизи вона, дотримуючись методики її проведення, обирала із відеозапису фіксації події розбійного нападу кращі за якістю стоп-кадри, проте в більшості з них обличчя нападника закрито капюшоном з хутром чи шарфом. Належної якості стоп-кадру, який би дозволив порівняти саме обличчя підекспертної особи, вона не змогла відшукати. Інші ознаки зовнішності особи при проведенні портретної експертизи до уваги експертом не приймаються.

Як вбачається із висновку додаткової судово-медичної експертизи від 10 грудня 2024 року №1836 (експерт ОСОБА_41 ) у ОСОБА_17 виявлені наступні ушкодження:

Надати судово-медичну оцінку відеофайла з назвою «ch01_20191222180350.mp4» (що міститься на флеш-носії типу «Kingston micro SD 32 GB»). щодо механізму спричиненні тілесних ушкоджень ОСОБА_17 , буде можливо після надання експерту протоколу судово - слідчого дослідження вказаного відеофайла з вказівкою на учасників події, місць їхнього взаємного розміщення та фіксації показань нанесення тілесних ушкоджень (т.6 а.с.77-79).

Експерт ОСОБА_41 в суді показала, що таким протоколом судово - слідчого дослідження може бути протокол перегляду відеозапису з камер відеоспостереження від 27 грудня 2019 року.

Відповідно до висновку додаткової судово-медичної експертизи від 05 березня 2025 року №160 (експерт ОСОБА_41 ):

- згідно висновку судово-медичної експертизи від 16 січня 2020 року №3246/112-д (експерт ОСОБА_36 ) у ОСОБА_17 малися наступні тілесні ушкодження: на тильній поверхні лівої кисті, у середній третині, розташовано безліч паралельних, прямолінійних, горизонтальних саден, довжиною від 2,5 см до 3,5 см, на ділянці 4,0x3,5 см - поверхня саден покрита тонкими, буро-коричневими корочками, виступаючими над рівнем шкіри та не відторгаються з країв, свідчать про те, що, вони могли утворитися за 2-3 доби до судово-медичного обстеження (обстеження проведено 25 грудня 2019 року); дані ушкодження утворилися за механізмом тертя - ковзання тупих твердих предметів;

- оскільки матеріал, з якої виготовлена рукавичка, за даними ухвали суду - «не-відомий», та відсутність у експерта результатів медико-криміналістичного дослідження рукавички (наявність, чи відсутність пошкоджень матеріалу за механізмом тертя - ковзання), судити про можливість утворення ушкоджень за механізмом показаному на відеофайлі (карта пам'яті «Kingston micro SD 32 GB», папка «20.12.2019», файл «ch01_20191222180350.mp4») не представляється можливим;

- чи могли такі тілесні ушкодження, як множинні садна тильної поверхні лівої кисті, що мають характер і морфологічні особливості - поверхня саден покрита тонкими, буро-коричневими корочками, виступаючими над рівнем шкіри та не відторгаються з країв, утворитися в результаті таких подій, про які зазначає обвинувачений ОСОБА_17 : руками бив власний мобільний телефон, що призвело до зламу цього пристрою на 4 окремі частини, можливе в рамках проведення слідчого експерименту, з відображеними механізмами ушкоджень лівої кисті;

- множинні садна тильної поверхні лівої кисті, що мають характер і морфологічні особливості - поверхня саден покрита тонкими, буро-коричневими корочками, виступаючими над рівнем шкіри та не відторгаються з країв. свідчать про те, що, вони могли утворитися за 2-3 доби до судово - медичного обстеження (обстеження проведено 25 грудня 2019 року) та не відповідають даті затримання 24 грудня 2019 року (т.6 а.с.136-159).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_17 відмовився від участі в проведенні такого слідчого експерименту, що унеможливило провести відповідну слідчу дію (т.7 а.с.56-57).

Постановами суду від 23 грудня 2024 року, від 16 січня 2025 року, від 04 квітня 2025 року, від 29 травня 2025 року, а також від 27 жовтня 2025 року задовольнялися клопотання прокурора про призначення судово - медичної, молекулярно - генетичної експертизи (для встановлення генетичних ознак, а саме ДНК профілю слідів крові, у змивах речовини бурого кольору, виявлених та вилучених в ході огляду місця події 22 грудня 2019 року, та ДНК профілю обвинуваченого ОСОБА_17 , а також їх порівняльного аналізу), про відібрання біологічних зразків для її проведення, в тому числі і примусово, а також про привід ОСОБА_17 до слідчого для виконання останнього судового рішення, що в остаточному рахунку жодного разу виконано не було (т.6 а.с.91, 116, 224-225, т.7 а.с.7, 47-48).

Оцінюючи в сукупності досліджені безпосередньо в судовому засіданні вищезазначені докази, а також доводи сторін, суд дійшов наступного.

Основним прямим обвинувальним доказом вчинення ОСОБА_17 розбійного нападу є отримані безпосередньо в судому засіданні викривальні щодо нього показання очевидця - потерпілої ОСОБА_23 , яка, будучи приведеною в суді до присяги та попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, категорично пояснила, що перед початком нападу, спілкуючись із обвинуваченим, мала змогу розгледіти його обличчя, оскільки у того сповз шарф. Окрім того, потерпіла пригадала, що бачила саме обвинуваченого в приміщенні ломбарду напередодні розбійного нападу.

Під час наступного проведення впізнання за фотознімками вона знову впізнала ОСОБА_17 як особу, яка вчинила щодо неї протиправні дії, які є предметом даного судового розгляду.

Відсутність попереднього опису зовнішнього вигляду особи, її прикмет або сукупності ознак, за якими свідок може впізнати особу, якщо він стверджує, що спостерігав за цією особою неодноразово за різних умов, не відіграє вирішальної ролі для визнання протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками допустимими доказами (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 травня 2025 року в справі №607/12421/22).

Окрім того, у разі необхідності положення ч.6 ст.228 КПК України дозволяють провести впізнання за фотознімками з додержанням вимог, зазначених у частинах 1, 2 вказаної статті, незалежно від наявності реальної можливості пред'явити для впізнання саму особу. Законодавством не передбачено необхідності обґрунтування та вмотивування слідчим проведення впізнання за фотознімками (постанова Об'єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 25 вересня 2023 року в справі №208/2160/18).

Пред'явлення особи для впізнання лише за фотознімками не має наслідком недопустимості доказів за умови дотримання приписів ст.228 КПК України. Обов'язковість обґрунтування слідчим необхідності проведення впізнання саме за фотознімками законодавством не передбачено, що унеможливлює визнання доказу недопустимим на цій підставі (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 26 листопада 2020 року в справі №742/2200/19).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження 24 грудня 2019 року, в межах досудового розслідування кримінального провадження №12019160490004646: проведена слідча дія - пред'явлення особи для впізнання передувала за часом фактичному затриманню ОСОБА_17 ; перша дія проводилась за участю потерпілої ОСОБА_23 та понятих ОСОБА_42 , ОСОБА_43 і при цьому зауважень або скарг від учасників слідчої дії не надходило. Протокол даної слідчої дії в цілому відповідає вимогам закону; фотознімки з особою, яка підлягає впізнанню, пред'являлися особі, яка впізнає, разом з іншими трьома фотознімками, які не мали різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливало б на сприйняття зображення; особи на інших фотознімках бути тієї ж статі і не мали різких відмінностей у віці, зовнішності та одязі з особою, яка підлягала впізнанню, тобто слідчу дію проведено з дотриманням процедури, визначеної кримінальним процесуальним законодавством; доказів, які б підтверджували зворотне, в ході судового розгляду не встановлено; а тому доводи захисника щодо недопустимості як доказу такого протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 24 грудня 2019 року є необґрунтованими.

Згідно із ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо та не може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, а згідно із ч.4 ст.95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав у судовому засіданні або отриманих у порядку, передбаченому ст.225 КПК України.

Показання, надані потерпілим слідчому судді під час досудового розслідування, за відсутності підстав для проведення допиту у порядку, передбаченому ст.225 КПК, є недопустимим доказами, які не можуть бути покладені в основу вироку (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 18 червня 2020 року в справі №310/1098/18).

З урахуванням викладених правових позицій, всупереч доводів сторони захисту, суд не обґрунтовує можливу недовіру показанням потерпілої в суді, оскільки інші показання потерпілої ОСОБА_23 (в частині того, що вона начебто не пам'ятає, чи бачила ОСОБА_17 взагалі в приміщенні ломбарду), не були отримані безпосередньо під час чинного судового розгляду. При цьому сторона захисту намагалася з'ясувати безпосередньо під час допиту потерпілої в суді вищезазначені неузгодженості з раніше наданими її показаннями в суді апеляційної інстанції, на що ОСОБА_23 уточнила їх та остаточно надала показання, зміст яких було викладено вище.

Окрім того, стосовно поданих стороною захисту матеріалів, які, на її думку, підтверджують негативну репутацію потерпілої ОСОБА_23 , слід зазначити, що положенням ч.2 ст.96 КПК України передбачено, що джерелами таких даних можуть бути показання, документи, зокрема, щодо її засудження за завідомо неправдиві показання, обман, шахрайство або інші діяння, що підтверджують саме нечесність цієї особи, тобто ці джерела повинні вказувати на діяння, під час вчинення яких особа була нечесною.

Оскільки ОСОБА_23 не було притягнуто до відповідальності за можливу дачу 15 січня 2020 року завідомо неправдивих показань в суді апеляційної інстанції, то такий довід сторони захисту не може ставити під сумнів репутацію потерпілої при дачі нею показань в даному судовому засіданні, в розумінні положень ст.96 КПК України.

Показання потерпілої також узгоджуються із змістом відеозаписів, відповідно до яких ОСОБА_17 за добу до розбійного нападу перебував в приміщенні ломбарду, що не заперечується і самим обвинуваченим, а відтак ОСОБА_23 зі свого робочого місця мала змогу попередньо розгледіти зовнішність обвинуваченого, яку пізніше зіставила із зовнішністю одного із нападників та дійшла внутрішнього для себе переконання про її повну відповідність.

Зміст відеозаписів стосовно безпосередньої події розглядуваного злочину вказує на те, що обоє нападників діяли сумісно, узгоджено, кожен виконував власну роль, та їх дії були спрямовані на досягнення єдиного результату - заволодіння ювелірними виробами. При цьому, характер фактично застосованого до потерпілої насильства - розпилювання в очі суміші із газового балончика, а також наступне нанесення іншою особою 8 ударів сокирою по скляній вітрині, розташованій на рівні обличчя ОСОБА_23 , що призвело до її розбиття та розльоту скляних уламків, незважаючи на висновок судово-медичної експертизи про отримані потерпілою легкі тілесні ушкодження, на думку суду, обґрунтовують правильну кваліфікацію вчиненого діяння як розбій.

З місця події було вилучено змив речовини бурого кольору, яка виявилася залишеною одним із нападників кров'ю, групова належність походження якої не виключається від ОСОБА_17 . Перевірка можливої належності вилучених слідів крові саме обвинуваченому, або ж спростування зазначеного, шляхом проведення молекулярно - генетичної експертизи, була фактично заблокована стороною захисту.

Водночас, у затриманого ОСОБА_17 були виявлені тілесні ушкодження на тильній поверхні лівої кисті, які утворилися за механізмом тертя - ковзання тупих твердих предметів датою вчинення розбійного нападу, а не датою затримання ОСОБА_17 , про що припустив останній. Незважаючи на наявність рукавички на лівій кисті нападника (згідно відеозаписів), оцінюючи місце розташування ушкоджень (тильна поверхня кисті), не бажання обвинуваченого шляхом проведення слідчого експерименту підтвердити власну версію нібито отримання цих ушкоджень дома (злам руками мобільного телефону), а також і таку зафіксовану на відеозаписі події обставину, що нападник руками вихоплює із-за розбитої скляної вітрини палетку із ювелірними виробами (просуває руки у отвір із загостреними кромками скла), суд дійшов висновку, що розумне пояснення саме такого механізму виникнення у ОСОБА_17 22 грудня 2019 року тілесних ушкоджень лівої руки повністю узгоджується із вчиненням даного розбійного нападу.

Зазначення слідчим в постанові про призначення імунологічної експертизи, що змив речовини бурого кольору з місця події відібраний на ватний тампон, є очевидною опискою, оскільки експерту цей змив фактично було надано на марлевому тампоні в опечатаному вигляді. Така описка не спричинює визнання отриманого доказу недопустимим.

Суд погоджується із доводом сторони захисту про порушення слідчим положень ст.208 КПК України при затриманні ОСОБА_17 в якості підозрюваного (відсутня зазначена в протоколі підстава, не відповідає фактичний час затримання) та відсутність ознаки невідкладності у проведеному в цей же день обшуку його житла (доведено змістом ухвали слідчого судді).

Відмінність між часом фактичного затримання особи та часом затримання особи, зазначеним у протоколі цієї слідчої дії, не впливає на допустимість доказів і може бути підставою для уточнення судом строку покарання. Помилка в часі затримання особи, допущена у протоколі цієї слідчої дії, не впливає на доведеність винуватості особи у вчиненні інкримінованих їй злочинів (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі №331/4277/17).

Сам факт відсутності протоколу про затримання особи в матеріалах кримінального провадження жодним чином не свідчить про недопустимість усіх отриманих надалі доказів у цьому провадженні або ж про недопустимість слідчих дій. Зазначене порушення прав особи, яке виразилося в нескладанні протоколу про затримання, несвоєчасному складанні протоколу про затримання або ж про затримання особи раніше, аніж це зазначено у протоколі затримання, може бути усунуте шляхом констатації судом того часу затримання, коли воно реально відбулося (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 09 липня 2024 року в справі 678/428/23).

З урахуванням викладеного, на думку суду, визнання затримання підозрюваного незаконним тягне за собою негайне звільнення особи з-під варти, визнання доказів, безпосередньо отриманих під час затримання, недопустимими, право на відшкодування моральної та матеріальної шкоди, а також можливу відповідальність для правоохоронців, які вчинили відповідне порушення процесуального закону.

Проте суд не обґрунтовує власні висновки речовими доказами, які були вилучені під час здійснення слідчим затримання ОСОБА_17 та наступного обшуку його житла.

Таким чином, довід сторони захисту, що ОСОБА_17 внаслідок незаконного затримання, в подальшому не набув статусу підозрюваного та обвинуваченого, а тому повинен бути виправданим, є помилковим.

В питанні оцінки розміру спричиненої розбійним нападом майнової шкоди суд враховує наступне.

Згідно з вимогами ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Обов'язкове залучення експерта для проведення експертизи необхідне за наявності двох підстав: по-перше, коли характер об'єктивних обставин, які мають значення для кримінального провадження, неможливо достовірно встановити без залучення особи, яка володіє науковими, технічними або іншими спеціальними знаннями (що є загальною підставою проведення експертизи в кримінальному провадженні, передбаченою ч. 1 ст. 242 КПК); по-друге, коли мають місце обставини, передбачені ч. 2 цієї норми.

Імперативність п.6 ч.2 ст.242 КПК України щодо призначення експертизи у кожному кримінальному провадженні для визначення розміру збитків, завданих кримінальним правопорушенням, має обмежений характер, оскільки не стосується тих випадків, коли предметом злочину є гроші або інші цінні папери, що мають грошовий еквівалент, а також коли розмір матеріальних збитків, шкоди, заподіяних кримінальним правопорушенням, можливо достовірно встановити без спеціальних знань, а достатньо загальновідомих та загальнодоступних знань, проведення простих арифметичних розрахунків для оцінки даних, отриманих за допомогою інших, крім експертизи, джерел доказування.

Отже, в окремих випадках для встановлення розміру матеріальних збитків не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо проведення простих арифметичних розрахунків чи загальновідомих і загальнодоступних знань про найменування викраденого товару та його вартість (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14 квітня 2021 року в справі 679/2315/15-к).

Як вбачається із досліджених матеріалів справи визначення переліку та вартості відкрито викрадених ювелірних виробів було здійснено відразу ж після настання події за участю потерпілої, ревізора та менеджера підприємства та було завершено складанням 11 січня 2020 року акту інвентаризації, підписаного ОСОБА_8 та ОСОБА_23 . Попередня поставка викрадених ювелірних виробів на комісію до ломбардного приміщення підтверджується змістом актів, підписаних ФОП ОСОБА_31 та ФОП ОСОБА_8 . До акту інвентаризації долучено зведену відомість, в якій підраховано, що на торгівельній точці, за адресою: АДРЕСА_3, виявлено нестачу 76 одиниць виробів, загальною масою 308,81 г, на суму 513272 грн.

Таким чином, суд вважає, що для встановлення розміру матеріальних збитків в даному кримінальному провадженні не потрібні наукові, технічні або інші спеціальні знання, а достатньо проведення простих вищезазначених арифметичних розрахунків та загальновідомих і загальнодоступних знань про найменування викраденого товару та його вартість.

Всупереч іншого доводу сторони захисту відсутність результатів здійснених інших слідчих дій, які б прямо викривали ОСОБА_17 у вчиненні розбійного нападу, не є підставою для його виправдання, оскільки остаточній оцінці підлягає вся сукупність досліджених безпосередньо в суді доказів.

На підставі сукупності вищенаведених прямих та непрямих обвинувальних доказів, здійснених на підставі їх аналізу власних висновків, суд критично оцінює невизнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_17 , які такими доказами спростовуються, та вважає такі отримані в суді показання обвинуваченого лише формою його захисту, обумовлену бажанням уникнути відповідальності за фактично вчинене.

З урахуванням викладеного, конкретного обсягу пред'явленого обвинувачення, суд вважає поза розумним сумнівом доведеним вчинення обвинуваченим ОСОБА_17 наступного діяння.

Близько 18 години 50 хвилин 22 грудня 2019 року ОСОБА_17 , діючи за попередньою змовою групою осіб з Особою 1, з корисливих мотивів, з прямим умислом на вчинення розбійного нападу та з метою особистого збагачення, прибули до приміщення відділення ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7», розташованого за адресою: АДРЕСА_3.

ОСОБА_17 та Особа 1 підійшли до вікна видачі, обвинувачений звернувся до контролера - касира ОСОБА_23 , з проханням показати електричний інструмент, на що та відчинила віконце та передала ОСОБА_17 болгарку. В цей же момент Особа 1 здійснила розприскування вмісту газового балончику в очі потерпілої, тобто застосувала насильство, небезпечне для здоров'я особи, яка зазнала нападу. В цей же час ОСОБА_17 , скориставшись безпорадним станом ОСОБА_23 , дістав зі наявного при ньому рюкзака заздалегідь принесену сокиру, якою наніс декілька ударів по скляній вітрині, внаслідок чого вона розбилась, і тим самим отримав доступ до ювелірних виробів, що належали ФОП ОСОБА_24 .

Реалізуючи вищезазначений умисел, ОСОБА_17 викрав з полиць розбитої вітрини золоті вироби, на загальну суму 513272 грн, після чого обидва нападника збігли з приміщення ломбарду та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Зазначені дії ОСОБА_17 суд кваліфікує за ч.4 ст.187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у інше приміщення, спрямований на заволодіння майном у великих розмірах.

Вирішення цивільного позову

Відповідно до ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової та моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до обвинуваченого. У відповідності з ч.1 ст.1166 та ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана потерпілому від злочину, відшкодовується в повному обсязі особою, яка вчинила злочин та завдала цю шкоду.

Неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. У разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини (ч.1 та ч.2 ст.1179 ЦК України)

Потерпіла фізична особа - підприємець ОСОБА_8 просить стягнути із обвинуваченого ОСОБА_17 спричинену майнову шкоду в розмірі 513272 грн (загальну суму відкрито викрадених ювелірних виробів (т.1 а.с.117-122).

Оскільки неповнолітній ОСОБА_17 не має майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди, то позовні вимоги було розглянуто у відношенні законного представника ОСОБА_16 .

Вищезазначені майнові вимоги підтверджено обсягом доведеного в суді обвинувачення, а також інвентаризаційним актом, актами прийому-передачі ювелірних виробів на комісію, іншими письмовими доказами та показаннями потерпілої ОСОБА_23 , аналіз яких наведено вище, у зв'язку із чим, заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі та стягненню із законного представника ОСОБА_16 .

Призначення обвинуваченому кримінального покарання

Ст.50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Згідно із ст.65 цього ж Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Виправлення як мета покарання - це той наслідок, якого прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого - це ті певні зміни в його особистості, які утримують його в подальшому від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору, виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов'язковому врахуванню.

При призначенні покарання обвинуваченому суд визнає вчинення злочинів у неповнолітньому віці в якості обставини, яка пом'якшує покарання, а також констатує про відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суд не вбачає підстав для визнання в якості першої категорії обставин заявлені стороною захисту щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, оскільки ОСОБА_17 не було визнано вину у вчиненні розбійного нападу.

Суд також враховує щодо обвинуваченого ОСОБА_17 : не перебування на спеціалізованих обліках в медичних установах; виховання в багатодітній родині; тимчасове працевлаштування в якості помічника кухара; посередню характеристику за місцем колишнього навчання та проживання, позитивну характеристику за місцем роботи; притягнення до кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні інших кримінальних правопорушень, судовий розгляд яких не завершено.

При цьому, як з'ясовано під час судового розгляду щодо ОСОБА_17 : з 4 річного віку він виховувався матір'ю та вітчимом, останній ставився до нього як до рідного сина; він має окрему кімнату, спальне місце, місце для підготовки до навчання, одяг в достатній кількості, а також належний матеріальний достаток, який забезпечували мати та вітчим; обвинувачений пояснював, що іноді вживав алкогольні напої; через численні пропуски у школі його було переведено на домашнє навчання; мати та вітчим мають вплив на поведінку сина, який прислуховується до їхніх порад; орган пробації вважає, що існує середній ризик повторного вчинення обвинуваченим кримінальних правопорушень.

Разом з цим, визначальним при призначенні покарання суд вказує на фактичне лише часткове визнання ОСОБА_17 вини у вчинених діяннях, їх множинність, позицію прокурора, а також підвищену суспільну небезпеку вчиненого, оскільки умисні протиправні дії обвинуваченого були пов'язані із погрозою життю людини, тоді як відповідно до ст.3 Конституції України людина, її життя, здоров'я та безпека належать до найвищих соціальних цінностей.

З врахуванням викладеного суд вважає, що вищезазначені обставини не дозволяють застосувати до обвинуваченого після визначення остаточного покарання положення ст.ст.69, 75 і 76,104 КК України та обумовлює необхідність подальшої ізоляції ОСОБА_17 від суспільства, з наступним утриманням в кримінально-виконавчій установі закритого типу, тобто призначення реального основного покарання у виді позбавлення волі, без призначення додаткового покарання у виді конфіскації належного йому майна, яке не застосовується до неповнолітньої особи.

Окрім того, зважаючи на призначення ОСОБА_17 вищезазначеного покарання, що підлягає реальному відбуттю, а також існування ризику ухилення останньої особи від його відбування після проголошення вироку, суд вважає необхідним застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, до набрання вироком законної сили.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з вимогами ст.100 КПК України, із скасуванням накладеного на них арешту.

Процесуальні витрати на загальну суму 4913,24 грн, пов'язані з проведенням в справі судових експертиз, є обґрунтованими та підлягають стягненню із законного представника обвинуваченого в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.368, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_17 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 та ч.4 ст.187 КК України, призначивши покарання:

- за ч.3 ст.185 КК України, із застосуванням п.3 ч.3 ст.102 цього ж кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

- за ч.4 ст.187 КК України, із застосуванням п.4 ч.3 ст.102 та ч.2 ст.98 цього ж кодексу, - у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням визначити ОСОБА_17 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років, без конфіскації майна, яке є його власністю.

На підставі ч.5 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_17 в строк відбутого покарання час його попереднього ув'язнення в даному кримінальному провадженні в період з 24 грудня 2019 року до 15 січня 2020 року, у співвідношенні відповідності одного дня попереднього ув'язнення одному дню позбавлення волі.

На підставі ч.7 ст.72 цього ж кодексу зарахувати ОСОБА_17 в строк відбутого покарання час його перебування під цілодобовим домашнім арештом в періоди часу з 16 січня 2020 року до 24 березня 2020 року, з 02 квітня 2020 року до 02 червня 2020 року у співвідношенні відповідності трьох днів цілодобового домашнього арешту одному дню позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили застосувати до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло, за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби та покладенням обов'язків: прибувати до суду за судовим викликом; повідомляти суд про зміну місця проживання; не залишати межі Одеської області без дозволу суду; а також здати на зберігання до Головного управлянні Державної міграційної служби України в Одеській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну .

Після набрання вироком законної сили застосований до ОСОБА_17 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати, ОСОБА_17 доставити до установи відбування покарання.

Виконання вироку в цій частині покласти на начальника територіального органу поліції за місцем проживання засудженого.

Строк відбуття покарання ОСОБА_17 рахувати з дня його фактичного поміщення до установи відбування покарання, з урахуванням строків попереднього ув'язнення та перебування під цілодобовим домашнім арештом, зарахованих на підставі ч.5 та ч.7 ст.72 КК України.

Цивільний позов ФОП ОСОБА_8 до ОСОБА_17 - задовольнити.

Стягнути із законного представника ОСОБА_17 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_24 , РНОКПП НОМЕР_1 , спричинену майнову шкоду в розмірі 513272 (п'ятсот тринадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн.

Стягнути із законного представника ОСОБА_17 - ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави процесуальні витрати в розмірі 4913 (чотири тисячі дев'ятсот тринадцять) грн 24 коп.

Після набрання вироком законної сили визнані в якості речових доказів:

- носії інформації із записами з відеокамер зовнішнього спостереження - зберігати в матеріалах судового провадження;

- аксесуари до мобільних телефонів, а також комплекти музичних колонок - вважати повернутими потерпілому ОСОБА_18 ;

- електричний інструмент - турбінку - вважати повернутою ПТ ПП «Ера-Дон» і компанія «ІНФОРМАЦІЯ_7»;

- сокиру з полімерною рукояткою чорного кольору - як знаряддя злочину, конфіскувати;

- вилучені з місця події змив речовини бурого кольору, чотири сліди пальців рук, один слід долоні - знищити встановленим порядком;

- предмети одягу та взуття, а також вилучені у ОСОБА_17 мобільні телефони марок «Ergo», з імей 1: НОМЕР_2 , імей 2: НОМЕР_3 , «Samsung A30s», з імей: НОМЕР_4 - вважати повернутими законному представнику ОСОБА_16 .

Арешт, накладений на вищезазначені речові докази - скасувати.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Пересипський районний суд м. Одеси впродовж 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Головуючий ОСОБА_1

Попередній документ

133935391

Наступний документ

133935393

Інформація про рішення:

№ рішення:	133935392
№ справи:	523/4516/20
Дата рішення:	10.02.2026
Дата публікації:	12.02.2026
Форма документу:	Вирок
Форма судочинства:	Кримінальне
Суд:	Пересипський районний суд міста Одеси
Категорія справи:	Кримінальні справи (з 01.01.2019); Кримінальні правопорушення проти власності; Розбій

Стан розгляду справи:

Стадія розгляду:	Направлено до апеляційного суду (16.03.2026)
Дата надходження:	26.03.2020
Предмет позову:	-

Розклад засідань:

Минулі засідання (68)

22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
22.04.2026 19:25	Суворовський районний суд м.Одеси
27.05.2020 14:45	Суворовський районний суд м.Одеси
09.06.2020 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
16.09.2020 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
15.10.2020 13:00	Суворовський районний суд м.Одеси
13.11.2020 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
27.11.2020 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
05.01.2021 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
28.01.2021 13:00	Суворовський районний суд м.Одеси
22.02.2021 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
12.03.2021 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
19.03.2021 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
18.05.2021 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
02.06.2021 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
12.07.2021 09:30	Суворовський районний суд м.Одеси
13.07.2021 09:30	Суворовський районний суд м.Одеси
29.07.2021 11:30	Суворовський районний суд м.Одеси
26.10.2021 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
10.11.2021 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
01.12.2021 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
08.02.2022 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
17.02.2022 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
24.03.2022 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
11.10.2022 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
24.10.2022 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
17.11.2022 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
14.12.2022 13:00	Суворовський районний суд м.Одеси
12.01.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
01.02.2023 11:15	Суворовський районний суд м.Одеси
28.02.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
22.03.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
23.05.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
26.06.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
12.07.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
24.07.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
18.09.2023 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
16.10.2023 11:30	Суворовський районний суд м.Одеси
16.11.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
25.12.2023 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
26.01.2024 10:30	Суворовський районний суд м.Одеси
05.02.2024 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
28.02.2024 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
25.03.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
16.05.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
17.06.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
03.07.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
23.09.2024 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
24.10.2024 15:30	Суворовський районний суд м.Одеси
14.11.2024 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
27.11.2024 12:00	Суворовський районний суд м.Одеси
23.12.2024 15:00	Суворовський районний суд м.Одеси
16.01.2025 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
30.01.2025 14:00	Суворовський районний суд м.Одеси
27.02.2025 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
20.03.2025 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
06.05.2025 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
07.08.2025 11:00	Суворовський районний суд м.Одеси
02.09.2025 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
07.10.2025 10:00	Суворовський районний суд м.Одеси
13.03.2026 10:00	Одеський апеляційний суд