Справа № 523/138/26
Номер провадження 3/523/536/26
"10" лютого 2026 р. м. Одеса
Суддя Пересипського районного суду міста Одеси Ружицький В.В. за участю особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Степської Л.М., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП
20.12.2025 року о 21 г.40 хв. в м. Одесі, по вул. Ак.Заболотного, 113А водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом ДЖЕТ203067 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: зіниці очей звужені та не реагують на світло, почервоніння очей, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння у встановленому Законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України, що було зафіксовано на портативний відео регістратор (технічний засіб відеозапису).
За цим фактом співробітниками Управління патрульної поліції в Одеській області відносно водія ОСОБА_1 20.12.2025 року складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 546386 за ч.1 ст. 130 КУпАП .
У судовому засіданні ОСОБА_1 винним себе не визнав та пояснив, що дійсно його зупиняли працівники поліції 20.12.2025 року коли він їхав з вул. Паустовського додому. Зупинили безпідставно, почали особистий обшук, запідозрили у вживанні наркотиків та запропонували пройти огляд в медичному закладі на вул. Воробйова в м. Одесі. Він відмовився адже, очі були червоні через погоду, руки тремтіли також через низьку температуру. Дома була дружина, лунала тривога , через що остання сильно нервувала та не могла увімкнути генератор. Про це поліціантам не говорив, адже нервував. Якщо би запропонували пройти огляд в областній лікарні яка розташована поблизу він би звісно погодився.
Вивчивши матеріали справи, встановлено, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджена дослідженими матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та доведена у повному обсязі зібраними по справі доказами, а саме:
-довідкою про наявність у ОСОБА_1 права керування т/з категорії «В» (а.с.3);
-довідкою про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (а.с.4);
-направленням ОСОБА_1 на огляд в медичний заклад КНП ООМЦПЗ ООР (а.с.5);
- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.12.2025 року, в якому наведені обставини порушення п.2.5 «Правил дорожнього руху», (а.с.1);
-письмовим доказом відеодиском на якому зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, а саме факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння, факт керування, та факт роз'яснення наслідків відмови, на якому ОСОБА_1 не повідомляє поліцейських про причини відмови та ситуацію з дружиною (а.с.6).
Крім того, були досліджені докази надані стороною захисту, а саме: скріншот сторінки з інформацією про відсутність світла в день складання протоколу за адресою місця проживання ОСОБА_1 , про оголошення повітряної тривоги о 2 годині 08 хв. 20.12.2025 року.
Пояснення ОСОБА_1 про те, що він не поїхав на огляд через те, що поспішав додому для підключення генератору до уваги не беруться, адже не можуть бути підставою для відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння, так як відмова від огляду взагалі не передбачена приписами діючих нормативно-правових актів України, тому не впливає на наявність чи відсутність складу правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо оголошення тривоги то час складання протоколу в скріншоті відображення тривоги не відображена, наявність якої також не вплинуло би на наявність складу адміністративного правопорушення.
З приводу проходження огляду в найближчому медичному закладі, то інформація про можливість проведення огляду в ООКЛ яка розташована по вул.Ак.Заболотного в м. Одесі не знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Інші доводи сторони захисту не можуть вплинути на результат розгляду справи, то ж до уваги судом не приймаються.
Судом не встановлено обставин які пом'якшують адміністративну відповідальність.
Обставин, які б обтяжували адміністративну відповідальність, судом також не встановлено.
Адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так і іншими особами.
Задля досягнення вказаної мети, з врахуванням відсутності пом'якшуючих відповідальність обставин, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, майнового стану правопорушника, ступеня вини, особи правопорушника який до адміністративної відповідальності не притягався, працює, суд вважає що має бути призначене покарання у вигляді штрафу в межах санкції статті якою передбачена відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 23,24, 27,30, 34,35, 40-1, 33, ст.130, 221, 268, 284 КУпАП,-
За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП застосувати до ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян тобто 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, та позбавити права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 коп. в дохід Держави.
Відповідно ст.308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд міста Одеси на протязі 10 діб з дня винесення постанови.
Суддя: В.В.Ружицький