Справа № 466/10540/25 Головуючий у 1 інстанції: Едер П.Т.
Провадження № 33/811/121/26 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я.
09 лютого 2026 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП,
встановив:
постановою Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 , будучи посадовою відповідальною особою порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, інших дорожніх споруд, не вжив заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, не прийняв своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, а саме допустив утримання трамвайних колій у неналежному стані, що призвело до сходу з рейок трамвая «Tatra D KT-4D», номер НОМЕР_1 , в результаті чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Ford Fiesta», номерний знак НОМЕР_2 , що спричинило його механічні пошкодження та отримання матеріальних збитків, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022, чим порушив п. 1.5. ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 140 КУпАП.
На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що на нього як на майстра дільниці не покладено обов'язку щодо дотримання правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, який складає об'єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП. Вважає, що за утримання трамвайних колій у неналежному стані передбачена відповідальність ст. 139 КУпАП.
Заслухавши доводи ОСОБА_1 , який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, вважаю, що така підлягає частковому задоволенню.
Завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, окрім іншого, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Крім цього, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови судді про притягнення особи до адміністративної відповідальності має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 КУпАП.
Зокрема, постанова місцевого суду повинна містити опис обставин, встановлених під час розгляду справи.
Крім цього, у постанові необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення доказів, на які посилається правопорушник.
Диспозицією ч. 4 ст. 140 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинили створення аварійної обстановки або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна
Відповідно до п. 1.10 ПДР України, трамвайна колія - елемент дороги, призначений для руху рейкових транспортних засобів, який обмежується по ширині спеціально виділеним вимощенням трамвайної лінії або дорожньою розміткою. По трамвайній колії допускається рух нерейкових транспортних засобів відповідно до вимог розділу 11 цих Правил.
Відтак, трамвайна колія є елементом дороги, проте для встановлення наявності чи відсутності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, слід встановити, які саме порушення в утриманні трамвайної колії були допущені, що спричинили пошкодження транспортних засобів.
У матеріалах справи наявний акт обстеження вулично-шляхової мережі від 10.09.2025 року, проте у такому не зазначено недоліків в утриманні та експлуатації трамвайної колії, які були допущені відповідальною особою, внаслідок яких трамвай міг зійти з колії.
Натомість, судом першої інстанції зазначені обставини не досліджувались та у оскаржуваній постанові не зазначені.
Крім того, працівниками поліції не опитувались та у матеріалах справи відсутні письмові пояснення водія трамвая ОСОБА_2 , під керуванням якої він зійшов з рейок, а також водія транспортного засобу марки Форд Фієста, р. н. НОМЕР_2 .
Вважаю, що зазначені порушення мають суттєве значення для встановлення наявності чи відсутності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП, що унеможливлює прийняття по справі остаточного рішення, у зв'язку з чим її слід направити на доопрацювання до УПП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.
Після повернення справи, УПП у Львівській області необхідно усунути зазначені вище порушення та повторно направити справу на розгляд до суду.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
постановив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Шевченківського районного суду м. Львова від 08.12.2025 року скасувати.
Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 повернути УПП у Львівській області для усунення виявлених недоліків.
Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя Львівського
апеляційного суду Головатий В. Я.