Справа № 463/7272/25 Головуючий у 1 інстанції: Білоус Ю.Б.
Провадження № 22-ц/811/297/26 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П.
про залишення апеляційної скарги без руху
09 лютого 2026 року суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2025 року у справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,
Рішенням Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2025 року в задоволенні позовних вимог Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги відмовлено повністю.
Вищезгадане рішення в апеляційному порядку оскаржило Львівське комунальне підприємство «Господар», подавши апеляційну скаргу на нього 22 січня 2026 року, тобто - з пропуском строку апеляційного оскарження.
В апеляційній скарзі апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, пропуск якого мотивує тим, що «За результатами моніторингу ЛКП господар судових справ у Єдиному державному реєстрі судових рішень, з використанням сервісу «Судова влада» 19.01.2026 року нами було виявлено, що 08 грудня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова за правилами спрощеного позовного провадження розглянув цивільну справу… жодних сповіщень про судове рішення ЛКП Господар не отримувало, про результати розгляду - не повідомлялось».
27 січня 2026 року з Личаківського районного суду міста Львова витребувано матеріали цивільної справи № 463/7272/25.
З матеріалів справи встановлено, що рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2025 року було надіслано та доставлено до електронного кабінету Львівського комунального підприємства «Господар» 11 грудня 2025 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (а.с. 78)
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року).
В той же час, наведені апелянтом причини пропуску строку апеляційного провадження не можуть бути визнані поважними, оскільки під поважними причинами пропущення процесуального строку слід розуміти такі обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто - не залежать від волевиявлення особи, що подала апеляційну скаргу, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений процесуальним законом строк, і такі обставини мають бути підтверджені належними та допустимими доказами.
З огляду на вищезазначене, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,
Апеляційну скаргу Львівського комунального підприємства «Господар» на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 08 грудня 2025 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання апелянтом даної ухвали.
Попередити апелянта, що у випадку невиконання у встановлений строк вимог даної ухвали (не усунення недоліків, які зазначені в описовій частині даної ухвали), йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Суддя Львівського апеляційного суду Цяцяк Р.П.