Справа № 443/2203/25 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/58/26 Доповідач: ОСОБА_2
09 лютого 2026 року м. Львів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 на ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
встановила:
цією ухвалою задоволено частково клопотання прокурора та продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк 60 днів до 19.03.2026 року та залишено без змін заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначену ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2025 року.
В мотивах свого рішення суд першої інстанції зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а тому з врахуванням особи обвинуваченого до нього неможливо застосувати більш м'які запобіжні заходи. Разом з цим, оскільки ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2025 визначено розмір застави і така ухвала не оскаржувалась в цій частині, то підстави для зміни визначеного розміру застави відсутні, а тому в цій частині суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
На ухвалу суду обвинувачений подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що визнає вину, щиро кається, активно сприяв у розкритті злочину, бажає відшкодувати шкоду потерпілій. Вказує, що не має наміру переховуватись від суду. Крім того, зазначив, що тяжко хворіє та хоче вступити в лави Збройних сил України.
Заслухавши доповідача, доводи обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти такої, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Встановлено, що на розгляді у Жидачівському районному суді Львівської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, до 19.03.2026 рокута залишено без змін заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначену ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2025 року.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 199 КПК України, колегія суддів вважає доведеним прокурором, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, а відтак, обґрунтованими є висновки суду, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для їх запобігання є недостатнім.
З врахуванням обставин вчинення злочину, того, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину в умовах воєнного стану, його особи, раніше судимий, за відсутності даних про неможливість перебування під вартою за станом здоров'я, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про наявність достатніх підстав вважати, що для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме переховування від суду, впливу на учасників кримінального провадження, вчинення іншого кримінального правопорушення, обвинуваченому слід продовжити строк тримання під вартою, що є достатнім та необхідним для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.
Заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, визначену ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.11.2025 року слід залишити без змін.
Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали Жидачівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 року відносно ОСОБА_6 колегією суддів не встановлено, а тому її слід залишити без змін.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422-1 КПК України, колегія суддів, -
постановила:
ухвалу Жидачівського районного суду Львівської області від 19.01.2026 року про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 із раніше визначеною заставою у розмірі 151400 грн. - залишити без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4