Справа № 459/4291/25 Провадження № 3/459/1476/2025
09 лютого 2026 року суддя Шептицького міського суду Львівської області Дем'яновська Ю.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Шептицького РВП ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 24.11.2025 року о 02 год 00 хв. в м.Шептицький по вул.Львівська, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння. Оглян на станалкогольного сп'яніння проводився в медичному закладі КНП "Шептицька міська лікарня Шептицької міської ради", що підтверджується висновком медичного огляду від 24.11.2025 року чим порушив вимоги п. 2.9.а ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Поліщук О.Л. подали письмову заяву, якою просили закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Вказали, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом у стані алкогольного спяніння, як і не відмовлявся від проходження медичного огляду, а навпаки, наполягав на такому огляді саме у лікувальному закладі з проведенням лабораторного дослідження зразків біологічного середовища (крові). Однак, з незалежних від нього причин, цього зроблено не було. Окрім цього, зазначає про процесуальні порушення, допущені поліцейськими, зокрема не роз'яснено його права, не вказано ознак сп'яніння, не надано для тестування на місці зупинки транспортного засобу, не роз'яснено принципу дії приладу, не надано відповідні документи на даний прилад, не роз'яснено процедуру проходження тесту, а тому вважає, що вимога прийти огляд на стан сп'яніння є незаконною. Також зазначає про те, що поліцейським перед доставленням його до медичного закладу не було складено акту огляду на стан сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на проведення огляду на стан сп'яніння, а вже після доставлення його до цього закладу - з вини поліцейських не здійснено забору крові на дослідження, на чому він наполягав. Також зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, оскільки у ньому відсутні докази вручення екземпляру особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні ОСОБА_1 висловив аналогічні заперечення.
В судовому засіданні, в якості свідка був допитаний лікар, який складав медичний висновок про стан сп'яніння ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , який показав суду, що він працює лікарем КНП Шептицька міська лікарня Шептицької міської ради, згідно графіку чергувань він 24.11.2025 перебував на чергуванні в приймальному відділенні лікарні. Близько 03-00 год до лікарні приїхали працівники поліції разом з особою, яка була в подальшому встановлена, як ОСОБА_1 . Працівниками поліції було надано направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння. Його було оглянуто трьома лікарями та за клінічними ознаками діагностовано алкогольне сп'яніння, про що складено відповідний висновок.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортного засобу особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.2.9 а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з п.п.2, 3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
За змістом ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
П.6 "Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103 водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров'я.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №521947 від 24.11.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та яким зафіксовано час, місце, обставини вчинення правопорушення; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використання спеціальних технічних засобів, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від проходження такого; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції від 24.11.2025 року; висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу на швидкість реакції, з якого встановлено, що огляд було проведено 24.11.2025 року о 03 год 10 хв. у водія ОСОБА_1 діагностовано стан алкогольного сп'яніння; відеозаписом події, з якого встановлено, що ОСОБА_1 24.11.2025 року о 02 год 00 хв. в м.Шептицький по вул.Львівська, керував транспортним засобом «Opel Vectra», д.н.з. НОМЕР_1 , був зупинений працівниками поліції, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння та запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак він відмовився, тому його було доставлено в медичний заклад для проведення огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Таким чином, вважаю, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп'яніння у встановленому законом порядку, як особі відносно якої у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вона перебуває у стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Відтак вважаю доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Щодо доводів сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не були роз'яснені його права, не надано доказів вручення екземпляру протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, то такі спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР №521947 від 24.11.2025 року, який ОСОБА_1 підписав, чим підтвердив, що йому роз'яснені права та обов'язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, а також підтвердив, що він ознайомлений зі змістом протоколу і отримав його копію (підпис у двох графах).
Що стосується, доводів сторони захисту, що працівниками поліції не було надано документів на прилад «Драгер», то такі не заслуговують на увагу, так як водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп'яніння на місці зупинки.
Та обставина, що ОСОБА_1 просив відібрати в нього кров для проведення тестування на стан алкогольного сп'яніння, не ставить під сумнів висновок медичного огляду про керування водієм транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Суд не вбачає в діях працівників поліції та працівників медичного закладу порушення вимог «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МОЗ та МВС України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 та вимог КУпАП.
Суд звертає увагу, що керування транспортним засобом водієм, який перебуває або підозрюється в тому, що перебуває у стані сп'яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП відноситься до тих правопорушень, яке за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та є небезпечним як для самого правопорушника так і для інших учасників дорожнього руху.
Так, в рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Накладаючи стягнення, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, яка доведена повністю, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП, а тому вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції статті, за якою кваліфікується правопорушення, у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 /один/ рік.
Крім того, відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно із Законом України Про судовий збір, розмір судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 665,60 грн. (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Керуючись ст.ст. 33, 283, 284 КУпАП, суддя,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106).
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: Ю. Д. Дем'яновська