Справа № 461/9254/23
Провадження № 2-п/461/3/26
05.02.2026 м. Львів
Галицький районний суд міста Львова у складі:
головуючого судді Кротової О.Б.,
секретар судового засідання Галун М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі №461/9254/23 від 13.12.2023 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
14.10.2025 відповідачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 у цивільній справі №461/9254/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до розгляду в загальному порядку
В обґрунтування заяви покликається на те, що 13.12.2023 Галицьким районним судом м. Львова було прийняте заочне рішення у цивільній справі №461/9254/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 14.08.2025 нею надіслано на адресу Галицького районного суду м. Львова заяву про видачу копії рішення суду у вказаній справі, яку отримано 18.09.2025. Так, про виклик у судові засідання на 22.11.2023 та 13.12.2023 вона жодних повідомлень та судових повісток не отримувала, адже знаходилася за кордоном, тому не була належним чином повідомлена про час і місце судових засідань. Просить врахувати, що в п.12 договору кредиту та страхування №Z06.00400.008759238 від 02.10.2021 сторонами визначено, що сторони звільняються від відповідальності за часткове або повне невиконання своїх зобов'язань за цим договором у випадку, якщо вони доведуть, що порушення сталося внаслідок випадку, або настання і дії обставин, що знаходяться поза межами контролю сторін, та які сторони не могли передбачити або запобігти. Вказує на те, що повномасштабна війна росії проти України, яка триває з 24.02.2022 - це форс-мажорна обставина, що підтверджується листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022. З жовтня 2021 року вона була клієнтом АТ «Ідея Банк» та в строк, без порушень, вносила належні до сплати платежі. В цей же час, восени 2021 року, її батько захворів на COVID-19 з дуже тяжкими наслідками, що призвели до смерті останнього і їй довелося дуже багато коштів витрачати на спробу врятувати його життя, брати позики у знайомих, однак вона виконувала свої зобов'язання перед банком. У зв'язку із введенням в Україні воєнного стану, який продовжується по сьогодні, вона повністю втратила дохід, та не мала коштів дія існування. Про тяжкий фінансовий стан та втрату роботи вона повідомляла кожного разу, коли їй телефонували представники банку. На той час її донька була неповнолітньою, а матір - пенсіонеркою. Разом з тим, банк не зважав на такий стан подій в країні і продовжував нараховувати проценти та збільшувати суму заборгованості. Влітку 2023 року через посилення атак агресора на місто Дніпро та область, вона разом з донькою були змушені покинути Україну та виїхати за кордон. За кордоном вони з донькою пробули два роки та повернулися в кінці червня цього року. Вважає, що своїми діями, банк завдав їй збитків, пов'язаних з втратою заробітної плати, адже повернувшись в Україну в кінці червня 2025 року, вона відразу почала шукати собі роботу. Вже в середині липня вона пройшла співбесіду та була запрошена на роботу головним бухгалтером в одну з відомих компаній міста Дніпра, однак при перевірці її даних, служба безпеки підприємства, на якому вона планувала працювати, повідомила їй про відкрите відносно неї провадження приватного виконавця і тому подальше спілкування було припинене. На даний час вона не має можливості влаштуватися на роботу. Враховуючи наведене, просить заяву задоволити.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.10.2025 для розгляду справи визначеного головуючого суддю Кітова О.В.
Суддею призначено заяву до розгляду у судовому засіданні 23.10.2025 о 13:50 год.
21.10.2025 представником позивача АТ «Ідея Банк» Жовтонецьким В.М. через систему Електронний Суд подано письмові заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в яких просить заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 у справі №461/9254/23 залишити без розгляду, а у разі розгляду заяви про перегляд заочного рішення по суті - залишити таку без задоволення. Звертає увагу, що заочне рішення Галицького районного суду м. Львова у справі №461/9254/23 було проголошено 13.12.2023, а тому відповідачка пропустила строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, подавши її 14.10.2025 та не ставить питання про поновлення такого строку. Більше того, остання, порушуючи зобов'язання за кредитним договором, повинна була розуміти і знати стан своїх справ, а також усвідомлювати можливість звернення АТ «Ідея Банк» до суду за захистом свого порушеного права та стягнення з неї заборгованості за кредитним договором. Зазначає, що при подачі позовної заяви АТ «Ідея Банк» вказало наступну адресу відповідачки: АДРЕСА_1 (адресу, зазначену як місце проживання відповідачки, вказану нею при укладенні кредитного договору). Відтак, вбачається, що АТ «Ідея Банк» у позовній заяві у цій справі вказало правильну адресу місця проживання/реєстрації ОСОБА_1 і відповідно Галицьким районним судом міста Львова копія позовної заяви з додатками до неї та повістки про судові засідання по справі №461/9254/23 надсилались за актуальною адресою відповідачки у порядку та строки передбачені ЦПК України. Відтак вбачається, що ОСОБА_1 була належним чином повідомленою про розгляд справи в суді, однак, в судове засідання вона не з'явилась, про поважність причин неявки суду не повідомила, що було достатньою підставою для проведення заочного розгляду справи. Вважає, що лист Торгово-промислової палати України, долучений відповідачкою до заяви про перегляд заочного рішення, не є достатнім підтвердженням настання форс-мажорних обставин, оскільки не є індивідуальним сертифікатом, виданим на підставі ст.14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні».
На підставі розпорядження керівника апарату Галицького районного суду м. Львова від 29.01.2026, відповідно до п.2.3.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та протоколу Зборів суддів Галицького районного суду м. Львова від 15.01.2026 призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.01.2026 справу розподілено судді Кротовій О.Б.
Ухвалою судді від 29.01.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до провадження та призначено судове засідання.
Представник позивача Акціонерного товариства «Ідея Банк» в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, просить розглядати заяву без його участі.
Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву про проведення судового засідання без її участі.
Враховуючи положення ч.2 ст.286 ЦПК України, згідно якої заява про перегляд заочного рішення повинна бути розглянута протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження, та положення ч.1 ст.287 ЦПК України, відповідно до якої неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності учасників справи.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У відповідності до п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що заочним рішенням Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 191947,76 грн та суму понесених витрат на оплату судового збору у розмірі 2879,22 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру від 01.11.2023 №301641, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
Як вбачається з матеріалів справи, судові повістки та інша судова кореспонденція були скеровані відповідачці на адресу її зареєстрованого місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 .
Так, копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду в судове засідання 22.11.2023, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, повернута до суду у зв'язку з неотриманням адресатом з відміткою на поштовому конверті «адресат відсутній за вказаною адресою».
Судова повістка про виклик відповідачки в судове засідання на 13.12.2023 також скеровувалася на адресу зареєстрованого місця проживання останньої, однак в матіралах справи відсутнє рекомендоване повідомлення про вручення вказаного поштового відправлення адресату.
Крім цього, виклик відповідачки ОСОБА_1 в судове засідання 13.12.2023 здійснювався судом через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.
Разом з тим, суд вважає, що обставини, на які покликається відповідачка у заяві про перегляд заочного рішення, а саме щодо розміру заборгованості за кредитним договором, мають істотне значення для правильного та об'єктивного вирішення справи, а відтак, з метою забезпечення всебічності, повноти, об'єктивності вирішення даного спору, в межах нового судового розгляду, заочне рішення суду від 13.12.2023 слід скасувати та призначити вказану справу до судового розгляду.
Водночас, у контексті вимог п.2 ч.3 ст.287 ЦПК України, за результатом розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд, окрім іншого, може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ.
Частиною 6 статті 19 ЦПК України визначено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Оскільки дана справа не відноситься до категорії справ, визначених ч.4 ст.274 ЦПК України, які підлягають розгляду лише в порядку загального позовного провадження, та є малозначною справою, а тому може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
Керуючись ст.247, 259-261, 287, 288 ЦПК України, суд, -
заяву відповідачки ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задоволити.
Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 13.12.2023 у цивільній справі №461/9254/23 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Призначити справу до розгляду у судове засідання на 16.02.2026 о 11:45 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова (адреса суду: м. Львів, вул. Чоловського, 2, 2 поверх, 3 кабінет).
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.
Роз'яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду.
Роз'яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і мотивів їх визнання або відхилення, в строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням заперечення до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали складений 09.02.2026.
Суддя Ольга КРОТОВА