Справа 524/11316/25
Провадження 2-а/206/1/26
05 лютого 2026 року м. Дніпро
Самарський районний суд міста Дніпра в складі:
головуючого судді Малихіної В.В.,
за участі секретаря Тимченко Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 до Балаусяк Ілони Іллівни поліцейського 2 взводу 3 роти батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
Позивач звернувся до суду із позовом до Балусяк Ілони Іллівни поліцейського 2 взводу 3 роти батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції, в якому просить скасувати постанову УПП в Полтавській області, складену рядовою поліції Балаусяк І.І., серії ЕНА № 05516740 від 18.08.2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та закрити провадження в справі.
На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 18.08.2025 року відносно нього інспектором Балаусяк І.І. винесено постанову серії ЕНА №05516740 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу 340 грн. Так, відповідно до постанови 18.08.2025 року о 22.12 год. він рухаючись по просп. Свободи м. Кременчук, керував транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світовими приладами, а саме: з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху. У відповідь на пред'явлене порушення він заперечив, повідомив, що ПДР не порушував. 18.08.2025 року його автомобіль перебував в повній технічній справності, у тому числі працювали всі зовнішні світлові прилади. До того, як виїхати, він пересвідчився у справності його фар. Про технічну несправність автомобіля він дізнався лише після зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції. Під час руху автомобіля він не знав і не міг знати про те, що в дорозі лампа лівої фари вийшла з ладу. Тобто, вказана несправність виникла не із залежних від нього причин, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Вважає, постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки працівником поліції не встановлені фактичні обставини справи, не зібрано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів вчиненого порушення.
Ухвалою суду від 04.12.2025 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.
07.01.2026 року до суду надійшов відзив відповідача в якому зазначено, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, поліцейський оцінив всі встановлені обставини справи, докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Стягнення застосоване без порушення, в межах санкції ч.1 ст.121 КУпАП, за якими позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, постанова винесена уповноваженою особою з дотриманням правил чинного законодавства. На місці зупинки транспортного засобу, в порядку ст. 279 КУпАП, поліцейський представилась, повідомила водію про порушення ним Правил дорожнього руху. Під час з'ясування фактичних обставин справи водій не заперечував наявність несправної лівої фари в режимі ближнього світла. Таким чином, усні пояснення позивача підтверджували факт вчиненого правопорушення, також не заперечував що керував вищевказаним транспортним засобом.
На підтвердження вказаних обставин надіслав на адресу суду DVD-диск з відеозаписом з нагрудного відеореєстратора щодо складення адміністративного матеріалу відносно ОСОБА_1 ..
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримував позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду заяву, в якій просив розглядати справу без участі представника відповідача, просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Згідно з ч.3 ст.205 КАС України, неявка учасника справи належним чином повідомленого про судове засідання не є перешкодою у розгляді справи.
Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд дійшов до наступних висновків.
Згідно з ч.1 ст.2 КАС України, завданнями адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частинами 1, 2 ст.6 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Судом встановлено, що 18.08.2025 року відносно ОСОБА_1 інспектором Балаусяк І.І. винесено постанову серії ЕНА №05516740 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 121 КУпАП, у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у виді штрафу 340 грн. Так, відповідно до постанови 18.08.2025 року о 22.12 год. він рухаючись по просп. Свободи м. Кременчук, керував транспортним засобом Lanos, номерний знак НОМЕР_1 , з несправними зовнішніми світовими приладами, а саме: з непрацюючою лівою фарою в режимі ближнього світла в темну пору доби, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху.
Позивач посилається на ті обставини, що правил дорожнього руху не порушував, 18.08.2025 року його автомобіль перебував в повній технічній справності, у тому числі працювали всі зовнішні світлові прилади. До того, як виїхати, він пересвідчився у справності його фар. Про технічну несправність автомобіля він дізнався лише після зупинки його транспортного засобу працівниками патрульної поліції. Під час руху автомобіля він не знав і не міг знати про те, що в дорозі лампа лівої фари вийшла з ладу. Тобто, вказана несправність виникла не із залежних від нього причин, відтак, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.
Згідно пп. «в» п.31.4.3 ПДР України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей, зокрема - «не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла».
Даючи оцінку аргументам позивача, суд зазначає наступне.
Так, за змістом п.11 ч.1 ст.23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015року №580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306.
У відповідності до ст.14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року № 3353-XII, учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Положеннями ч.3 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Згідно п. 1 ч.1 ст.35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.
Відповідно до ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі письмових, речових і електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.
За визначенням ст.ст. 73, 74 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини справи, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно приписів ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Представником відповідача надано суду DVD-диск з відеозаписом щодо складення адміністративних матеріалів від 18.08.2025 року, який досліджено в судовому засіданні.
Як вбачається з вказаного відеозапису, поліцейський зупинивши позивача одразу представився та повідомив йому причину зупинки, усі пояснення позивача підтверджували факт вчиненого правопорушення, також не заперечував що керував вищевказаним транспортним засобом.
Висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення.
Зазначеної вимоги закону поліцейський дотримався. Обов'язок щодо забезпечення належного технічного стану транспортних засобів покладається на їх власників або інших осіб, які їх експлуатують, згідно з чинним законодавством.
З огляду на вищенаведене, оскільки стягнення на позивача було накладено з урахуванням положення ч. 2 ст. 36 КУпАП України в межах санкції, встановленої ч.1 ст. 121 КУпАП України, за якою позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що відсутні підстав для задоволення позову.
Відповідно до приписів ст.139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись ст.ст.121, 126, 222, 251, 283 КУпАП, ст.ст.2, 8, 9, 72-77, 78, 205, 241-246, 250, 286 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Балаусяк Ілони Іллівни поліцейського 2 взводу 3 роти батальйону ПП в м. Кременчук УПП в Полтавській області, Управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя В.В. Малихіна