№ 207/137/26
№ 3/207/115/26
03 лютого 2026 року
Суддя Південного районного суду м.Кам'янського Притуляк С.А., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кам'янського РУП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, працюючої реалізатором кіоску, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, -
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 951190 від 13.01.2026 року, 13.01.2026р. о 17:45 год. по проспекту Відродження, 104В м.Кам'янське ОСОБА_1 у кіоску без назви здійснювала роздрібну торгівлю тютюновими виробами, а саме 1 пачка цигарок BROT за ціною 80 грн., без державної реєстрації суб'єкта господарювання, чим порушила ст.3, 49, 58 ГКУ та вчинила правопорушення, передбачене ч.1 ст.164 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась,про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку шляхом надсилання повістки рекомендованим листом, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст. 268 КУпАП, норма якої не передбачає обов'язкової участі особи при розгляді справи за ч.1 ст. 164 КУпАП, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності ОСОБА_1 на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи,
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно з положеннями ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст.280 КУпАП регламентовано, що суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, а також іншими документами.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 КУпАП (абз. 2 ст. 251 КУпАП).
Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначається суть адміністративного правопорушення.
Складання протоколу - це процесуальні дії суб'єкта владних повноважень, які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення та, в силу положень ст. 251 КУпАП, є предметом оцінки суду в якості доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Отже, обставини, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, суб'єктом, який його склав, повинні підтверджуватись іншими зібраними цим суб'єктом доказами.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 164 КУпАП, якою передбачена відповідальність за провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері регулювання господарської діяльності.
Відповідно до ч. 2 ст. 55 Господарського кодексу України, суб'єктами господарювання є: господарські організації - юридичні особи, створені відповідно доЦивільного кодексу Українидержавні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цьогоКодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.
Частиною 2статті 3 Господарського кодексу Українивизначено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Згідно зістаттею 42 Господарського кодексу Українипідприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами законодавства про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності» передбачено, що під здійсненням особою, не зареєстрованою як суб'єкт підприємництва, будь-якого виду підприємницької діяльності з числа тих, що підлягають ліцензуванню, слід розуміти діяльність фізичної особи, пов'язану із виробництвом чи реалізацією продукції, виконанням робіт, наданням послуг з метою отримання прибутку, яка містить ознаки підприємницької, тобто провадиться зазначеною особою безпосередньо самостійно, систематично (не менше ніж три рази протягом одного календарного року) і на власний ризик.
Таким чином, з метою визначення складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 164 КУпАП, необхідно встановити всі характеризуючи ознаки підприємницької діяльності, основними з яких є: самостійність, ініціативність та систематичність.
Натомість, матеріалами справи не підтверджується факту здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено про здійснення ОСОБА_1 продажу однієї пачки сигарет, що може вважатися систематичною діяльністю. Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 діяла як реалізатор, то найманий працівник у особи, яка здійснює господарську діяльність. Однак, дані обставини залишені працівниками поліції поза увагою та не перевірені.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведене, враховуючи те, що в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 164 КУпАП, яке їй було інкріміновано особою, яка склала протокол, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.164, 247 КУпАП, суддя, -
Провадження по справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 164 КУпАП - закрити у зв'язку відсутністю в її діях події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд м.Кам'янського протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя С.А. Притуляк