№ 207/8454/25
№ 1-кп/207/189/26
06 лютого 2026 року Південний районний суд міста Кам'янського у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське кримінальне провадження, внесеня в ЄРДР за № 6205170030001842 від 09.02.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Підгороднє Дніпропетровської області, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової служби за призовом під час мобілізації на особливий період, який на підставі наказу № 256 від 29.08.2024 перебував на посаді курсанта 1 навчального взводу 4 начальної роти 1 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки В/Ч НОМЕР_1 у військовому званні «солдат», у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України
В провадженні Південного районного суду м.Кам'янське перебуває кримінальне провадження ЄРДР за № 6205170030001842 від 09.02.2025р. за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 407 КК України.
Судовий розгляд кримінального провадження було відкладено на 25.02.2026р. о 14:00 год.
Прокурор звернувся до суду із клопотанням про продовження відносно обвинуваченого строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи його наявністю передбачених ст.177 КПК України ризиків, а саме: переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
У судовому засіданні прокурор доводи клопотання підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 заперечували проти запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили обрати більш м'який запобіжний захід.
Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України,на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
За приписами ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Відповідно до вимог ст.178 КПК України, при вирішенні питання про продовження дії запобіжного заходу враховується в тому числі: тяжкість покарання, що загрожує особі уразі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я обвинуваченого; міцність його соціальних зв'язків у місці його постійного проживання, наявність родини та утриманців, постійного місця роботи, навчання; репутацію, його майновий стан; наявність судимостей; повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Згідно ч.8 ст.176 КПК України, під час дії воєнного стану до військовослужбовців, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 402-405, 407, 408, 429 Кримінального кодексу України, застосовується виключно запобіжний захід, визначений пунктом 5 частини першої цієї статті.
В ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, раніше не судимий, не має міцних сталих соціальних зв'язків, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має в зв'язку з чим може переховуватися від суду, а також продовжити злочинну діяльність.
Вказані висновки суду базуються також і на суті інкримінованого злочину, який пов'язаний з самовільним залишення військової частини, тобто в ухиленні від військової служби незважаючи на наявний обов'язок.
Разом з тим, суд відхиляє, як необгрунтовані, посилання прокурора на існування такого ризику як вплив на свідків з боку обвинуваченого, оскільки ухвалений судом, за згодою усіх сторін, порядок дослідження доказів не передбачає допит свідків.
За змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Частина 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.
З огляду на наведене, приймаючи до уваги доведеність наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 182-184, 193, 194, 197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 діб, до 06 квітня 2026 року включно.
Копію ухвали вручити прокурору, захиснику та направити до ІНФОРМАЦІЯ_2 для вручення обвинуваченому та виконання.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в цей же строк з моменту вручення йому копії ухвали.
Суддя ОСОБА_1