Справа №758/7399/25Головуючий у І інстанції Казмиренко Л.В.
Провадження №33/824/326/2026 Категорія ч. 1 ст. 130 КУпАПДоповідач у 2 інстанції Шроль В. Р.
23 січня 2026 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду В.Р.Шроль, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 605 грн. 60 коп. судового збору,
За постановою 30.04.2025 року о 22 год. 50 хв. в м. Києві, вул. Новокостянтинівська, 1-Б, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки "Volkswagen", д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння за допомогою приладу Драгер, а також у кабінеті лікаря - нарколога у встановленому законом порядку водій відмовився.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В апеляційній скарзі захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати та ухвалити нову постанову, якою провадження відносно ОСОБА_1
закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що твердження суду, викладені в самій постанові, про обставини, що зафіксовані на відео, не підтверджуються самим же цим відео.
Зазначає, що поліцейські склали протокол за відмову від проходження огляду, оскільки обізнані, що це є повноцінним складом адміністративного правопорушення, та до цього схилили ОСОБА_1 .
Вказує, що направлення на огляд на стан сп'яніння не видавалось ОСОБА_1 , що підтверджується відеозаписом з нагрудних камер поліцейських.
Крім того зазначає, що посвідчення водія нерозривно пов'язано із виконанням ОСОБА_1 своїх обов'язків із допомоги військовим під час воєнного стану.
Враховуючи положення ст. 62 Конституції України, вважає, що є підстави для скасування постанови та закриття справи.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Вимогами п. 2.5 ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Винуватість ОСОБА_1 у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння за обставин, викладених у постанові, стверджується сукупністю доказів, які містяться у
протоколі про адміністративне правопорушення, направленні на огляд водія до медичного закладу, відеозаписом події з бодікамери поліцейського.
Сукупності доказів суддя надала належну правову оцінку і дійшлавірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення,передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з відеозапису, долученому до матеріалів справи, після зупинення працівниками поліції транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , на запитання працівників поліції останній підтвердив, що вживав спиртні напої, тому у разі проходження огляду буде встановлена наявність стану алкогольного сп'яніння, у зв'язку з чим відмовився від проходження такого огляду. Також детально пояснював причини керування транспортного засобу після вживання спиртних напоїв.
Зазначена обставина спростовує твердження апеляційної скарги про те, що у поліцейських би відсутні підстави для складання протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Ознак провокування ОСОБА_1 працівниками поліції до вчинення адміністративного правопорушення матеріали справи не містять.
Вручення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакцій, всупереч доводам апеляційної скарги, законодавством не передбачено.
Та обставина, що ОСОБА_1 потребує посвідчення водія для здійснення волонтерської діяльності , не спростовує факту порушення ним вимог п.2.5 ПДР і не може слугувати підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП.
Процесуальних порушень, які б могли слугувати безумовними підстави для зміни чи скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин постанова є законною.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, залишити без задоволення, а постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 29 липня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В. Р. Шроль