справа № 367/10962/24
провадження № 22-ц/824/3989/2026
06 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів:
судді - доповідача Кирилюк Г. М.
суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження в справіза позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна, про визнання недійсною відмову від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року в складі судді Одарюка М.П.,
встановив:
Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року в задоволенні вказаного позову відмовлено.
Додатковим рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року заяву представника ОСОБА_3 - адвоката Свириденко В.М. задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000,00 грн.
27.10.2025 ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу.
16.01.2026 матеріали справи надійшли на адресу Київського апеляційного суду.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року апеляційну скаргу було залишено без руху для надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги та надання копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
02.02.2026 до Київського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої було долучено докази про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, а також докази направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи.
Разом з тим, станом на 06.02.2026 недоліки апеляційної скарги не були усунуті скаржником в повному обсязі, оскільки ОСОБА_1 не було долучено до апеляційної скарги та заяви про усунення недоліків копій апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що згідно з п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, якщо така скарга та додані матеріали подаються до суду в електронній формі через електронний кабінет. У разі подання скарги та доданих матеріалів в електронній формі через електронний кабінет до неї додаються докази надсилання її копії та копій доданих матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України суд апеляційної інстанції надсилає учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи, крім випадків, якщо скаргу подано в електронній формі через електронний кабінет.
При зверненні до суду апеляційної інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в паперовій формі. Скаржником було надано 2 (два) примірника апеляційної скарги із додатками, що не відповідає кількості учасників справи, з яких позивач, 2 (два) відповідача та третя особа.
Вказані обставини були викладені в ухвалі Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року без руху.
Подаючи заяву про усунення недоліків, скаржником було надано докази про направлення копії апеляційної скарги всім учасникам справи, що чинним ЦПК України не передбачено, оскільки апеляційна скарга подана в паперовій формі, а не в електронній формі через електронний кабінет.
У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до статті 9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення.
На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним.
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
Відповідно до пунктів другого та шостого частини другої статті 43, частини першої статті 44 ЦПК України, учасники справи та їх представники зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Європейський суд з прав людини зазначає, на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов'язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Статтею 3 ЦК України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.
За таких обставин, встановлення діючим законодавством права на апеляційний перегляд справи не може бути підставою для невиконання особою, яка бажає реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового рішення, норм законодавства, які визначають дотримання певних умов для здійснення такого права.
Апеляційним судом, у відповідності до вимог чинного процесуального законодавства, вчинено всі необхідні дії щодо належного повідомлення скаржника про залишення 19.01.2026 його апеляційної скарги без руху із зазначенням її недоліків.
Разом з тим, станом на 06.02.2026 недоліки поданої апеляційної скарги, які встановлені ухвалою Київського апеляційного суду від 19 січня 2026 року, не було усунуто в повному обсязі.
З урахуванням вимог ст. 185, 356, 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає визнанню неподаною та поверненню заявнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України. суд
ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 25 вересня 2025 року та на додаткове рішення Ірпінського міського суду Київської області від 13 жовтня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Бова Тетяна Вікторівна, про визнання недійсною відмову від права на спадщину, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за законом вважати неподаною та повернути особі, що її подала.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк
Судді: І. М. Рейнарт
Т. І. Ящук