справа № 758/8971/23
провадження № 33/824/68/2026
06 лютого 2026 року м. Київ
Київський апеляційний суд
в складі судді Кирилюк Г.М.,
при секретарі Черняк Д.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Софини Ігоря Володимировича про призначення судово-психіатричної експертизи в справі про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,
встановив:
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03 вересня 2024 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом першої інстанції встановлено, що 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., в місті Києві по вул. Набережно-Лугова, 4, водій ОСОБА_2 керував автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_1 , в хворобливому стані, в результаті чого не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем МАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого продовжив рух та здійснив зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz», державний номерний знак НОМЕР_3 , який некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «Honda», державний номерний знак НОМЕР_4 , який некеровано просунувся вперед та здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номерний знак НОМЕР_5 , який стояв перед дорожньою розміткою 1.12 «Стоп-лінія» на червоний сигнал світлофора. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив правила п. 2.9 б, 12.1 ПДР України, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП.
04.11.2024 представник ОСОБА_2 - адвокат Софина І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 вересня 2024 року та закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
14.01.2026 представник ОСОБА_2 - адвокат Софина І. В. подав клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:
- Чи міг за станом свого здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., під час керування ним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
- Чи усвідомлював ОСОБА_2 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., під час керування ним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи просить доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_2 під час вчинення інкримінованого правопорушення перебував в стані неосудності.
Встановлення даної обставини є необхідною умовою для об'єктивного розгляду даної справи, адже вирішення питання щодо не усвідомлення значення своїх дій ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди виключає склад інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні захисники ОСОБА_2 - адвокати Яценко Д. С. та Софина І. В. клопотання підтримали та просили його задовольнити.
Захисник потерпілої ОСОБА_3 - адвокат Асатрян О. В. просила відмовити в задоволенні заявленого клопотання з огляду на те, що ОСОБА_2 не має психічних відхилень, після ДТП останній контактував з лікарем медичної допомоги, який зафіксував у нього підвищення тиску та пульсу, за відсутності будь-якої патологічної, неврологічної симптоматики, порушення рівня свідомості.
Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.
Заслухавши пояснення захисників, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.
Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно положень ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.
Статтею 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану ОСОБА_2 в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., під час керування ним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Керуючись ст. 273, 294 КУпАП, суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Софини Ігоря Володимировича про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити в справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:
1. Чи міг за станом свого здоров'я ОСОБА_2 усвідомлювати свої дії в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., під час керування ним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
2. Чи усвідомлював ОСОБА_2 значення своїх дій та чи міг керувати ними в момент дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 23 червня 2024 року о 16 год. 51 хв., під час керування ним автомобілем BMW, реєстраційний номер НОМЕР_1 ?
Проведення експертизи доручити експертам Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров'я України».
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
В розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення № 758/8971/24.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Г. М. Кирилюк