Ухвала від 09.02.2026 по справі 172/2272/25

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/1702/26 Справа № 172/2272/25 Суддя у 1-й інстанції - Прижигалінська Т. В. Суддя у 2-й інстанції - Макаров М. О.

УХВАЛА

09 лютого 2026 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із клопотанням представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за заявою адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського апеляційного суду перебуває цивільна справа за заявою адвоката Чулініна Дмитра Георгійовича, який діє в інтересах ОСОБА_3 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

09 лютого 2026 року від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Згідно ч.1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Згідно ч.2 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання.

Відповідно до ч.3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Вивчивши матеріали справи, суд не вбачає правових підстав у задоволенні клопотання, з огляду на те, що ОСОБА_1 не є стороною по справі, з апеляційною скаргою на оскаржувану ухвалу не зверталась, клопотання про залучення її як третьої особи не подавала .

З огляду на наведене, вважаю, що підстави для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відсутні.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В АЛ И В :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров